從一封函札談起

陳萬雄

一九九四年八月，在新加坡一書畫展中，購得《馬一浮致丁輔之函》一件。馬一浮(一八八三——一九六二)被梁漱溟譽為“一代儒宗”。賀麟則稱馬氏“兼有中國正統儒者所應具備之詩教禮教理學三種學養，可謂馬代表傳統中國文化的僅存碩果。”(《當代中國哲學》，頁12)既屬名學者手澤，彌足珍貴；況且馬一浮書法，素負盛名，歷幾十年而不衰，近年益受重視。使我興起念頭購藏的，實緣該函札內容，關涉熊十力名著《新唯識論》的出版事，具有學術文獻的價值。

新儒學在海外，近二十年是顯學。在中國內地，新儒家和新儒學的研究和著作出版，一破幾十年的沉寂，然有尾隨海外，漸成顯學之勢，這種趨勢，關乎學術思潮，很可注意。馬氏此信，對了解新儒學之發展，不無意義，因此樂為之介。

馬一浮致丁輔之函，用行草書于長三十六厘米、寬四十八厘米的宣紙上，信末鈐有收藏者謝明山審鑒印章二枚。信原文：

輔之先生惠鑒：久不晤教，唯動定勝，為頌！茲有托者，老友熊十力先生近著《新唯識論》一書，愿用仿宋聚珍版排印，留滬自校。此書絕有價值，恐貴局執事人以普通顧客見待，印刷不免稽遲。故不辭冒昧，特為之介。愿藉鼎言為重。囑諸執事人，務令加工趕印，克日出書，行款一切，悉依熊君所定。至印價紙價，每期核實計算，以示優學者，重視名著之意。專爾奉瀆想不為過。新秋漸涼，想益以藝事自樂不宣。

馬浮頓首八月卅日

收件人丁輔之(一八七九——一九四九)，浙江杭州人。名仁，號鶴盧，乃著名藏書家八千卷主人丁松生(修甫)后人。丁輔之本身是近代著名書畫家，尤善瓜果花鳥，對金石、甲骨文很有研究。早年與吳昌碩等人成立西泠印社。丁輔之又繼承其弟丁善之不竟之志，創制了秀麗的方形歐體仿宋字模，以供中華書局使用。馬氏致函丁氏，目的在請丁氏協助熊十力《新唯識論》的出版事宜。函內道及“貴局”，顯然是指“中華書局”，由之亦可知《新唯識論》乃由當時中華書局印刷廠承印。而函及《新唯識論》當是一九三二年十月出版的文言本初版。馬氏函日期署八月卅日，書乃用仿宋聚珍版印就出版，丁氏可謂不負所托了。文言本的初版《新唯識論》是由浙江省立圖書館出版發行。

馬一浮不僅為熊十力致函丁輔之，促成《新唯識論》的印制出版，該書雖由浙江省立圖書館出版發行，費用實由馬氏和時任圖書館館長、原北京大學同事單不庵資助。浙江省立圖書館之創設，尚與馬一浮有一段淵源。一九一五年袁世凱賄賂馬一浮岳父、浙江著名士紳湯壽潛二十萬元。馬一浮出主意，挪用此筆款項捐給浙江教育會，俾籌建圖書館之用。《新唯識論》文言本，由馬氏題簽并撰序，序曾先在《大公報》上發表。在《致丁輔之》函中，馬一浮已稱熊氏此書為“名著”，謂“極有價值”。序中稱“十力精察識，善名理，澄鑒冥會，語皆造微……足使生、肇斂手而諮嗟；奘、基撟舌而不下。”可謂推崇備至。另據熊十力自言，《新唯識論》的思想，曾得助益于馬一浮，他說：

境論文字，前半成于北都，后半則居杭州西湖時所作。十年病廢，執筆時少，息慮時多，斷斷續續，成茲境論。故文字精粗，頗有不一致者。自來湖上，時與友人紹興馬一浮商榷疑義。明心章多有資助云。明心上談意識轉化處，尤多采納一浮意思云。(《新唯識論》緒言，臺灣學生書局，一九八五)

可見熊十力哲學體系的形成以至《新唯識論》的成書，得馬氏啟發不少。論者甚至有說：“直到二、三十年代之交，也就是他(熊十力)與馬一浮結識后，才發生了根本的變化。”(景海峰，《熊十力》，頁72)

近年海內外對熊十力及其哲學思想的研究極盛，但大都從新儒學和近代佛學入手。近代學術思想，受時潮影響極重，對任何學者和思想家的研究，無法回避思潮史的考察。熊十力哲學的建立以及新儒學勃興，如先在思潮史上去考察，更能彰顯其歷史特點和地位，對其哲學思想內容更容易了解透徹。

日本著名學者島田虔次以五四思想為專題去研究新儒家及其代表者。他認為：“五四運動一方面是徹底反儒教主義、反傳統主義、破壞偶像的運動；同時一方面又形成了與以上相反的重新評價和繼承傳統的傾向。”他又認為“‘新儒家實際上是和五四運動同時并行的，不怕誤解而抗衡產生的”，他進而舉出梁漱溟、熊十力和馮友蘭等為新儒家的代表人物，并曉示他是“將熊十力哲學的形成看成了五四運動的一部分”。這種看法很新穎且有見地。(《熊十力與新儒學哲學》，頁34、41，臺北明文書局版，一九九二)

留美學者杜維明則視熊十力“作為后五四時代”的一員，并謂熊氏思想的建立是對后五四時代思想危機的自覺反應。(《港臺及海外學者論近代中國文化》，頁591，重慶出版社，一九八七)

熊十力研究專家郭齊勇在認為五四反傳統運動是“熊氏哲學產生的文化背景”的同時，并一再強調熊十力是“身處五四之后，心卻在辛亥之時”。(《熊十力與中國文化》，頁35，臺北東大版，一九八八年)李澤厚認同郭氏定熊十力哲學為“上升時期的資產階級補造了更為完備卻已經過時了的哲學體系”。李澤厚并進一步說明，“從譚嗣同、章太炎到熊十力，標志著近代中國第一代知識者企圖站在傳統哲學的基地上，來迎接新的世界和創造新的哲學。”由以上征引諸學者對熊十力在近代思想史上的地位：有視之為辛亥革命期間第一代知識者；有視之為五四時代中人；有視之為后五四的一員，歧異不為不大。這種對熊十力在近代思想史上定位的不同理解，顯然非定義的不同，甚至說，從某種角度上說，三種定位都有其理由。從年齡和身預辛亥革命來說，熊十力自然屬辛亥一輩；從熊十力哲學思想之受激蕩，自然屬五四時代；從熊氏哲學體系建立，自然到五四時代之后。如何克服各無不妥而理解歧異的障礙？筆者再舉李澤厚的看法為例。李氏既視熊為辛亥期間第一代知識者，但在同一文，李氏則目梁漱溟“作為與陳獨秀、胡適、魯迅同時的五四期的思想領袖，相當敏銳地展示了中國近現代第二代知識分子的感受敏銳、思路開闊、建立思想范式的獨創精神。”(《中國現代思想史論》，頁288，東方出版社，一九八八)這一對比，理解更困難了。除胡適外，論年紀，魯迅比熊十力大四年，陳獨秀比熊十力大六年；論與辛亥革命的關系之深，陳、魯于熊氏只有過之而無不及；論在清末發表思想言論，陳、魯影響亦遠深于熊。甚至梁、胡在清末民初在文字的表現，亦無不如熊者，以此如何去劃分熊為第一代知識分子和陳、魯等為第二代知識分子？這種理解歧異和障礙，全由于一直以來，學術界對清末民初思想脈絡和人物譜系研究，相當粗疏，疏理不夠，容易見樹不見林，了解有隔。熊十力及其思想在近代思想史上定位的歧異，也緣于此對清末民初思想脈絡和人物譜系，認識不夠透徹所致。

我曾提出：“一直以來，學術界都視五四新文化運動為劃時代的一個歷史時期，而過分忽略其與前此的辛亥革命運動的關連。”并指出“無論從人物譜系和文化思想層面，辛亥革命與五四新文化運動都有著內在的聯系，其中的發展有一脈相承的條理。”因為“五四新文化運動的倡導力量，不僅原屬辛亥革命力量的一部分，而且與辛亥革命知識分子基本上同一世代。”(《五四新文化的源流》，三聯書店一九九○年版，香港)從人物上說，蔡元培、陳獨秀、錢玄同、魯迅、李大釗、高一涵、易白沙皆屬之。從五四新文化內容上，不管白話文、反傳統、新文學新思想的啟蒙，都是辛亥革命運動的革命思想的組成部分，而有其淵源。反過來五四時代倡導傳統文化而被視為“文化保守主義者”的一群，章太炎、黃侃、黃節、劉三、劉師培、馬敘倫等等，其實與上述諸人，同一代人，都屬辛亥革命黨人，熊十力亦屬之。從思想文化的一部分，而且與辛亥革命知識分子基本上同一世代。從思想文化上說，他們是以《國粹學報》和南社詩文為代表倡導的國粹主義和民族文化，所以用國粹主義和民族文化，也是辛亥革命思想的重要組成部分。辛亥革命運動期間發展的多元思想文化，在“反滿革命”思想主導下，得到統一，而未分化。而且民國建立前，革命知識分子徘徊于傳統文化和外來文化之間，未自覺要到抉擇的時候，所以相安無事。直到民國建立，“排滿革命”主導思想消融，第二次革命失敗，袁世凱的稱帝，革命活動消沉，清末民初的革命知識分子才見在西化和傳統文化傾向上的明顯分化。

經此疏解，熊十力在近代思想上定位，則昭然朗現，而無滯礙了。辛亥革命時期，熊十力除革命思想外，其他思想混傳統思想，西方思想觀念、佛學思想混成一爐，無所定見。二次革命后是他思想的一轉捩點，經五四西方思潮反撥，而始有傾向性追求，到了經二、三十年代孜孜不倦的探索，終形成自己的哲學體系。這是熊十力思想發展的脈絡，也是辛亥革命知識分子未形成思想定見下的發展歷程，陳獨秀是另一種的代表例子，發展歷程大抵相同只是思想取徑不同而已。