宋 遠(yuǎn)
先有了《中國古代婦女服飾》，又有了兩位作者的《中國古代服飾大觀》(周汛、高春明，重慶出版社一九九五年版)，一為“豪華本”，一為“普及本”，都是讓人感興趣的書。
喜歡，便想盡量讀得明白點兒。卻發(fā)現(xiàn)有一兩處不明白——
第105頁：“總的來說，要使鬢發(fā)薄而不散，松而不亂，都必須摻以膠質(zhì)。時間一長，婦女的頭發(fā)就會被凝結(jié)。為了使凝結(jié)的頭發(fā)在梳洗時很快解開，古人還發(fā)明了一種‘發(fā)，元陶宗儀《南村輟耕錄》記：‘婦人頭發(fā)有時為膏澤所粘，必沐乃解者，謂之，可見在很早以前，我國婦女就已經(jīng)使用‘洗發(fā)膏之類的梳妝品了。”
陶宗儀的話，本來很明白，但好像被“誤讀”了。查陶著，這下面，還有一句：“按《考工記弓人》注云：‘，亦粘也，音職。則發(fā)，正當(dāng)用此字。”再查，注文所注的《考工記》原文是：“凡昵之類不能方。”翻作白話，便是：“其他的膠(或曰粘合物)都不能和它們相比。”孫詒讓《周禮正義》在這一句下邊輯各家釋“昵”之說，其一云：“今人頭發(fā)有脂膏者謂之脂，亦粘也。”(乃昵之俗字)這里說的是制作弓箭的技術(shù)，可以不去管，但由此可知“發(fā)”的確不是“洗發(fā)膏之類的梳妝品”，而是像膠一樣膩在頭發(fā)上的粘著物。
那么古人用什么洗頭呢？宋周密《齊東野語》中有故事說，九宮山道嫗王妙堅，一日游西湖，小憩于西陵橋茶肆，“適其鄰有陳生，隸職御酒庫，其妻適見之，因扣以婦人頭不可梳者，還可禳解否？嫗曰：‘此特細(xì)事。命市真麻油半斤，燒竹瀝投之，且為持，俾之沐發(fā)。蓋是時恭圣楊后方誅韓(胄)，心有所疑，而發(fā)不解，意有物出示(或當(dāng)為崇)，以此遍求禳治之術(shù)。會陳妻以油進(jìn)，用之良驗。”王道姑用來解發(fā)的秘方，很難親驗其效，不過一個更古老、大約也比較通行的洗頭方法，是用淘米水。《左傳·哀公十四年》，闞止關(guān)押了陳成子，“陳氏方睦，使疾，而遺之潘沐……”。杜預(yù)注云：“潘，米汁，可以沐頭。”(《說文》：“潘，淅米汁也”；鄭玄《禮記》注：“潘，米瀾”；當(dāng)為杜注所本)又，《史記·外戚傳》，竇廣國自述與竇后相別，“姊去我西時，與我決于傳舍中，丐沐沐我，請食飯我乃去。”注云：“沐，米潘也。”不過確切地說，也還不是新鮮的淘米水，而是發(fā)了酵的，即“”——《史記·三王世家》：“蘭根與白芷，漸之中”；注謂：者，浙米汁也，讀如《禮》“溲”之“”，謂洗也。記得小的時候也曾聽長輩說起，用淘米水洗頭，頭發(fā)黑而亮，揣想這種惠而不費(fèi)的方法，易于流傳，恐怕流傳千百年，也是可能的。其實古人用篦子篦頭發(fā)(時多稱理發(fā))遠(yuǎn)多于用水洗發(fā)(宋曾三異《同話錄》云：“古者尚沐……，后世憚數(shù)沐而櫛用竹以為去垢之具”)。清沈自南在《藝林匯考》中說：“發(fā)之或以久病或以懶不時理則然，陶謂膏澤所粘，亦非也。膏澤潤發(fā)，安得反粘。”倒是合乎常理的。
第90頁：“以假發(fā)制成的假髻，歷來有不同的稱呼，最有代表性的名稱叫巾幗”。而“巾幗”卻并不是用假發(fā)制成的，這段話下面征引的《后漢書·輿服志》，已經(jīng)清楚揭明，制作巾帽的材料，或為絲帛，或為毛織物，可見幗屬巾類，又如何會是假發(fā)制成的假髻呢？
第94頁：“元明時期夫婦女戴假髻的現(xiàn)象也很普遍，時稱‘髻，這種假髻不分貴賤，都可以戴用。”
不過上海古籍版《金瓶梅辭典》釋“髻”，卻認(rèn)為它不是假髻，而是當(dāng)日婦女戴的罩發(fā)冠，猶如男子的束發(fā)冠。以下并有很詳細(xì)的考證，極有道理。髻原是從宋代女子所戴的白角、鹿胎、魚骨、絲帛制的冠子發(fā)展而來，至明代，雖然除了用金絲編、銀絲編，也不妨在髻里填發(fā)團(tuán)兒，如《金瓶梅》第二回中所形容“頭上戴著黑油油頭發(fā)髻”，但髻與假髻，究竟形制各別，不好概而言之。其時人們對髻和冠兒，倒是時常混稱，如西周生《醒世姻緣傳》中的“金梁七線髻”(五十四回)、“金線五梁冠子”(七十一回)、“五梁珠髻”(七十二回)、“指頂大珠穿的髻”(七十三回)，大概都是形制相近的罩發(fā)冠。兩位作者編著的《中國歷代婦女妝飾》圖版50，標(biāo)明“鎏金銀發(fā)鼓”的那一件，也便是髻。法海寺的明代壁畫中，有一位捧花的侍女，頭上排簪著花翠，上邊一個小冠兒，金線，五梁，頂尖上細(xì)細(xì)巧巧旋了一朵小飛云。宗教畫的程式，或有減省，或有美化，但也不會根本脫離畫工的時代，全是以意為之(如壁畫中菩提樹天的妝服，便與明代皇后的盛裝相去不遠(yuǎn))，在說到髻的時候，不知道是不是也可以作為一種參考。
此外，髻的戴用，也還有身分、禮數(shù)的分別。《辭典》舉了幾個書中的例，其一是第九十回中，春梅向周守備要來孫雪娥，下令家人：“與我把這賤人扯去了髻，剝了上蓋衣服，打入廚下，與我燒火做飯！”可作為比照的，有《警世通言·計押番金鰻產(chǎn)禍》：李恭人見官人在外邊兒納了妾，不由大怒，立時喝道：“與我除了那賤人冠子，脫了身上衣裳，換幾件粗布衣裳著了。解開腳，蓬松了頭，罰去廚下打水燒火做飯！”竟和春梅是一樣的口吻。此冠子與彼髻，怕也是同一物吧，則髻，應(yīng)該是已婚女子、就官宦人家來說，至少是所謂有了“體面”的大丫頭，才戴得。
