誰來“管理”管理者

李鳳圣

在道格拉斯·諾思看來，有效率的組織是經濟增長的關鍵，但令人困惑的是，一些組織在爭取自己組織最大利益的同時，社會有一種強力迫使它滿足社會的利益，而在有的情況下，各種組織僅僅以獲取個人或組織的最大利益為目標，這種組織利用職權去撈取“屬于自己”的利益。更令人不解的是，為組織謀取利益的，盡管違害了社會的整體利益，但并不算是犯罪，而只算犯“錯誤”！還有的人說管理是經濟增長的關鍵，在此種情況下管理成為組織生產必備的條件，而在彼種條件下，管理僅僅是靠責任心、個人品德，甚或說完全取決于一個好廠長，那么，誰“管理”管理者呢？“管理”管理者的財產責任誰來承擔呢？在私有產權下，管理管理者的財產約束由其個人承擔，甚至以跳樓為成本代價，而在公有產權下，誰來負最終責任呢？

問題的解決只有靠制度、規則，尤其是經濟制度，迫使有關當事人在實現個人利益的同時，必須滿足社會的利益。否則，將受制度的嚴厲制裁，甚至以生命為代價。公正的制度將改變人的行為和行為預期，迫使人與客觀物質對象的結合方式發生變化，這又是通過改變人與人之間的聯系方式而實現的。經濟制度是通過權利規則、利益規則和義務、責任規則邊界的設定和公平配置來完成的。它包括兩個方面的內容：一方面是有關規則的邊界是否清晰；另一方面，相關規則配置是否公平、合理，也就是說是否有利于效率的產生。規則配置不當表現為以下幾種情況，報酬(利益)過小，而義務太多；權利過多，而義務太少；利益與權利過大，而責任太小；或有權利而無義務；有義務而無權利；等等，都會影響效率，改變人與客觀物質對象的結合方式，以及人們的行為方式。

那么，為什么人類不能完全實現這種“理想”的制度安排呢？從客觀上說，人類的理性還達不到盡善盡美的程度，找不到一種理想的制度，因為制度也是稀缺的。再者，還不能對自己制訂的規則、制度的行為后果，作出準確的預期，規則是否適應千變萬化的客觀實際，以及它在執行中會遇到哪些問題，人們是不可能準確預知的，只能是錯了再試。從錯誤中汲取教訓，從而去完善制度。但是，從根本上說，由于社會是分為集團和組織的，這些集團和組織的行為規則如何，直接決定著整個社會的規則和行為方式。這些眾多的社會集團、組織之間的聯系方式——規則，是最高層次的規則形式。如果社會集團、組織之間實現了均衡、對稱和相互約束、相互制約，即制衡，那么，整個社會宏觀的權利、義務、利益規則便可以實現均衡 ，這種均衡是有效率的必要條件之一。

但是，人們不僅要問，實現了這種均衡為什么在有的社會也并沒有高效率呢？其中的另一個必要條件是，這些集團所代表的利益是否僅僅是本集團的利益。如果是這樣，社會將在分配既得利益的過程中僵化；如果不是，社會將在對瓜分新產生的利益的進程(即生產性努力)中加速發展。

有了合理的制度結構，還必須有一系列行之有效的具體制度安排。最重要的內容包括四個方面：一是產權安排；二是社會機制的配置；三是收入分配制度安排；四是社會補償性制度安排。

產權，是一個社會經濟權利的微觀基礎性制度設計。它規定了人賴以生存的物權，其根本特征是人格權的平等，盡管每個人占有的物權是不可能平等的；它承認財產所有者人格權權利的平等，盡管物權有可能對人的“人格權”造成侵害。產權的設計，包括對私有產權和公有產權的制度安排兩個方面。盡管二者各自的所有者主體不同，但設計這些制度的原則應該是完全平等的。對這些制度的設計都必須包括占有、使用、處分、收益四項權能、他物權、債權和合同的規則安排。同時，產權的安排，還必須使各項權能對稱；每一項權能規則邊界清楚；規則還應包括違犯規則所受的懲罰規則；以及對執行規則的人約束的規則，等等。從某種意義上講，對規則執行者而制定的規則是更為重要的。

但在現實生活中，所表現出來的兩種情況是，不是公權侵害私權，就是私權侵害公權。而后一種情況更為普遍。其根本原因在于，公權的產權不清晰，私權的產權邊界也不清晰，它們所共同利用的是制度設計不嚴謹這個漏洞。

前面已說過，要設計一個嚴密的制度，有一個必要條件，就是立法者必須維護全社會的共同利益，法律所維護的是全體人民的最大福利。而要實現這一點，必須具備一個前提，就是對立法者的位置進行競爭，當全體公民對立法者不滿意時，就讓彼立法者登上這個寶座，循環往復，一直到公民滿意為止。當然這個過程又是通過程序規則來實現的。大浪淘沙，適者生存，萬事萬物莫不如此。

真正的難點，還在于如何設計公有制的產權上。公有的財產，且不論其淵源如何，是“大家”的財產，是毋庸置疑的。為什么設計這樣的財產規則，就十分困難呢？原因是多方面。財產是用來獲取收益的，要取得收益，財產必須流動起來，這就產生了一個悖論：財產增值的利益由誰分享？由于財產所有者不可能都去使用、占有財產，如果讓使用財產的少部分人分享“大家”的財產收益，公有產權的所有者不能答應；如果讓產權所有者享受收益，使用者沒有動力，造成激勵機制失靈，為解決這個矛盾，現實中采用了國家所有制的形式。但是這個矛盾仍然沒有解決。還有第三種辦法，就是讓作為所有者的代表——國家與使用者共同分享這個財產增值的收益。如果能夠確定一個標準，既可以使所有者滿意，又能激勵財產經營者的話，這個問題就可以解決了。但是從理論上說，所有者必須選出一個代表組織，經營者也必須有一個代表組織，并由所有者對經營者進行監督管理，這就需要一筆交易費用和代理費用，這筆費用數額之大，在經濟上不劃算，足可以抵銷收益。這姑且不論。根本的問題在于，經營風險由誰來承擔，如果企業破產，只能破所有者的產，而財產又是全體人民的，由國家代行職權的，經營者拿什么承擔經營責任呢？這就導致“拿社會的財產，而不是拿自己的財產來進行昌險”。(《馬克思恩格斯全集》，中文版，第二十五卷，第497頁)

如果不能解決經營風險這個難題，所謂的自主經營、自我開展、兩權分離都是一句空話。只負盈不負虧，并不是什么真正的企業，而是利用別人的財產為自己掙錢，是作無本生意。什么是市場經濟所要求的產權制度？所謂市場，就是一種選擇、淘汰，適者生存，優勝劣敗。市場通過對投入、產出、分配的選擇，使那些在競爭中失敗的企業、個人、機構，即市場主體淘汰，通過這種機制，使社會資源不斷配置到社會最需要的領域去。實現這個過程的最根本的前提，是市場主體拿自己的財產、才能、榮譽、社會地位、甚至生命去冒險，而財產又是最關鍵的約束條件。如果市場主體沒有自己的財產，就用不著也不可能去冒險，有自己財產的人，才能去冒險。否則，如果拿國家和全體人民的財產去冒險，是一種變相剝削和賭博。

從宏觀上看，對全社會來講，設計什么樣的制度安排，對于微觀的、個體的效率有決定性的影響。一般而言，設計宏觀的制度標準是，在滿足個體利益的同時，必須使其實現社會的目標，使社會參與者，如機構、個人、家庭、社會組織，在為自己爭得利益的同時，不得不也要滿足社會的利益。也就是像庇古所言的，使個人邊際純產值等于社會邊際純產值。當然，這個設計的實現也要以立法者的公正為前提，而能使立法者公正的前提，必須是能對立法者進行有效的競爭和規則約束，而實現這種競爭又以集團的均衡為條件。在一個立法者與執法者爭相設租的社會，安排這種機制，確實有點天方夜談，這也是經濟學家的天真之處。

社會激勵機制和約束機制的均衡，首先表現在收入分配規則的公正、平等上。所謂收入分配的平等，是指在市場規則公正有效的前提下，按照平等、等價交換的原則，按照每個人向市場提供的勞動、資本、土地、企業家才能獲得相應的報酬。這實際上是一個效率原則，是騾子是馬必須拉出來遛遛。不如此，就不能向生產者和消費者提供有效的激勵，就會使各種資源，出師未捷身先死，浪費在無形之中。

但是，按照這樣的原則分配收入，是以承認個人稟賦、財產占有的事實上的不平等為條件的。由于每個人的天賦是不相同的，每個人的財富也是不一樣的，這就會引起收入的差別。加之競爭又是連續的一個過程，財富會衍生收入，動態的收入流量總是積淀為財富存量。從長期的動態觀點來看，收入差距懸殊，導致兩極分化是必然的。但要把收入拉平，搞人人有飯吃的大鍋飯、鐵飯碗式的平均主義分配制度，必然損害財富所有者和能者的積極性。這就產生一個悖論：要根據市場經濟的效率原則行事，必然會帶來收入懸殊，最終破壞效率；但要實行收入均等化(不是平均)的分配原則，也會損害效率。如何解決這個難題呢？

持有不同價值觀的經濟學家對這個問題的認識也不同。諾貝爾經濟學紀念獎獲得者科斯認為，只要法定的權利可以自由交換，或者只要交易成本零，或者只要市場是完全競爭的，不論財產權的初始分配如何，都可以通過不同所有者之間的權利自由交換，而實現資源的最優配置。從短期和靜態的角度看，這個觀點是正確的。因為只要充分界定了產權，交易成本就會降低，生產成本也會減少，資源就會配置到市場最需要的部門中去。但是，從動態的、長期的、宏觀的觀點看，財富、收入兩極分化，會嚴重影響宏觀效率和社會效率。

為什么這樣說呢？理由有四點。第一，收入有一定差別，有助于形成層次性的需求結構(根據莫底里安尼的研究，富者的儲蓄傾向，并不一定比窮者高)，并影響相應的供給結構，有利于新技術的開發和應用。但是，收入差距大到一定程度，會使收入低者有效購買力萎縮，有效需求減少，會從整個社會范圍內造成需求與供給的不均衡，消費者主權不能有效約束生產者主權，導致生產過剩，破壞效率；第二，收入兩極分化，對社會運行機制造成雙重后果：一方面，對眾多的窮者的社會激勵失效，極低的收入無法激發窮者的奮斗精神；另一方面，富者掌握了大量的財富，會侵害社會約束機制。為富者不仁，從一個側面說明了這個道理。社會激勵機制和約束機制的失靈，會從宏觀上破壞一個社會的均衡狀態，社會不穩定、無序是必然發生的；第三，暴富者掌握了一部分財產權，會千方百計地尋租，尋租與設租者的結合，會嚴重破壞規則的執行。更為嚴重的是，多元化的分配格局，會導致立法者和執法者的多元化，這種不均衡的多元化，形成利益剛性，導致特殊社會集團的產生，將從根本上導致社會的反動、僵化和停滯。第四，收入兩極分化，會使競爭機會不均等，一個身無分文的要飯花子和一個腰纏萬貫的富翁，競爭機會肯定是不一樣的。

在這種情況下，社會應該怎樣防止收入、財富兩極分化呢？這就需要建立社會補償機制。其原因有兩個方面：一是根據效率原則，收入兩極分化會嚴重影響效率；二是在市場競爭中的失敗者、劣汰者，以及鰥寡孤獨，老弱病殘者，也應有一定的收入，這有利于社會穩定機制的建立。根據天賦人權原則，每一個人都應該享有平等、自由、博愛的權利。當然，這些權利的實現又是以社會的高效率為基礎的。

那么，怎樣實現這種社會補償機制呢？即，社會的組織者——政府，根據效率原則和公正的經濟規則和人道主義原則，將高收入者那里“拿出”一部分收入，轉讓給沒有勞動能力的人和低收入者，形成社會保障機制。“高收入”的“高”和低收入者“低”的判定，由政府決定。調節收入的制度規則多種多樣，如個人所得稅、財產稅、遺產稅、贈予稅等等，將高收入者的收入收歸國有；對收入者的保障形式也多種多樣，如社會保險、失業救濟金、醫療傷殘保險、社會救濟、優撫安置，等等。但是，這種社會補償機制的實現，也必須以政府的公正為前提。