不堪卒讀的名著

朱新華

鄧之誠先生的《骨董瑣記》，久在人口，同時也久覓不獲。因此，當我在報上中國書店的郵購書目中赫然看到這四個字時，那種高興，是每一個愛書者都能想像的了。

拿到書，一看深綠布面上古樸的帶篆意的隸字題簽，翻開目錄一瞥豐富的內容，就覺得這十二元絕對合算。然而，才讀完《前言》，便大失所望了：這本書的點校之粗疏，已到了令人吃驚的地步。

首先是字的缺壞訛誤，可謂觸目皆是。致誤的原因，或因音近，或因形近。

音近而誤的相對而言，還算較少。如：

①中國書店出版社對本書的出版給予了支持，在此僅表謝意。(《前言》4頁20行。“僅”顯然應作“謹”。)

②沈時田詩(47頁標題。正文作“石田”，不誤。明名畫家沈周，號石田，著有《石田集》。)

形近而誤的可就比比皆是了。如：

①引《唐詩話》稱韓以駕部郎中知制詰事(《前言》2頁7行。24頁4行引《唐詩話》作“知制誥”，不誤。“誥”，誥命。)

②并證以吳長元《宸坦識略》所述福佑寺傳為雨神廟之誤(《前言》3頁15行。“坦”當作“垣”。《辭源》：“《宸垣識略》，清吳長元撰。)

③后宋薜師正子紹彭，摹刻贗石，而竊真者以歸，刻損天流帶石四字，微宗下詔索取(16頁末3、4行。“薜”當作“薛”，“微”當作“徽”。又，“天流帶石”每字皆應加引號。)

④柁篙篷纜之蜀，無不具也。眩檻檐幕之形，無不周也(60頁11行。這是記蘇州金老用核桃雕東坡游舫，“蜀”當作“屬”，“眩”當作“舷”。)

⑤乾隆丁未十二月，杭州監平漁父，綱得此年于臨平湖(62頁末8行。“監平”當據下句作“臨平”，“()”是“罔()”之訛)。

⑥羈魂零落知何在，歸向華亭鶴淚時(336頁末2行。“淚()”當作“唳”。晉陸機臨刑，嘆曰：“欲聞華亭鶴唳，可復得乎？”見《世說新語·尤悔》。)

⑦全祖望《陽曲傳先生事略》(570頁14行。全氏《鮚亭集》無此文。“傳(傅)”當作“傅”。清傅山，陽曲人。)

除文字訛誤外，還有一個突出問題是何為書(包括篇)名常分不清。

該加書名號的不加，如：

①卑職之稱，見元袁桷上柏柱修遼、金、宋史事狀自稱(10頁6行。“上……狀”為篇名。)

②(鄺)湛若善雕鐫，其嶠雅即手自開雕者(106頁末3行。《嶠雅》是鄺湛若著作。)

③214頁至215頁“吳下方言”條，括注11條共引了八種著作(宋玉《高唐賦》、《左傳》、《莊子》、《晉書·五行志》、《漢書》、《列子·力命》、《爾雅》、《漢書注》)，皆未加書名號。

不是書名的偏加上書名號。如：

①《筆記》又紀《天祿琳瑯》，在乾清宮東昭仁殿，藏宋、元、金板書(13頁末10、11行。清乾隆九年，在昭仁殿列架藏宋元善本，此處稱“天祿琳瑯”，非書名。)

②黃門侍郎薛元超、中書侍郎李義府，問古來譯經儀式如何？師(玄奘)答云：“苻堅時《曇摩譯》，中書侍郎趙整執筆，(應為；)姚興時《鳩摩羅什譯》，高城侯姚嵩執筆；后魏時《菩提留支譯》，侍中崔光執筆。”(158頁末2行至159頁2行。“曇摩”等均為譯者名字，非經名，三個書名號皆應刪去。)

③《趙城籍班錄》，工火畫，……何蘭士嘗為作《羅云山人火畫歌》(22頁末1至3行。書不能“工火畫”，其誤甚明。按《室名別號索引》115頁：“羅云山人，清趙城籍班錄。”據《索引》體例，趙城為籍貫，籍班錄為姓名。)

還有一個問題是，有時不屬書名的部分被括進書名號，反之，屬書名的部分卻又在書名號之外。

前者如：

①清初，關中米價，四石易一兩，見《顧亭林與薊門當事書》(6頁8行。“顧亭林”當在書名號外。)

②《堅瓠集》引《李畋該聞集》(19頁末5行。李畋是《該聞集》作者，應在書名號外。)

后者如：

①王阮亭通籍觀政時，所居在斜街，彭羨門夜過斜街，《別西樵、禮吉、貽上詩》。有“朔冬集冬杪”句(102頁2、3行。“夜過斜街”屬標題中字。又，書名號后句號當改逗號。)

②按蔣士銓《忠雅堂集》，有范文正公手書《伯夷頌·五古序》(150頁1行。蔣氏清人，而范文正即范仲淹是北宋人，蔣氏文集顯然不可能有范氏手書，“范文正公手書”六字也是篇名中字。)

有時候，點校者連哪是人名都看不出來。或不是人名的誤以為人名，如：

①(全)祖望、祖述、黃宗羲、萬斯同，發皇浙東史學(438頁11行。“祖述”者，師法前人也。點校者誤以為人名，而且大概是誤以為全祖望有個叫“全祖述”的弟弟了。)

或人名誤以為非人名，如：

①周顥，字芷巖，嘉定人，不應科舉，工畫。嘉定自朱松鄰父子，以畫法刻竹，其后有沈兼，吳之。周乃始，咸精技藝，芷巖更出新意(11頁末2至4行。“周乃始”應是人名，沈兼后逗號與吳之后句號均應改為頓號，此句是說松鄰父子后，沈、吳、周乃始三人都精于竹刻藝術。點校者誤為了“周乃始”的“周”即周芷巖，把“乃始”理解為“才開始”，這樣，不僅“始”字講不通，且“咸”字也沒著落了。)

本來極易理解的文字，經一點，反而變得不好懂。如：

①明宣宗宣德間蘇州造促織盆，出陸墓，鄒莫二家，……(50頁4行。不知點校者是不是把促織盆當作出土文物了，實際上應點成“出陸墓鄒、莫二家”，陸墓是蘇州城外屬吳縣的一個鄉鎮。)

不必再舉更多的例子，其他如脫文、衍文、誤倒等也無需一一點到了，總之，一切在點校工作中可能會出現的問題，在這個版本中無不存在，而且是相當嚴重地存在。確實，由于《瑣記》的涉及面異常廣泛，倘不是腹笥寬廣、基本功扎實，很難勝任點校工作，因而出現個別問題是完全可以理解的。然而，現在竟有那么多一望而知的錯誤，這就不能不使我們對點校者與出版部門是否有嚴肅認真的態度和足夠的學術功底產生懷疑。本來，在鄧之誠先生逝世三十周年(見《前言》第4頁)之際，整理出版他的學術著作可謂最好的紀念方式；但對這個學術價值大打折扣的本子，鄧先生恐怕只能在九泉之下報以苦笑了。