古代文學(xué)研究的學(xué)科規(guī)則

古代文學(xué)研究的不盡如人意，已經(jīng)引起了許多學(xué)者的反思，隨著本世紀(jì)的結(jié)束，新世紀(jì)的到來，這更成為當(dāng)前研討的熱點。有的人認為應(yīng)該走出傳統(tǒng)研究的圈子，用新思維、新理論、新方法，爭取讓21世紀(jì)古代文學(xué)研究具有煥然一新的面貌；也有的人認為應(yīng)該堅持學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，堅持對研究對象的深入了解，踏踏實實研究問題、解決問題。這兩種看法都有各自的道理，都不妨進行嘗試。然而無論哪一種看法，都必須樹立正確的學(xué)術(shù)態(tài)度。什么是學(xué)術(shù)態(tài)度？學(xué)術(shù)態(tài)度應(yīng)該是尊重學(xué)術(shù)研究的對象，遵守學(xué)術(shù)研究的規(guī)則、方法。所謂尊重研究對象，即是說研究者必須熟悉、了解自己的工作對象，認真研讀文本，調(diào)查材料，探究該對象存在及其發(fā)展的規(guī)律。當(dāng)研究者進行表述和施加判斷時，應(yīng)該是他自己的工作成果。所謂遵守規(guī)則，是指在這工作領(lǐng)域中，任何人都必須遵守學(xué)術(shù)研究所形成的規(guī)則，即老老實實，不得嘩眾取寵；不妄自夸大自己，也不貶低別人。尊重別人的研究成果，使用或受到啟發(fā)，必須說明出處。總之，學(xué)術(shù)研究自身具有崇高的道德內(nèi)涵，因此，它當(dāng)然要求研究者有與之相適應(yīng)的精神狀態(tài)和學(xué)術(shù)良心。古人云：學(xué)術(shù)乃天下之公器，是公器，便不容你懷有私心。

當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟的發(fā)展，造成了學(xué)術(shù)研究的困境，現(xiàn)實生活中諸多非學(xué)術(shù)因素強烈滲透進學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，由此形成了具有本時代特色的學(xué)術(shù)研究，這個特色簡言之或曰“浮躁”。應(yīng)該說這一特征的形成，本不應(yīng)由研究者負責(zé)，因為全社會似乎都在關(guān)注研究者的“成果”，而不是關(guān)注他的研究過程。專業(yè)的學(xué)術(shù)機構(gòu)既缺乏科學(xué)的評價體系，而研究者所依存的工作單位也一味以字數(shù)、篇（部）數(shù)來衡量研究者的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。由于這種只重結(jié)果而不重過程的政策，更使得研究者難以認真、細致地進入研究工作狀態(tài)。不少人便省略了調(diào)查材料，閱讀文本，了解本學(xué)科的工作狀況等過程，將其偶一形成的念頭、想法，“聰明地”歸納為“觀點”。因此，我們常常看到許多文章洋洋幾萬言而無一字注文，既不知其學(xué)術(shù)來源，也不知其立論之依據(jù)。文章中大量材料出于第二手、第三手。最近看到某刊物的一篇文章，所引東漢王延壽《魯靈光殿賦》，這樣一篇常見的文章，竟然要引自一本文學(xué)史。這當(dāng)然是那位作者的“老實”態(tài)度，但也說明他對材料使用規(guī)則的不了解。此外，由于中國獨特的出版制度，雜志社、出版社的編輯對文章和書稿擁有“權(quán)威”的批評力量，對于懂的和不懂的專業(yè)都敢發(fā)表意見，并由此決定取舍，這就導(dǎo)致了一部分作者千方百計迎合編輯主旨，在文章題目、使用辭句上費盡心思。外表上新意迭起，實質(zhì)上一無進展，這種現(xiàn)象也許更該引起學(xué)術(shù)界的注意和抵制。學(xué)術(shù)研究必須樹立正確的態(tài)度，遵守規(guī)則，這應(yīng)該是每一個具有學(xué)術(shù)良心的人自覺維護的正義之業(yè)，作為發(fā)表研究成果的出版社和雜志社，更應(yīng)該以此作為自己的神圣職責(zé)。

確立學(xué)術(shù)態(tài)度，遵守學(xué)術(shù)規(guī)則，才能談到學(xué)術(shù)研究的目的和意義。長期以來，一種意見認為學(xué)術(shù)研究便是為了解決問題。其實這種理解太褊狹，學(xué)術(shù)研究不僅僅為了解決問題，它更重要地在于承續(xù)傳統(tǒng)。學(xué)術(shù)研究是歷史文化發(fā)展中的主要因素，每一個時代的學(xué)術(shù)研究都擔(dān)負著連接文化傳統(tǒng)的鏈環(huán)作用。因此，學(xué)術(shù)研究是有傳統(tǒng)的，不能中斷，這便決定了學(xué)術(shù)研究只能是穩(wěn)固地發(fā)展，而沒有政治學(xué)意義上的革命。由此我認為：

妄自判斷某種研究的價值是危險的。因為判斷者必然受自身歷史條件的制約。歷史的經(jīng)驗反復(fù)證明了這點，比如五十年代和六、七十年代的判斷，大多已遭到拋棄。

學(xué)術(shù)研究工作的價值不能僅僅以成果來判斷，推進該研究的發(fā)展固然有價值，推進一點，甚或沒有推進，也不能斥之為無意義或否定其工作。學(xué)術(shù)研究的價值更在于工作的本身。舉一個例子，比如關(guān)于樂府起源的研究，后世學(xué)者多據(jù)《漢書》認為產(chǎn)生于漢武帝時，但1977年考古工作者發(fā)現(xiàn)秦代錯金甬鐘、鐘柄上鐫有秦篆“樂府”二字，從而證明秦代即有樂府機構(gòu)。但是，我們并不能因此而否定前代學(xué)者在這一研究中所做的工作。遵循著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，使用由這傳統(tǒng)規(guī)定的方法，充分利用本時代提供的各種條件（如資料等），這一工作本身已經(jīng)體現(xiàn)了學(xué)術(shù)價值。因此，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該是指在嚴謹?shù)目茖W(xué)態(tài)度下，在知識的積累中所進行的工作。

學(xué)術(shù)研究并不總是在首創(chuàng)（“首創(chuàng)”意義的界定，必須嚴格，利用從不同視角所得到的新認識，并不就是“首創(chuàng)”）。對別人提出的某一種觀點進行認真的分析論證，從而補充了提出者自身的漏洞，使之更具有科學(xué)性，這工作是有價值的，甚或超過首創(chuàng)者。比如關(guān)于《文選》的編者問題，日本學(xué)者清水凱夫提出劉孝綽說（參見《〈文選〉撰（選）者考》，載《六朝文學(xué)論文集》，重慶出版社1985年5月版），這個結(jié)論經(jīng)岡村繁教授嚴密而細致的論證，較清水教授更具有說服力，更具有科學(xué)性（參見《〈文選〉編纂的實際情況與成書初期對該書的評價》，載《中外〈文選〉學(xué)論文集》，中華書局即將出書）。

古代文學(xué)研究是一門有著長久的傳統(tǒng)、科學(xué)的方法、嚴格的規(guī)則的學(xué)科，僅靠聰明、靈感，或者耍耍滑頭、噱頭，嘩眾取寵是不行的。范文瀾先生說：“板凳要做十年冷，文章不寫半句空”，既是對歷史研究工作而言，同樣也適用于古代文學(xué)研究。