華中師大章開沅教授來信

承蒙郵寄《百年潮》數期，使我有黨史、現代史的研究及記述為之面目一新的感覺。龔育之《幾番風雨憶周揚》情文并茂，率真誠摯，感人尤深。

國慶期間細閱今年(按指1997年)第5期，看到李新《范文瀾的幾個失誤》，舉“古為今用”、“外行領導內行”、“人民是歷史的主人”三個例子，說明一代大師亦難免有失誤之處，并希望后人不要由于他的“誤指”，而進入他的“誤區”。對于作者的某些見解，可能并非所有讀者都能贊同，但是李新同志對信史、真史追求的執著是令人欽佩的。

毋庸諱言，長期以來，我們黨史、現代史的研究與編纂在外界是頗受非議的(我們自己也不滿意)。很重要的一個原因，就是未能始終如一地維護歷史的真實性，常常由于某一政治需要乃至某一領導者的個人意志，對歷史作輕率的毫無根據的“更改”。這種惡劣的影響，至今似仍未能根絕。如果大家都像范老所要求的那樣，寫信史、真史，按照歷史的本來面目寫歷史，我們就一定能夠徹底掃除上述惡劣影響，把黨史和現代史研究引入正確的發展道路。

早在嚴酷的反法西斯戰爭期間，法國年鑒學派的先驅者布洛赫就曾經感嘆：“種種因素使歷史學天然地蒙上一層反復無常的外表。空洞的責難，然后又是空洞的翻案，親羅伯斯庇爾派，反羅伯斯庇爾派，發發慈悲吧!僅僅告訴我們羅伯斯庇爾是怎么一回事。”他還斬釘截鐵地指出：“歷史是歷史學家的暴君，它自覺或不自覺地嚴禁史學家了解任何它沒有透露的東西。”(《歷史學家的技藝》)其實，早在兩百多年以前，章學誠即已告誡我們：“能具史識者，必知史德。德者何?謂著書者之心術也。夫穢史者所以自穢，謗書者所以自謗；素行為人所羞，文辭何足輕重。”又說：“而文史之儒，競言才、學、識，而不知辨心術以議史德，烏乎可哉?”(《文史通議》)把史德解釋成為著書者之心術，堪稱警世通言。

再往上溯百余年，王船山在《宋論》中也有一段名言：“論人之衡有三：正邪也，是非也，功罪也。正邪存乎人，是非存乎言，功罪存乎事，三者相因而抑不必于相值。正者其言恒是而亦有非，邪者其言恒非而亦有是，故人不可以廢言。是者有功而功不必如其所期，非者無功而功固已施于世；人不可以廢言，而顧可以廢功乎?論者不平其情，于其人之不正也，凡言皆謂之非，凡功皆謂之罪。乃至身受其庇，天下席其安，后世無能易，猶也摘之曰：此邪人之所以亂天下者。此之謂不思其反，以責小人，小人惡得而服之?已庇其身，天下后世已安之而莫能易，然且任一往之怒，效人之訶誚而訶誚之，小人之不服非無其理也，而又惡能抑之?”

我認為史學的生命力，或者說它的根本價值，就是維護歷史的真實性，而史學家的史德或心術也正是以此為試金石。因此我對《百年潮》提倡的存真求實學風非常欣賞，希望這種好學風能在社會上(特別是史學界)產生越來越大的積極影響。當然，我也深知，在當今之世，維持一個刊物的純正宗旨并非易事，需要作多方面的努力才能長期堅持下去。但是《百年潮》的好評如潮，本身就說明越來越多的讀者是能夠理解并支持你們辦刊宗旨的，這個刊物一定會欣欣向榮地走向21世紀。

附帶說一句，范老是我最尊敬的史學前輩之一，也可以說是他影響了我一生的道路。……李新同志的文章使我增進了對完整范老的了解，卻絲毫無損于我對他的尊敬與熱愛，因為即使是圣賢也不可能沒有缺點(何況上述三個“失誤”也不能完全歸咎于范老)。

放假幾天，稍得閑暇，一刊在手，如對故人，信筆寫來，以示感謝與支持。