“下海”與“上岸”斷想

黃立茀

一九九四年夏，俄羅斯一批著名學者和政治家座談俄國現行政治體制時，前政府總理蓋達爾講了一個關于官員們“下海”與“上岸”的故事。他說，一九九一年夏俄羅斯獨立以后，出現了一股國家機關人員紛紛流向商業機構的潮流。當時，政府部門的工作不受青睞，各部的關鍵職位他們費了好大的勁才敲定。政府很想把內行的專家保留住，但他們很快離去。然而時隔半年，形勢驟變：一九九二年春天又掀起一股“復職狂潮”——那些離職的官員紛紛回到政府，而且不惜回到比一九九一年夏向他們推薦的職位低兩級的職位上。

這些官員怎么了？他們下海圖什么，上岸又為什么？

一九九一年夏秋，正是俄羅斯力圖掙斷被蘇聯“束縛”的臍帶，獨立地進行激進改革的動蕩時期。因此，當時官員們紛紛下海的原因可能有兩條：一是，當時蘇聯尚在，俄羅斯獨立悖于蘇聯憲法，還缺乏合法性。因此官員們可能耽心，由于葉利欽江山不穩，他們在辦公室里坐不久。第二個原因，則可能與當時“綠色”(美元)潮流正席卷俄羅斯大地有關。一九九一年夏，戈爾巴喬夫在工業管理、物資供應、進出口貿易、銀行體制等方面向市場經濟過渡的改革已逐步推開，改革雖然仍局限在舊經濟體制內，但已經動搖了被指令性計劃緊緊束縛的經濟，形成俄羅斯學者所稱的“自發的不受任何控制的市場”。商品短缺、通貨膨脹、盧布貶值、進出口貿易許可證、配額管理的混亂，像連綿的雨，不斷地滋潤著自發市場上的“金種子”，眼明手快的共青團干部、經濟管理干部、技術人員，趁多數俄羅斯人還沉溺于如何向市場經濟過渡的爭論時，已悄悄收獲，滿載而歸。如，后來成為金融寡頭的波塔寧利用擔任對外經濟協會“國際俄羅斯”之便，從對西方礦物原料出口生意中，賺足了建立自己私人銀行的本金；另一金融寡頭別列佐夫斯基，在一九八九年后的一兩年內，通過倒賣汽車，賺了幾億美元……。這些人在商場上的成功，使周圍的人們受到強烈的刺激，一九九一年夏下海的官員們，很有可能是在這種刺激下，跳進了商海。

一九九二年春，由于激進改革拉開序幕，俄國商海涌起捕撈金錢的新一個汛期。下海的官員們為什么放棄這大好時機，又紛紛爬上岸邊，回去坐辦公室？想來，主要原因似乎也有兩條。一是如蓋達爾所說，因為“預測中的災難并未降臨”——俄羅斯新政權未像某些官員們想像的那樣，只是個短命的政權，相反，蘇聯解體以后，俄羅斯獨立已名正言順，掀開了歷史的新一頁。因此新俄羅斯官員們可以不必擔心“改朝換代”，坐不穩辦公室。其次，這些官員們離開精彩的商海世界，想必辦公室里的世界比商海更精彩(不排除某些人由于游泳技術不佳)。

政府機關辦公室里的世界果真比商海更精彩嗎？我們不忙回答這個問題，先來看看葉利欽時期機關辦公室里世界的變化。

一九九一年夏，當俄國傳統的紅白藍三色旗取代鐮刀加斧頭的紅旗飄上了藍天——一個新政權開始了。然而，俄羅斯雖已建立了多黨制、三權分立的民主政治制度，但是制度的基石還是社會主義時期留下的公有制經濟。葉利欽政權由于沒有私有制經濟和私人企業家的支持，仿佛一棵懸在空中，沒有土壤和根系的樹。于是，要鞏固新生的民主政權，就需要迅速改變舊的經濟體制和社會結構，否則，這無本之木便可能萎縮，甚至枯死。在這種情境下，葉利欽作為政治家，選擇了前政府總理蓋達爾制定的激進改革綱領，也稱“休克療法”，主要內容是一次性放開物價、外貿自由化，大規模、快速私有化和實行嚴厲的貨幣信貸政策。

一九九二年一月二日葉利欽宣布進行激進改革以后，機關辦公室里世界的變化就開始了。

激進經濟改革迅速摧毀了舊的經濟管理體制，但是在計劃經濟的廢墟上，一夜之間卻沒能夠建筑起市場經濟那結構復雜而精密的大廈。因為新經濟制度的制定、調試、修訂、健全、規范、認同；新的市場運行機制的發育和成熟，是一個十分復雜和需要時間磨合的過程。于是，轉型的緊迫性與新制度成長循序漸進性之間發生了劇烈的沖撞，在新制度與舊制度之間出現了斷裂和真空。

在這個制度斷裂真空中，生長著權力監督與約束的荒蕪。因此，俄羅斯新時期經濟管理權力的第一個變化，便是更加缺乏監督與約束。舉一個典型的例子。一九九二年六月，頒布了經修改補充后的《俄羅斯聯邦關于國營企業和地方企業私有化法》。法令規定，設立三種機構負責組織實施私有化：從聯邦一級到地方各級成立政府機構國家財產管理委員會；從中央到地方各級成立法人機構財產基金會；投資基金會。根據私有化法的規定，上述三種機構負責組織實施私有化。這些機構擁有幾乎囊括了操作私有化全過程各個環節的極大的權力，如，私有化綱要、法規的制定；私有化操作機構的組織、建立；國有企業出售定價、國有財產形式的轉換和交易；出售國有企業收入分配；實施私有化企業股權分配的監督；私有化證券收集、購買企業股份等。對這樣大的權力，《私有化法》不僅沒有規定設立相應的監督機構，而且把私有化活動的組織執行權和監督權二者集國家財產委員會于一身。這種缺乏監督和約束的權力，可以方便地拿來姓“私”。

新時期經濟管理權力的另一個變化是，擁有比以前高得多的含“金”量。因為俄羅斯轉型是由政府領導，通過自上而下的方式進行的，這就使國家權力在轉型過程中具有決定的意義；同時，政府選擇了自由主義市場經濟模式：要求最大程度地放棄國家對經濟的調控，在絕對私有制基礎上構建所有制結構。這就意味著，原有的所有制結構和經濟管理體制都將被徹底打破，國有資產的所有權、各種資源，尤其稀缺資源的配置權將在社會上重新分配。因而，轉型期間的經濟管理權力對象發生了變化：或直接調控大規模國有資產的再分配，或調控對市場稀缺資源經營權——巨額經營利潤再分配，由于這些權力直接參與社會財富重組，就具有比以往任何時候權力更高的含“金”量。同時，由于國家只保留了某些直接、行政性質調節經濟的權力，使這些權力增加了稀缺性，也增加了含“金”量。

新時期經濟管理權力的最大變化，是其中某些權力成了少數謀私官員在投機市場的“點金石”。由于激進經濟改革徹底打破了傳統經濟機制，引發了全面經濟危機。危機的集中表現是經濟全面滑坡、物價飛漲、盧布狂貶、投資短缺。以一九九一年經濟指標為一百，一九九四年工業總產值下降了將近一半，投資下降了百分之六十以上，而通貨膨脹卻高達八萬三千二百。激進改革使俄經濟迅速進入市場，但不是有序的市場，而是投機市場。在投機市場上，無論擁有國內市場短缺的商品，如進口輕工業品、汽車，還是擁有國外市場短缺的石油、戰略原料，或者擁有能搞到這些商品的許可證、配額等，就擁有了蓋達爾所稱的“點金石”。據這位前政府總理回憶，“一九九一年底，市場上一百七十個盧布兌換一個美金，但擁有正式石油出口配額，一瞬間就可以將貶值的盧布變成美金：一個盧布兌換一個美金”！蓋達爾說，“一個人在得到一張配額紙的時候，他就已經獲得了百倍暴利。有了這張配額紙，可以不用買賣石油，而把一張配額紙轉賣給做石油生意的人，就可以獲得很高的利潤。”當年，倒賣貸款額度，利潤也可達一倍以上。還有其他“點金石”。如，金融投機家以《私有化法》為大旗，紛紛成立投資基金會，低價或無償斂取大量私有化證券，結果，國家無償發放給全體居民的私有化證券，一半以上集中到約六百家投資基金會，成為他們謀取暴利的對象；在證券私有化結束時，多數私有化證券被一小撮金融投機家掌握，他們用這些證券取得了數萬家企業控制權。最高級的“點石成金”術，莫過于串通國有財產委員會工作人員，對私有化企業壓低估價，進行購買。據一九九五年一月《真理報》披露，有五百家大型國有企業價值二千億美元，實際卻以七十二億美元低價出售。

既然坐在辦公室里不受風吹日曬就可以擁有“點金石”，有何必要繼續留在商海里冒險，拚搏？既然身在商海里，也仍要費盡周折去辦公室尋“點金石”，何不重返辦公室直接掌握“點金石”。也許，這正是某些“下海”官員重返岸邊的另一個原因吧。

由于新時期權力出現了上述變化，合乎邏輯的一個結果，便是極少數謀私官員迅速積聚、集中了巨額資本，成為新興大資本家。蘇聯時期，官員因掌握權力享有的特權，主要體現在對物——豪華別墅、汽車、特供商品和服務等的占有和享用上。那時候，因為沒有市場，權力值多少錢，無法度量，也不能實現。縱使你掌握著價值連城的配額、許可證、貸款額度……至多只能偷偷摸摸換回一些貴重禮品。但改革以后，情形發生了根本改變。投機市場行情，是度量權力價值量的尺度，投機市場此起彼伏的交易，提供了實現權力價值的市場中介。高含“金”量的權力，在投機市場上迅速獲得高額回報，全面鋪開的私有化，則提供了光明正大地使私有財產合法化的法律程序。少數掌握這些權力謀私的、尤其那些在戈爾巴喬夫時期已經完成原始積累的官員和接近他們的能人，搖身成為新的經濟精英。俄學者的研究表明，新俄羅斯經濟精英，百分之六十一出身于原蘇聯經濟部門官員和共青團工作者。七大金融寡頭是這一群體的代表。如，七個金融寡頭中，有兩個擔任過蘇聯和俄羅斯政府的部長，一個擔任過共青團莫斯科市委第二書記，一個擔任過蘇聯解體前夕對外經濟協會“國際俄羅斯”負責人。一九九六年十一月，金融寡頭之一別列佐夫斯基稱，金融寡頭集團控制了俄一半以上的經濟。

如果某些官員先富起來，普通百姓也隨之共同富裕，倒也未可厚非。但是俄聯邦統計委員會公布的居民貨幣收入數據給我們描繪了另一番情景：一九九三年和一九九五年，百分之二十貧窮居民收入比重分別為居民貨幣總收入百分之五點八和百分之五點五。一九九五年百分之三十一點七的居民生活在溫飽線(貨幣月收入低于最低生活線)以下。在激進改革前后開始的社會財富再分配中，俄羅斯迅速出現了社會兩極分化。在廣大居民迅速貧困化的同時，少數“新俄羅斯人”占有了大量社會財富：一九九三年，百分之二十富人收入占居民收入比重已高達百分之四十一點六，一九九五年更上升至百分之四十六點九。其中百分之十最富有居民，收入超過居民貨幣總收入比重百分之三十。

蘇聯著名國家領導人，前蘇聯政府總理雷日科夫在回憶錄“大動蕩的十年”中以《平民主義的毒藥》和《在通往市場的道路上》兩篇文章，意味深長地對比了兩段社會情景：戈爾巴喬夫時期，民主派領導人高舉反對蘇共特權，實行社會公正的大旗，得到群眾的支持，掌握了政權。然而，在葉利欽時期激進地走向市場的道路上，俄羅斯卻出現了更多、更嚴重的社會不公正。在篇章的末尾，雷日科夫憤懣地寫到：“俄羅斯的政權拋棄了窮人，徹底地站在了富人一邊”。

這樣的社會圖景原本就是民主派為之奮斗的理想嗎？

許多俄羅斯人也一直在思考這個問題。一九九六年我在俄羅斯作學術訪問時，一位持民主派觀點的資深學者曾同我談過這個問題。他說：過渡時期“如果讓不受監督和約束的權力耕耘，會種瓜得豆。”