八年訴訟塵埃落定

劉克鴻

本刊在1997年12期發表的《驚世之作引出跨國之訟》中報道的一起官司，經過人們的等待和期盼終于塵埃落定。日前江蘇省高級人民法院對這場被海內外廣泛關注的案件作出終審判決：兩書原作者周勤麗構成侵害他人名譽權，主觀上是故意的，賠償原告損失78960元（含精神損失）；譯者、出版者亦構成侵權，各賠償9870元；兩書停止出版、發行。

法籍鋼琴家周勤麗女士撰寫的《花轎淚》、《巴黎淚》引發的歷時8年的涉外訴訟，是我國首例狀告原作者、譯者和出版者侵害名譽權案。周勤麗分別于1975年和1978年在法國出版的這兩本自傳體小說，由南京譯林出版社韓滬麟將兩書翻譯成中文，北京十月文藝出版社于1987年和1990年先后出版。美籍華人劉有照、巴西籍華人劉有芬和旅美中國公民張安于，認為這兩本書侵害了他們的名譽權，遂于1992年5月向南京市中級人民法院提起訴訟，狀告譯者和出版者侵害其名譽權。1993年7月26日，法院開庭對此案審理了整整一天，原告在最后陳述中提出，請求追加原作者周勤麗為被告。1996年11月26日，法院再度開庭，正式追加周勤麗為被告。本案原告都是上海原中華勸工銀行總經理劉聘三的后代，周勤麗系劉聘三長子劉有煌之妻。

1999年1月25日，南京市中級人民法院作出一審判決，認定：《花轎淚》、《巴黎淚》兩書為中文譯本自傳體小說，系以紀實性為主的文學作品，書中人物與生活中的周勤麗、原告等特定人物的關系、職業、性別以及生活、工作的特定環境等方面基本相同，熟悉生活中特定人物的人，都公認作品中的人物就是生活中的特定人物。該作品中涉及原告的內容部分失實，并有侮辱、誹謗的言詞，還有暴露他人隱私的內容，侵害了原告的名譽權。周勤麗的行為具有明顯過錯，構成侵權。韓滬麟和出版社也構成侵權，但主觀上是過失。為此，法院除判決周勤麗賠償原告78960元和停止出版、發行兩書的中文譯本外，還判決韓滬麟和十月文藝出版社賠償損失。

被告周勤麗和韓滬麟不服一審法院判決，于1999年2月向江蘇省高級人民法院提起上訴。周勤麗在上訴中認為：原審法院在應訴通知書中沒有明確告知其在答辯期內有提出管轄權異議的權利，影響了其行使訴訟權利，也導致了認定事實不清。韓滬麟主要上訴理由為：他主觀上不具有過失，不負有應當注意的義務。

1999年8月4日，江蘇省高級人民法院對此案開庭審理。近日作出終審判決認定：《花轎淚》、《巴黎淚》中文譯本中責任編輯所寫的內容提要、韓滬麟向出版社的介紹中，都認為上述兩書是自傳體小說。作者周勤麗在《花轎淚》的后記中自述：這本自傳體小說，是從清朝末年我祖父的時代開始，歷史篇幅長，我把自傳寫成小說體。兩書是以小說為載體的傳記作品。兩書涉及劉有照、劉有芬等人的有關描寫，多處內容失實，并有多處侮辱、誹謗性的言詞，且有些內容屬于他人隱私。周勤麗作為原作者，且中文版本的翻譯、出版均得到其同意，其行為造成侵害他人的名譽權，主觀上是故意的。法院認為，因周勤麗的管轄權異議申請未在答辯期內提出，根據民訴法有關規定，原審法院未予書面審查并無不當，其代理人未經法庭許可擅自退庭，后果應有當事人自負。譯者韓滬麟與出版者北京十月文藝出版社在翻譯、出版《花轎淚》、《巴黎淚》中文本時由于疏忽未盡到注意義務，原審法院判決其承擔民事責任也并無不當。故對上訴人的上訴理由不予支持。江蘇省高級人民法院鄭重作出終審判決：駁回上訴，維持原判；二審案件受理費由上訴人周勤麗、韓滬麟各半負擔。