“事先報告”可行否？

譚　榷

拜讀劉朝先生的《記者，你為何事先不報告？》一文，如鯁在喉，一吐為快。作者認為，記者在獲知電白縣和嘉禾縣有人企圖在高考中舞弊的消息后，不應該為“作一篇‘石破驚天的獨家新聞”而暗中調查采訪，應該“及時地向有關單位通報，并督促有關部門采取有力措施，杜絕這種情況發生”。字里行間，似乎記者有點幸災樂禍的味道。在大家一致譴責高考舞弊的卑劣行徑、要求追究責任的時候，忽然提出這樣的見解，誠可謂“人醉我醒”。持“事先報告”論者恐怕還頗有人在。

這種見解看起來很深刻，別具慧眼，可惜沒有仔細為記者著想。記者得到舉報，總不能輕易相信，總得去調查核實一下吧？結果發現，考場中的作弊行為堂而皇之，監考人員視若罔聞，舞弊現象大面積存在。以常識推斷，倘若背后沒有一定的勢力，這種觸目驚心的事情能出現嗎？目前，腐敗仍烈。被查處的案件，涉案人員多是上下勾結，大有抱團成伙之勢。媒體要進行輿論監督，十分困難。往往是擊首而尾至，擊尾而首至，反應極快。有鑒于此，記者為了避免打草驚蛇，防止反被傷害，只得暗中采訪，以求取得無可辯駁的證據。而事后上級部門派遣的調查組的調查結果，證實記者當初的暗訪和顧忌并非多余：

廣東電白的高考舞弊，除了當事者，“案件的領導責任也已查清，主要是電白縣主管教育的領導和教育部門弄虛作假，嚴重官僚主義，玩忽職守。目前要追究領導責任的就有15人，其中有3人還要被追究刑事責任”（見2000年8月10日《人民日報》）。湖南嘉禾的高考舞弊，“郴州市委、市政府報請湖南省紀委、省監察廳批準，決定撤銷嘉禾縣副縣長莫仲齊行政職務。給予嘉禾縣教育局局長雷柏成留黨察看、撤銷教育局局長職務處分。給予嘉禾縣教育局副局長胡平順開除黨籍、撤銷教育局副局長職務處分……”（見2000年7月22日《文匯報》）。

我之所以不憚其煩地引用這兩案的最后調查結論和處理結果，就是想要說明一個問題：舞弊的現象在下面，舞弊的根子在上面。在這種情況下，你要記者去向地方有關部門通報有人企圖高考舞弊的消息，豈不是“悟空筋斗仍在如來掌上”？也許有人會說，這樣至少可以制止舞弊事件的發生。

這個推斷我當然應該相信。但是如果手中沒有充分的證據，當地有關部門反問“你有什么根據”，則記者何以處之？關于電白縣的舞弊，其實上面并非沒有覺察，據廣東省教育廳考試中心負責人說，“早在去年和今年6月份，有關部門就曾對BP機舞弊現象進行過調查，但苦于找不到有效證據而無法采取行動”（2000年7月11日《新快報》）。所以貿然通報，弄得不好，還會被告上法庭，說你敗壞了當地的聲譽。此其一。

其二，你去反映，正好告在他們一伙的手中，客觀上倒成為通風報信，給了他們一個提醒。這樣，他們可以上下其手，統一口徑，掩劣跡于前，造假象于后。舞弊行為更加隱蔽，防范監督的措施更加嚴密，從而大大增加了日后調查取證的困難。廣東省有關部門的負責人說，“從目前情況來看，當地（指電白）公安部門雖然抓獲了幾個人，也審訊過舞弊的有關人和事，但是我們認為整個案件的關鍵問題仍未有突破”（2000年7月12日《羊城晚報》）。在已有確鑿證據的前提下，上級部門的深入查處尚且還這樣困難，遑論其他？

在那盤根錯節的舞弊案關系中，為了應付外界的輿論或上級部門的過問，他們很可能會“丟卒保車”，拋出幾個具體作案的小嘍羅，懲辦一下，使原本可能被挖出來的根子埋得更深、更隱蔽。廣東省有關部門負責人曾抱怨，“事件（指電白舞弊案）發生了這么長時間，這些關鍵人物仍未抓獲破案，我們多次向當地政府和公安部門提出交涉，但仍未引起足夠的重視”（2000年7月12日《羊城晚報》）。養癰遺患，莫此為甚。是為三。

這樣看來，記者只得拱手稱抱歉，“事先不報告”了。在掌握了如山鐵證的基礎上，將這些舞弊的內幕如實地公之于世，促使有關主管部門加入調查，把處在幕后的嘉禾縣的副縣長、局長們一個個地牽了出來。電白縣的舞弊，“領導有責任”的結論也已出來，可惜究竟是何等人物，何等面目，尚在朦朧中。不過，無論怎么說，電白和嘉禾兩縣考試舞弊的根子至少已經挖到了縣老爺一級，總是令人欣慰的。而這一切成果，恰恰是記者“事先不報告”所取得的。

當然也有論者為那些沒有作弊的考生受到連累而惋惜，我對此也深表同情。不過這個被連累的責任不能算在揭露舞弊事件的記者身上。對沒有作弊的考生怎么處理，電白、嘉禾兩縣的考場今后應否取消，這本是另外一個問題。處置的恰當與否，均與舞弊事件的揭露無關。即使有說責任，也只有算在那些幕前幕后操縱這場高考丑劇的人的頭上最為合理。這是明白不過的事。

可見，主張記者“事先報告”的人，恕我說句言重的話，倘非對當前腐敗現象的嚴重程度缺乏足夠的認識和估計，那就是想轉移人們的視線和注意力。不是已經有人對記者大為不滿嗎？嘉禾縣高考舞弊的事被揭露后，“也有一些領導干部、教師不以為然。嘉禾縣一中一位教師忿忿地對記者說：‘既然是為了促進工作，電視臺記者既然知道有發生舞弊，為什么不立即告訴當地政府采取措施？就好像一只滿載旅客的航船，你記者發現船漏水，不報告。等到船沉沒了，你才報告！報道舞弊案的電視臺記者的目的有問題！”（見2000年7月22日《文匯報》）。

其中“航船漏水”的比喻似是而非，尤其能蠱惑人心。“事先報告”論恐怕正是從此而來，故不得不辨之。眾所周知，航船漏水之所以導致沉沒，通常是因為船上的人（深知船漏的危險性而不愿它發生）都不知情，等到發現，為時已晚。高考舞弊則不然，行使者與縱容者并非不知這種舞弊的嚴重社會后果，能夠預見危害，卻為私利而聽任危害的發生，這就是“故意”。誠如報道中所云，“是一起有組織有預謀的極其惡劣的舞弊事件”。可見兩者的性質根本沒有相通之處。記者暗訪取證，報道揭露，正是要防止電白、嘉禾這兩條已經漏水的“航船”徹底沉沒。從這個意義上來說，記者這樣做，倒是對那些已經陷在泥淖里的人的最切實的教育與挽救（因為他們現在只是被“開除黨籍”、“撤銷職務”，還沒有到要“坐板房”、“掉腦袋”的噬臍莫及的地步）。記者為了維護社會的公正，冒著風險，備嘗艱辛，這不正是記者的職業道德和社會責任心的具體體現么？

其實，對記者社會責任心的關注，原是一件十分有意義的事。然而倘若用這樣的例子來討論，恐怕一開始就犯了論據選擇上的錯誤。