“皆系化名”與“沈崇事件”

茅家梁

讀有些報刊上的新聞，真得長點心眼。你為之悱惻，為之憤怒，剛被作者賺去了幾滴淚珠，卻又為文章末尾的“文中人名皆系化名”所提醒：又耍了讀者一回。

如果是關于青少年犯罪的報道，倒也罷了，保護未成年人的合法權益，浪子回頭金不換，給“小李”、“小王”起個化名未嘗不可；如果反映大學生患艾滋病、打工妹遭強暴，也情有可原，受害者礙于顏面，礙于“傳統的目光”，家長不愿聲張，稱“蘭姑娘”，喚“林小姐”，假名真事，也說得過去。只是一個“皆”字，連十惡不赦的罪犯也沾了光，便讓人容易懷疑其中有多少不是杜撰的了。尤其是一些自下而上的批評報道，滿篇多的是“某人”、“某地”、“某日”、“××”。新聞的“五要素”——“何時、何地、何人、何事、何故”似存似無，貌似鞭撻丑惡伸張正義，卻總使讀者將信將疑，無從論證。

老資格的報人強調新聞報道：“凡一字不真一語失實，不問為有意造謠夸大或無意之失檢致誤，均無可恕。”而如今，那種“皆為化名”的卻極為盛行。有記者自嘲云：

著文若為稻粱謀，化名代替主人公。

是非官司不纏身，信馬由韁“客里空”。

新聞是客觀事物的反映，批評報道要明辨是非，正確地大公無私地展開批評。用“某某”來稱呼什么，用假名字來代替誰，表現了一些人可憐的苦心和無奈的細心，這種不正常的“操作”，明顯降低或抹煞了批評的“殺傷力”。無力壓邪之“正”，底氣天生不足。

許多老報人說：過去，在解放區辦報，就是指名道姓，批評到誰，誰就得寫檢查，作自我批評，有的還在報紙上公開發表。解放后的一個時期，上海《支部生活》的“小品文”善于拿起批評的武器，城狐社鼠蒼蠅蚊子統統收拾，扶正祛邪針砭到位，極受歡迎，連小學生都讀得津津有味，感到共產黨鐵面無私，新中國前程燦爛。

不妨翻閱“老新聞”。1947年1月20日延安出版的《解放日報》上，有一則關于“沈崇事件”的報道——《沈崇申訴美軍獸行經過》，文章開頭便是：“據中央社北平19日電，被美軍污辱之沈崇小姐，由其父沈劭陪同出席18日美軍法庭，申述美軍對伊之無恥獸行經過。”國民黨魔爪下的記者的真實報道，使“義憤震撼北平城”，愛國的青年學生完全沸騰了。年僅19歲的沈崇小姐，名門閨秀，樸實沉靜富于同情心和正義感，不接受“美國臭錢”的賠償，更有非常之勇氣。直至今日，有誰敢小覷這位剛烈巾幗以及她可敬的父親？有誰不感激那幾位在“國統區”不畏強權，敢于反映真相的無名“訪員”？他們當時面臨的危險肯定不是微乎其微的，犀利的筆鋒徹底揭露了美帝國主義的罪行，揭露了國民黨政府媚外求榮息事寧人的丑態。與五十多年前的沈崇相比，現在的一些受害者究竟是聰明，還是愚蠢？是軟弱，還是剛強？有些記者寫報道，“口欲言而囁嚅，足欲進而趑趄。”明哲保身習以為常，這與我們的新聞前輩相比，不是又顯得過于“成熟”了嗎？

寫批評報道“皆系化名”，是對腐敗的新的妥協形式，表現了一種不健康的社會風氣，說到底，不是敬業精神，而是“怕”字當頭，“惰”字作祟。學著“皆系化名”，假作真來真亦假，長此以往，這新聞報道還能不“假、大、空”？