真兇案寫成假新聞　假新聞引發真官司

張德立

北方的陽春持續干旱，一具死尸浮出水庫水面。

一場兇殺案由此拉開帷幕，一篇新聞報道引發的侵犯名譽權案由此而生……

一篇新聞引發一起案中案

今年3月，數月的干旱，水位下降。河南省西峽縣重陽水庫一具男尸浮出水面，手腳被綁，面目全非。公安機關接到報案后，迅速趕到現場，展開了周密的偵查。

幾天的努力，沒能查出死者的身份，案件一時陷入僵局。經數村村民辨認，有人認出了死者是近年間在重陽鄉張某私人磚廠中打工的“小李”，約35歲，姓名家庭住址不詳。

此案一發，流言四起，有人傳聞：磚廠業主張某在取土過程中挖出一罐“金元寶”，為防走露風聲，將知情的“小李”殺害。有人傳聞：小李是貴州的在逃犯，到磚廠打工只混個吃住。有人傳聞：“小李”是安徽人，與磚廠業主張某打過架，張某將其“送”走！也有人傳聞……莫非張某就是“兇手”？

經過詳細排查，3月19日，呼嘯的警車將犯罪嫌疑人張某緝捕歸案，殺人案初步告破！似乎案子已真相大白，但晚報的一篇新聞報道卻引發了又一起案中案。

一篇報道稱父子殺人

3月20日，《南陽晚報》二版“新聞快餐”欄目刊發署名張傳濤、袁鐵偉的《聽說是逃犯，父子施毒計》報道，稱：“近日，西峽縣警方順利破獲一起重大投毒殺人案，并將兩名犯罪嫌疑人捉拿歸案。3月16日中午，該縣重陽水庫漂著一具男尸，死者的嘴被膠布粘著，手、腳用繩子綁著。接到報案，重陽派出所民警與刑偵人員聯合偵破，于3月19日上午將犯罪嫌疑人張某抓獲。原來今年2月13日，在張某私人開辦的磚窯場打工已5年的某某（大約35歲，姓名、家庭住址等始終無人知曉，他提出吃、住即可，不必付工錢）向張某提出付500元或50元工錢回家的要求。張某一直不給錢，某某一急之下無意中說出他是殺人犯，被公安機關通緝。2月25日，張某和剛結婚不久的兒子合謀后，趁某某不備，在其飯碗里放了一包老鼠藥。某某藥力發作后，張某父子將其手腳用繩子綁牢，后用膠布將其嘴粘住，見某某掙扎，他們就下手將其掐死，在其身上綁塊石頭后，扔進重陽水庫里。”報道刊發后，人們拿著報紙，奔走相告：張某父子殺人被擒！

磚廠業主張某之子張建鋒，26歲，未婚，在其父被公安機關列為犯罪嫌疑人后，陷入了沉重的打擊之中，家庭的頂梁柱倒了，全家幾口人以后全靠他來支撐了，他清醒地認識到肩頭的沉重。

“晚報報道你們父子殺人了，你是怎殺的……”

“你不是殺人犯嗎？怎么還沒被抓？”

“你殺人了為啥還在外邊跑！”

“真狠毒，年輕輕的就這么……”

街坊鄰居，親戚朋友都在追問，張建鋒如同晴天霹靂，無言以對，怎么說呢？無論如何解釋都無濟于事，在他看來：我一沒作案，不知任何情況；二沒受到收審，卻因晚報的這一報道，變成了“殺人犯”，且晚報報道中稱已結婚，“女朋友”為此“告吹”。

經過數月的“折磨”，張建鋒忍無可忍，終向法院提起了訴訟，求助法律討還“清白”！

一紙訴狀三被告上法庭

4月3日，張建鋒委托南陽的兩名律師代理，將《南陽晚報》社和文章的兩作者張傳濤（系某廣播站通訊員）、袁鐵偉（系公安干警）列為共同被告訴至西峽縣人民法院，要求：被告停止侵權，在電臺報刊上公開賠禮道歉，恢復名譽，并賠償精神損失5000元。因兇殺案引起的侵犯名譽權案拉開序幕。

在開庭前，4月20日，《南陽晚報》在二版同樣位置刊登了“更正”：“2000年3月30日，本報刊發的由通訊員張傳濤、袁鐵偉采寫的《聽說是逃犯，父子施毒計》消息。文中有關父子合謀作案，兩人被捉拿歸案的內容，因通訊員調查不詳有失實之處，公安機關并未認定其子參與此案，特此更正。”于是，有人勸張建鋒說：“別告了，晚報已更正了，你能告過報社嗎？”

是否構成侵權 各執一詞

西峽縣人民法院如期開庭審理了該名譽權案，原被告及雙方代理人均到庭參加了訴訟。

在法庭上，被告《南陽晚報》社辯稱：我社作為新聞單位，來稿較多，有單位審核屬實蓋章的稿件，真實性一般應由他們負責。該文作者張傳濤作為某廣播站通訊人員，采編的稿件其站已審核，并加蓋了廣播站的公章，故失實責任應由其承擔；其次，該文報道后并沒有給原告造成嚴重后果，我社在得知報道失實之后，于2000年4月20日在我報同樣版位刊登“更正”，故我社不再承擔賠償責任。

被告張傳濤辯稱：消息來源并非本人杜撰，鄉間早有傳聞，文中隱去原告名字，以“張某”出現，沒有侵犯名譽權，原告并非知名人士，市縣鄉不可能全都知道，原告談女朋友“告吹”與本報道無關，該報道并沒有公開張貼，且殺人案正在審查之中，其父已被收審，沒有正式定論，是否失實尚不能認定。

被告袁鐵偉辯稱：被告張傳濤采訪本人屬實，但其報道中寫道：“父子共謀施毒”、“用膠布粘嘴”、“綁石頭”等內容非我所述，發文署名時又未經我本人同意，稿件又未經我本人審核，我非作者，故我不承擔任何賠償責任。

原告張建鋒及委托代理律師辯論道：被告報道的這一新聞，使原告立即成為眾所周知的殺人犯，原告父親已被收監，且也曾被報刊報道過，雖該文隱去實名，但原告家中辦有窯場，且死者生前亦在窯場打工，眾人完全可知，不言而喻；由于原告被報載為“殺人犯”，使原告良好的聲譽受損，人們對原告評價為“殺人犯”、“施毒”，致使未婚的女朋友分手而去。名譽權作為公民享有的，有關自己的不受侵犯的人身權利，與人格尊嚴、信用密切相關，受法律保護，被告的行為已成對原告的名譽權侵害，造成嚴重后果，被告張傳濤和報社，對文稿應嚴格審查，因其疏于審查而作虛假報道對原告的名譽權造成損害，其本身是有過錯的，依法應承擔侵害名譽權的侵權責任。

究竟報社和兩作者是否構成侵權，該不該承擔責任呢？

誰是誰非，法斷是非

法庭在雙方當事人舉證辯論后認為：原告之父被列為犯罪嫌疑人，收審屬實，但根據當前的案情看，原告并未參與作案，被告報道無事實依據，對原告的名譽權構成侵犯。鑒于晚報社對失實已作了更正，被告張傳濤已認識到過錯，被告袁鐵偉不承擔責任，遂主持達成了被告張傳濤當庭賠禮道歉，賠償原告1000元名譽權損失費并承擔400元訴訟費的和解。

26歲的張建鋒深深地松了口氣，他感嘆道：錢不算什么，我的名譽受到的打擊是無法彌補的。

此案再次告誡我們：真實性是新聞的生命，但是當前假報道、失實新聞時有出現，削弱了新聞報道的作用，降低了報刊信譽，引起訴訟，嚴重損害黨和政府的威信，也給社會造成混亂。立法、司法機關對報道失實、名譽權案已早有立法解釋，并規定了其應承擔的相應責任，如果我們的采編人員多一點責任心，假新聞就不會出籠，這樣的案子也就不會發生。