不受制約的權力是危險的權力

怎樣認識“權力過分集中”

我國政治體制的特征和弊端，集中表現(xiàn)為“權力過分集中”。

“權力過分集中”是“文革”之后提出的概念。“文革”浩劫實是以“惡”的形式所進行的一場啟蒙運動。惡夢醒來，痛定思痛，人們才意識到現(xiàn)行政治體制的弊端；而在此之前的近30年中總是自信地宣稱，我們的制度是最優(yōu)越的，我們的民主比西方資產階級民主要高出千百倍?！拔母铩眴⑹救藗?，為什么在最優(yōu)越的制度下會發(fā)生“文革”這樣的災難?以致久經考驗的黨和十幾億中國人面對幾個區(qū)區(qū)野心家、陰謀家禍國殃民竟束然無策，只能聽之任之?！拔母铩焙平偕羁痰乇┞读爽F(xiàn)行政體的弊端。鄧小平就此指出：“權力過分集中，越來越不能適應社會主義事業(yè)的發(fā)展。對這個問題長期沒有足夠的認識，成為發(fā)生‘文化大革命’的一個重要原因，使我們付出了沉重的代價。現(xiàn)在再也不能不解決了?！?《鄧小平文選》第2卷，第329頁)

鄧小平這一重要論斷所包含的思想值得重視。第一，權力過分集中的體制早在“文革”之前就不能適應社會主義事業(yè)的發(fā)展了；這一體制的消極作用早已存在了，不過沒有引起黨和國家領導人的重視，更多的是反當作社會主義的優(yōu)越性(有時稱為“優(yōu)勢”)加以堅持。第二，權力過分集中是發(fā)生“文革”的制度性原因，即鄧小平指出的“一個重要原因”?！拔母铩焙平佟笆刮覀兏冻隽顺林氐拇鷥r”，可見，權力過分集中，對黨和國家，對現(xiàn)代化事業(yè)會造成極大的破壞。因此小平強調，權力過分集中“現(xiàn)在再也不能不解決了”。

要解決“權力過分集中”問題，首先要對“權力過分集中”在體制上的表現(xiàn)有全面的認知。根據鄧小平對這一問題的有關分析及作者的思考，將之概括如下。

就國家、社會與黨的關系而言，權力過分集中表現(xiàn)在：(1)黨對國家享有對立法、行政、司法機關實施人事安排權，重大問題決策建議權，以及對國家機關的監(jiān)督權；又通過黨的領導人與國家機關領導人合二而一的制度，從組織上保障對國家機關的絕對領導。(2)黨的中央通過對地方(省、市)黨、政(政府、人大)、軍第一把手的任免，統(tǒng)制著地方的權力。(3)黨還領導非國家權力機關的政協(xié)和各民主黨派，還領導帶有政治色彩的社群組織，如共青團、工會、婦聯(lián)、文聯(lián)、社聯(lián)、作協(xié)、科協(xié)、海協(xié)等。(4)黨還領導并控制意識形態(tài)、新聞輿論。(5)經濟方面，黨通過國家行政權力，擁有宏觀調控權與微觀(國企)管理權。這樣，黨幾乎把國家和社會方方面面的權力都集中起來了。

我個人認為權力的集中如果僅此而已，還只是認識其真相的一半。

權力集中于黨；而黨又是一架龐大的機器，是一個由幾千萬黨員所組成的包括中央到地方的組織體系。根據民主集中制的組織原則，在這個組織體系中，中央機構擁有很大的權力和權威，是黨和國家的指揮中心。按民主制的原則，黨的全國代表大會應是黨的最高權力機構，它選舉產生黨的中央委員會，決策黨務大事。但在實際生活中，黨的代表大會只有在五年一次的大會召開期間才履行其有關的職權；一俟大會結束，這一組織就停止了活動，自然談不上履行什么權力或產生何種影響了。即使是在黨的代表大會上擬作出決定的重大問題，也往往由黨的領導集團(通常是政治局常委和書記處)在會前作了周密的安排。所謂黨的中央，具有法律效力的應該是指由代表大會所選舉產生的中央委員會；由于中央委員會按常規(guī)每年舉行一次全會，甚至由中央委員會選舉產生的中央政治局也不是一個在京的常設機構，因此，在更多的情況下，代表中央的往往是政治局常委了。這樣全黨服從中央就是服從政治局常委；這樣黨的領導，也就體現(xiàn)在政治局常委的領導上。于是，國家的權力，黨的權力，就高度地集中于政治局常委。毛澤東時期由于種種原因又將臻于高度集中的權力集中于毛一人，重大的問題毛一個人說了算；凡不同意毛的決定者無不受到嚴厲的懲罰，結果導致了個人專制。

“權力過分集中”的體制自然是由種種原因造成的，簡要地說：

第一，蘇聯(lián)的集權政體模式對我國有著直接的影響，最主要的是“一黨制”的“一元化領導”。

第二，中共在長期武裝斗爭所形成的集中統(tǒng)一的領導方式和組織原則，建國后成為國家政權運作的現(xiàn)成模式，這對許多人來說是駕輕就熟的。

第三，中國封建專制主義有著悠久的歷史傳統(tǒng)；近代以來啟蒙往往被愛國救亡所壓倒，即使是新民主主義革命也主要是武裝奪取政權，無暇認真在思想文化上清算封建主義；革命后又很快轉入社會主義，將批判的矛頭指向了往往是虛擬的資本主義與資產階級，使封建主義的歷史遺產幽靈似地纏繞著中國邁向現(xiàn)代文明。

第四，以民主、自由為核心的西方文明一直受到中國本土文明的排譴，不但專制主義不歡迎民主與自由，建國之后“左”的思潮也不給民主、自由以立足生長之地?！拔母铩边@場觸及人們靈魂的大革命，使人們飽受缺乏民主自由之苦?！拔母铩苯Y束后20多年過去了，多數(shù)中國人，對民主自由的認識還頗為貧乏。

第五，“權力過分集中”當然還有經濟方面的原因，那就是計劃經濟以及公民個人不占有資產。計劃經濟使國家在經濟上無論是宏觀方面和微觀方面都擁有決定一切的權力，國家一旦控制了社會的全部資源，并指揮全社會的生產和流通，又決定著社會財富的分配，那么留給公民的任何權利似乎不再是必要的了。財產既然如此高度地集中在國家手里，國家既然是全能的，公民除了聽候安排與服從之外，任何政治參與就都顯得是多余的了。

“權力過分集中”使我們付出了沉重的代價

高度集中的權力，必定是高度地不受監(jiān)督與制約的權力，因而是高度危險的權力，這是被當代中國史反復證明了的一條真理。

人們都熟知，凡是不受制約的權力必然導致濫用。玩忽職守，決策失誤，專橫暴虐，扼殺民主，貪污腐化，窮奢極欲，都是權力濫用的表現(xiàn)，其后果往往是災難性的。所以，不受監(jiān)督制約的權力是危險的權力；集中的權力愈多，愈不受監(jiān)督制約，其危險性愈大愈烈。

反思“文革”，面對腐敗，人們深感我國監(jiān)督制約機制很不健全、很不得力，期望對各級各類權力實行有效的監(jiān)督制約，中國共產黨與各界人士也提出了改進監(jiān)督制約機制的種種意見。但是，人們似乎沒有意識到監(jiān)督制約機制不健不力的原因所在。這個原因，筆者認為，正是由于權力的過分集中。就是說，權力過分集中，必然導致權力的無監(jiān)督無制約狀態(tài)；前者是因，后者為果。因此，要健全我國的監(jiān)督制約機制，其根本出路就是要改變權力過分集中。我們知道，要監(jiān)督或制約某種權力，其監(jiān)督制約主體必須享有法定的權力。比如，要實行有效的新聞輿論監(jiān)督，必須賦予新聞出版部門和廣大公民享有了解權、報導權和批評權，沒有這些權力，新聞輿論監(jiān)督連紙上談兵也是不可能的。再比如，民主監(jiān)督是人民政協(xié)的一項功能，但是，如果政協(xié)的監(jiān)督不具有法律效力，那么，政協(xié)對政府、對執(zhí)政黨所提出的建議和批評，即使很有價值，即使在政協(xié)中形成為一種決議，如果不被政府和執(zhí)政黨所采納，也不免流于空談。所以，當國家的行政權、立法權與司法權全部地集中于一個特殊的機構，當憲法賦予公民的各種經濟、政治和自由權利也都集中于這個特殊的機構，那么，當這個擁有一切權力的特殊機構決定一切、指揮一切、裁決一切的時候，國家和社會中還有什么力量可以對之監(jiān)督、與之抗衡呢?!最有可能的倒是，當一個危害國家的重大錯誤決策被這個機構推出的時候，舉國上下，萬眾擁護，暢行無阻?！拔母铩北闶沁@樣降臨的，并延續(xù)達10年之久。所以，小平說，“權力過分集中”是發(fā)生“文化大革命”的一個重要原因?！拔母铩敝跄酥琳麄€過程，毛澤東是少數(shù)(指黨內領導層中)，可是為什么能掀起“文革”的狂飚?因為毛擁有無限的凌駕于一切之上的權力，加之歷史上所形成的權威。因此，無論是黨內的任何一級組織，國家機構中的任何一個部門，也無論是黨和國家的任何領導人乃至億萬群眾，都不過是執(zhí)行最高統(tǒng)帥的指示的工具，是享有無限權力的絕對權威的附屬物。你可以借用這個權威去作惡、去犯罪(如林彪、“四人幫”那樣)，但絕不能去制止這個權威對權力的濫用，那怕是表示一點懷疑也是有罪的(如遇羅克、張志新)。所以，在人類的政治生活中，絕對的權威往往會釀成絕對的災難?！拔母铩北闶且焕Ｒ@種危險的權力，必須改變無限的不受約束的權力。

改革開放以來，權力腐敗蔓延而難以遏制，其根源同樣是權力的過分集中。那些頭戴桂冠的顯赫人物其行為往往不再受到什么監(jiān)督，更談不上什么制約了。因為政府、人大、法院、檢察院乃至黨內的紀律檢查委員會都在他的領導之下，在黨委會內部“第一書記是絕對真理，第二書記是相對真理，第三書記只能是服從真理了”。這種特殊人物要謀大私、干大壞事、犯大罪是最容易的了。可悲的是，當他們謀大私、干大壞事的時候都是在“黨的領導”的名義下進行。這種現(xiàn)象鄧小平早就嚴肅指出。他說：“權力過分集中的現(xiàn)象，就是在加強黨的一元化領導的口號下，不適當?shù)?、不加分析地把一切權力集中于黨委，黨委的權力又往往集中于幾個書記，特別是集中于第一書記，什么事都要第一書記掛帥、拍板。黨的一元化領導，往往因此而變成了個人領導，全國各級都不同程度地存在這個問題。”結果是“使個人凌駕于組織之上，組織成為個人的工具?！?《鄧小平文選》第2卷，第328—329頁)組織成了個人的工具，還有什么事不能干的呢?這就是某些“第一書記”腐化墮落、成為罪犯的體制性原因。據不完全統(tǒng)計，僅1999年頭9個月影響較大的就有三個“第一書記”受到懲處。第一個是海南省東方市市委書記戚火貴(1999年3月)，結案后被處決。第二個是廣東省湛江市市委書記陳同慶(1999年6月)，結案后被處以死緩。第三個是許運鴻(1999年9月)，他的案情是十五屆四中全會后見之報端的。比之戚、陳，他的官位最高。案發(fā)前，他是中共中央候補委員、中共浙江省省委常委、寧波市市委書記。在四中全會上他被開除黨籍、免除黨內職務。刑事責任待究，看來也難逃重處。改革開放以來，第一書記一個個倒了下去，一個個因罪大惡極而判以重刑，這固然是個人之不幸，但更是國家、人民之損失(許運鴻一案僅給國家造成直接經濟損失就達12億余元，而陳同慶一案使國家財政收入損失達60億元之巨)。這些權傾一時一地的書記之所以陷入犯罪深淵、遭致自我毀滅，皆因為他們的權力曾一度失去了監(jiān)督與制約，或者說，監(jiān)督與制約的權力無力抵御他們對權力的濫用；因為，在他們那塊土地上一切監(jiān)督機構也在他們的領導之下。這里的秘密是，不受約束的權力體制(孟德斯鳩稱之為專制的或腐化的政體)孵化著腐敗的官員，這就是腐敗官員層出不窮的根本原因。事到如今，我們該有這個認識了!

在現(xiàn)實生活中，有明火執(zhí)仗的貪官，還有被譽為“清正廉潔”的好干部，待東窗事發(fā)人們才知道也竟是個大貪官。1999年7月2日凌晨，被稱為“優(yōu)秀檢察官”的沈陽市檢察院反貪局技術處副處長杜福泰與其情人在沈陽北郊的私人別墅因與三個小偷發(fā)生沖突而被殺害。案發(fā)后人們和他的妻子才知道他有高級別墅與轎車，有情人，還有近百萬元來路不明的財產。人們怎么也不相信，杜福泰一貫清正廉潔、工作認真；他不喝酒、不抽煙、不打麻將，不涉足娛樂市場；他家境清貧，妻子下崗，住房一直未裝修，人稱是難得的好檢察官，怎么會是一個貪官?!對于杜的近百萬巨額財產，無論是查找本人的記錄和私人信函，或核對杜曾經手的一切賬目，都沒有發(fā)現(xiàn)線索，說明這位檢察官為日后的反偵察早有準備。杜福泰一案是一典型，但絕非僅此一例。河南省靈寶市地稅局副局長衛(wèi)建設連續(xù)八九年被評為先進工作者，1993年后連續(xù)被評為優(yōu)秀共產黨員，是當?shù)囟悇障到y(tǒng)的“老先進”了。1999年年初案發(fā)后，揭露出他受賄索賄達160多萬元，還有300多萬元巨額財產來源不明。杜福泰、衛(wèi)建設這類偽裝成“優(yōu)秀干部”的巨貪的出現(xiàn)，從一個側面再次說明我們的權力機制存在著嚴重的漏洞，以致為這類腐敗分子提供了生存空間。人們問，這類腐敗分子能偽裝10余年之久，我們的人大、政協(xié)監(jiān)督，黨內的紀檢委、國家的檢察機關監(jiān)督，還有新聞輿論監(jiān)督在干什么?遺憾的是，拒監(jiān)、避監(jiān)的力量對待各種疲軟監(jiān)督機關的監(jiān)督綽綽有余，更何況還存在失監(jiān)和禁監(jiān)的權力空間。因此，反腐之要不在于“秋后算賬”，懲處一批又一批腐敗分子；也不在道德教化，嚴于自律；而是要努力鏟除滋生腐敗的土壤，從根本上檢討現(xiàn)行的權力體制。誠如鄧小平所說：“我們過去發(fā)生的各種錯誤，固然與某些領導人的思想、作風有關，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”(《鄧小平文選》第2卷，第333頁。)

改革權力過分集中的體制，已刻不容緩

1.不在政治體制上作切實的改革，過去出現(xiàn)過的一些嚴重問題還可能重新出現(xiàn)。

中國人對即將來臨的世紀懷著美好的憧憬。但是，不改變權力過分集中的體制，能否促使社會的全面進步?能否推動現(xiàn)代化的順利發(fā)展?能否維護持久穩(wěn)定的政治局面?答案恐怕是No!鄧小平曾告誡：“領導制度、組織制度”“關系到黨和國家是否改變顏色”。(《鄧小平文選》第2卷，第333頁)對于未來的中國將會遇到什么情況，鄧小平的預見是，如果不在政治“制度上作一系列切實的改革”，“國家和人民還要遭受損失”(《鄧小平文選》第2卷，第335頁)。他甚至說：“如果不堅決改革現(xiàn)行制度中的弊端，過去出現(xiàn)過的一些嚴重問題今后就有可能重新出現(xiàn)?！?同上，第333頁)什么是過去出現(xiàn)過的一些嚴重問題?家長制、一言堂，個人說了算；重大決策失誤、權力失控，國家發(fā)展遭受挫折；權力崇拜，權威崇拜，偌大中國只有一種聲音；無視公民民主自由的基本權力，等等。既然權力過分集中，出現(xiàn)這些現(xiàn)象是不奇怪的，鄧小平因此告誡：“只有對這些弊端進行有計劃、有步驟而又堅決徹底的改革，人民才會信任我們的領導，才會信任黨和社會主義，我們的事業(yè)才有無限的希望。”(同上，第333頁)

2.改革政治體制，是當代中國社會焦點中的焦點。

“以階級斗爭為綱”，使我國經濟發(fā)展停滯不前，至“文革”后期到了崩潰的邊緣。中共十一屆三中全會后將工作重心轉移到經濟建設十分正確。但這決不意味著我們只要進行經濟建設和經濟體制改革就可以了?！拔母铩焙平賹е抡?、經濟和文化的全面危機實質上是政治體制的危機。鑒于經濟是一個國家和民族的生存線，當時集中力量抓經濟是必要的。今天和以后抓經濟可持續(xù)發(fā)展也永遠是必要的。但是，如果只抓經濟建設和經濟體制改革，政治體制改革長期滯后，特別是權力過分集中的體制仍不下決心去改變它，那么，國家的全面進步，就會受到嚴重的限制。鄧小平早在1986年11月就鮮明指出：“我們越來越感到進行政治體制改革的必要性和緊迫性?！?《鄧小平文選》第3卷，第179頁)。鄧公此言，說明政治體制的危機依然存在。

就現(xiàn)狀而言，我以為尖銳的矛盾已擺在我們面前：

(1)不進行政體改革，阻礙經濟改革的深入發(fā)展(如權力經濟與市場經濟的沖突)，并危及已取得的成果。用鄧小平的話說：“只搞經濟體制改革，不搞政治體制改革，經濟體制改革也搞不通”，“不能保障經濟體制改革的成果，不能使經濟體制改革繼續(xù)前進”。

(2)不進行政體改革，權力腐敗不可能有效遏制；權力腐敗不能遏制，危及著政權的合法性。用江澤民的話來說，對腐敗現(xiàn)象“如果我們掉以輕心，任其泛濫，就會葬送我們的黨，葬送我們的人民政權，葬送我們的社會主義現(xiàn)代化大業(yè)?！?/p>

(3)不進行政體改革，使各種社會矛盾積聚，一旦迸發(fā)，破壞社會安定，威脅共產黨統(tǒng)治，改革就會陷入重大挫折。用鄧小平的話說：“我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革?！?/p>

一言以蔽之，我以為不改革權力過分集中，中國沒有出路。

3.落實憲法的有關條款，是改變權力過分集中體制的可行途徑。

中共十五大提出了“依法治國，建設社會主義法治國家”的目標。依法治國，首先是依憲法治國。政治體制改革，改革權力過分集中，從落實憲法的有關條款做起，應當是最佳的選擇。

第一，保障憲法賦予公民的各項權利，改變國家權力與公民權利的不平衡狀況。

1982年憲法將“公民的基本權利與義務”列為第二章，改變了以往置于“國家機構”之后的順序。憲法結構的這一重大調整是我國憲政制度可喜進步，它凝結著“文革”期間任意踐踏人權的慘痛教訓。

近代以來的民主理論認為，為了保障社會的公共秩序，公民將管理公共事務的權力委托給公共權力機關，組成政府。政府的目的是為了保障社會的秩序、公正與自由，維護公民的各項正當權益。但是，權力往往具有一種侵犯性；政府一旦擁有公共權力對公民社會便構成了一種威脅，可能侵害公民的利益和自由。因此，公民必須保留一部分權力，一方面以求生存和發(fā)展，一方面以防御、制止和消除政府對公民權益的侵犯。前者如人身自由權、財產權、勞動權、教育權等。后者如選舉權與被選舉權，言論、出版、結社等各種自由權，批評和控告政府權；公民將這些權利用于選擇政府，批評與監(jiān)督政府，當政府腐化和暴虐的時候，以致使民眾忍無可忍時還可以廢黜政府，顯然，只有當公民真實地享有這些權利時，政府對權力的妄用才能及時得到制止，他們的生存權和發(fā)展權才能得到保障。因此，憲法中關于公民權利和義務的內容構成了現(xiàn)代憲法的基礎，是現(xiàn)代憲政的精髓。

現(xiàn)在的問題是，在中國，政府本體、權力本位的觀念根深蒂固。政府的權力至高，公民的權利式微，還往往受到父母官的藐視。強政府、弱社會的政治傳統(tǒng)未有改變，致使憲法中關于公民神圣權利未有完全落實，并不時受到干擾和侵犯，因而對政府決策失算、權力腐敗加以監(jiān)督還幾乎是一種奢望。現(xiàn)在許多腐敗事件已是公開化了的，盡管遭到老百姓的同聲譴責，但為官者卻想：“你能對我怎么樣!”廣西省合浦縣有一條遠近聞名的“腐敗街”。這條街段共有18幢豪華別墅，每幢占地166.8平方米，18戶中有16戶有嚴重經濟犯罪和違紀問題。(據1998年12月5日《羊城晚報》)“腐敗街”在眾目睽睽之下堂皇屹立，原因在于公民監(jiān)督、批評政府的權利被沒收了。權力不受社會力量的制約，腐敗勢必有增無減。要遏制腐敗必須還權于民。

第二，人民代表大會應成為名副其實的最高國家權力機關，改變我國長期存在的權力結構雙軌制。

從憲法看，不存在權力結構的雙軌制。憲法規(guī)定，最高國家權力機關是人民代表大會，人民代表大會由選民定期選舉產生，人民委托人民代表大會產生國家行政機關和司法機關，這些機關對人民代表大會負責。由于黨的一元化領導，國家權力還有另一條軌道，并發(fā)揮著主導作用。這就是，實際生活中黨掌握著國家的最高決策權、領導人選推薦權、重大國家事務的指揮權和人事監(jiān)察權，“從而成為實際的最高權力者(機關)”，而人大、政府和司法機關“其任務是遵從黨的意志對人民群眾進行管理”(《權力政治學》，李景鵬著，黑龍江教育出版社1995年版，第219頁)。在這種情況下，人民民主主要是集中指導下的民主，即由領導者來召集，聽取人民群眾的意見，然后再轉化為集中意志的民主。這種因適應戰(zhàn)爭年代形成并為以后需要的權力機構一直延續(xù)至今。這一權力不是憲法所明文規(guī)定的權力，但實際上卻高于憲法所享有的各種權力。這種法外之權、法上之權顯然與“依法治國”的原則相抵牾。為了建立現(xiàn)代法治國家，改革“權力過分集中”體制，維護憲法權威，保障人民民主，必須改變權力結構的雙軌制。

第三，增強民主黨派對執(zhí)政黨、對政府的監(jiān)督功能，多黨合作制應發(fā)展到一個新階段。

解放戰(zhàn)爭勝利后組成了由各民主黨派和各界愛國人士參加的聯(lián)合政府，這個政府的組織者和領導者是中國共產黨。顯然，參加聯(lián)合政府的非中共人士在政府中所享有的職權不是選民而是共產黨給的，因而在聯(lián)合政府中中共和非中共雙方是主與賓的關系。這種聯(lián)合的基礎使非中共方面從開始起就是共產黨的擁護者，而不是監(jiān)督制約中共的力量。雖然1956年毛澤東就中共與民主黨派的關系提出了“長期共存、互相監(jiān)督”的方針，但這一方針立即被1957年的反右運動所淹沒。一些民主黨派的代表人士多數(shù)成了右派分子后，他們的政治角色由與共產黨合作治國轉變?yōu)榻邮芄伯a黨批判，進行自我改造。聯(lián)合政府沒有經過任何協(xié)商就關上大門，“互相監(jiān)督”不過是“一相監(jiān)督”，還遠遠超過“監(jiān)督”?！拔母铩逼陂g民主黨派受到更猛烈的沖擊，連身家都難保，從而名存實亡。“文革”后各民主黨派逐步復蘇，一些代表人士在某些場合蹣跚亮相，這自然又是來自共產黨方面的推動。至1989年，中共發(fā)表了《堅持中國共產黨領導的多黨合作與政治協(xié)商制度的意見》，使民主黨派在政治舞臺上又跨前了一步。1993年八屆人大一次會議通過憲法修正案：“中國共產黨領導的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展。”到此，民主黨派才有了合法性依據。據統(tǒng)計，到建國50周年，全國8個民主黨派共有成員50余萬人，平均每個民主黨派6.25萬人。即便從數(shù)量上看也是一支很弱小的力量。

為了推動多黨合作制的發(fā)展，為了增強民主黨派對執(zhí)政黨、對政府的監(jiān)督功能，要從建國以來中共和各民主黨派跌宕起伏的歷史中檢討我國政黨制度的缺陷。最重要的一點，實際上不能“互相監(jiān)督”。只有共產黨可以不受限制地監(jiān)督民主黨派，民主黨派難以或者不能監(jiān)督共產黨。共產黨作為執(zhí)政黨，理應受到包括民主黨派在內的方方面面的監(jiān)督，但事實恰恰 相反。50年來的歷史證明，共產黨不能受到民主黨派方面切實有效的監(jiān)督，無論對民主黨派、對共產黨以及對整個國家，都十分不利。不要以為受監(jiān)督是壞事，歌功頌德是好事。所謂“幾個黨比一個黨好”，因為可以互相監(jiān)督，否則多黨存在是無意義的。鑒于不堪回首的1957年反右與十年“文革”的慘痛教訓，以及民主黨派所擁有的一切全是共產黨給的，使民主黨派不可能對共產黨實行政治監(jiān)督。多黨合作制要向前發(fā)展一步，首先要改變“一相監(jiān)督”的現(xiàn)狀，結束各民主黨派不敢、不能對共產黨進行政治監(jiān)督的歷史。這是保障中國現(xiàn)代化事業(yè)健康發(fā)展的政治體制中的重要部件。

多黨合作應納入法治軌道，這是50年政黨史要吸取的另一條重要教訓。憲法規(guī)定多黨合作制“將長期存在和發(fā)展”，現(xiàn)在看來，“存在”是不成問題了，主要是如何“發(fā)展”。多黨合作既然是一項基本的政治制度，首先應當有一部“監(jiān)督法”，使中共和民主黨派就如何“互相監(jiān)督”都有法可依。民主黨派作為弱小政治力量一方在監(jiān)督共產黨過程中有了法律保障，可以獲得必要的政治安全。共產黨作為政治上強大一方在監(jiān)督民主黨派過程中有了法律依據，可以防止權力失控、再現(xiàn)歷史上那種任意處置民主黨派的情況。民主黨派的另一個重要功能是“參政”。建國初期各民主黨派的參政情況舉世矚目，為世人交口稱贊，如能堅持，必早興黨興國。改革開放以來，參政情況日有長進，但仍未超越安排模式，不是國家意志之使然。所以，還要有一部“參政法”，使中共和民主黨派的權力取向都有法可依。

還有一條，應當有一部民主黨派的“組織法”，以保障民主黨派在組織、政治與思想上享有法律所賦有的獨立性。由于民主黨派的一些基本問題都要經過中共統(tǒng)戰(zhàn)部與組織部才能解決，干預太多，使民主黨派至今無必要的獨立性。因此，中共與民主黨派之間也有一個進一步適度“分開”的問題，這同黨政分開、政企分開，調整中央與地方的關系的道理是一樣的。這是改變“權力過分集中”的一項重要任務，可惜為許多人所忽視。我個人認為，現(xiàn)在共產黨對民主黨派還是管得太多太死，老是不給民主黨派“斷奶”，民主黨派怎么能成熟、能承擔起歷史的重任呢!

(責任編輯 徐孔 劉家駒)