美軍改革——新軍事革命的前奏

桑士川

在連續經歷了朝鮮戰爭和越南戰爭的慘痛失敗后，美軍憑什么迅速治愈了失敗的創傷并迎來了海灣戰爭的勝利?此外，新軍事革命的浪潮為什么獨獨發軔于美國?從兩位美國退役軍人，詹姆斯·鄧尼根和雷蒙德·馬塞多尼亞合著的《美軍大改革——從越南戰爭到海灣戰爭》一書中，我們不難找到上述問題的答案：那就是改革。該書是一部系統論述美軍大改革的全景式歷史著作。全書“清楚地展示了怎樣將一支在越戰后士氣低落的軍隊改造為今天這樣的職業化的武裝力量的成功歷程”(E.C.梅耶將軍，前美國陸軍參謀長)。美軍在改革中的很多成功做法值得我們深思：

以理論創新作為改革的先導

本書雖然重點評述越戰至海灣戰爭間的歷史事實，但作者在寫作過程中，追根溯源卻往往上溯到幾十至幾百年間美軍的建設歷史。兩位作者對美軍二戰以來建設歷史的考察，有助于我們得出以下結論：美軍素有理論研究先行，以理論做改革先導的優良傳統。以陸軍為例，50年代初開始，美軍逐漸形成了“大規模報復”的核戰略理論，并依據這種理論規定武器裝備的發展方向和部隊體制編制的改革，如“五群制原子師”就是這種理論發揮作用的結果；60年代是“靈活反應與核均勢”戰略；70年代則是以76年版《作戰綱要》為主的“積極防御”思想；80年代初期是“空地一體戰”理論；盡管這些理論在實踐中有成功也有失敗，但我們不得不承認，美軍每一次大的調整改革，都是經過一定時間的理論準備，在比較明確和系統的軍事理論指導下付諸實施的。進入80年代以后，美軍這種理論準備先著眼于2000年的作戰方式，在1991年海灣戰爭的硝煙中就得到了實踐的初步檢驗。在本書中，我們還可以看到美軍是如何在80年代末90年代初開始了新軍事革命的理論探索。這種探索的成果在本書出版后的第三年，也就是1996年問世的美軍《2010年聯合作戰構想》中得到了集中體現。20世紀最后幾年美國人認真探討的新軍事革命對軍隊建設的影響，如信息技術在戰場上的廣泛應用，數字化部隊的建設等，則更是著眼于2020年以后的戰爭。

圍繞武器的配置與使用制定改革措施

美軍素有重視技術、重視武器的歷史傳統。越戰失敗使美軍認識到，僅有先進的武器是不夠的。威廉·杜普伊上將于1973年出任陸軍訓練與條令司令部首任司令，他認為美軍往往“我們能夠制造武器，也能夠吸引民眾參軍，但通常卻很難將武器和人有效地結合在一起”。正是基于這種認識，杜普伊將軍才開始著手“將研究重點由部隊及其結構轉移到武器的配置和使用上來”。不只是杜普伊將軍，越戰后美軍上下逐漸達成了一項共識：現代戰爭中武器裝備的基礎作用在不斷增強，兵役制度、編制體制、軍事訓練等一切改革措施的制定，都必須時刻圍繞武器裝備的配置與使用來進行。應該說，從單純重視武器裝備的技術含量到同時重視武器裝備作戰效能的發揮，重視實現人與武器的有效結合，這是美軍思想觀念的一次巨大進步。對于這種進步在美軍歷史上的重要意義，無論如何評價都不過分。本書作者都是越戰后美軍改革歷程的親歷者，他們結合自己的親身感受，生動地描繪了這一思想蛻變的痛苦過程，讀來令人扼腕。這種轉變的影響首先體現在美軍訓練觀念的變化上。正如本文作者所說，“訓練對于在現代戰場上生存和取勝至關重要。這雖然是老生常談，但在和平時期人們往往會忽視它。”“一支大型軍隊怎樣改造自己才能適應一種新的戰爭樣式?主要采用革新的方法來訓練部隊”。圍繞武器的配置和使用做文章，就是圍繞軍事訓練做文章。因為任何軍事技術進步、作戰理論創新以及體制編制的調整，最終都要反映到軍事訓練過程中來。軍隊高級領導人不僅要追求高技術武器，還必須不斷思考如何將這種高技術含量迅速在軍事訓練中體現出來。軍事訓練中是人與武器相互結合的實踐過程。不改革落后的訓練體制及其運行機制，任何改革措施都不會產生預期的效果。美軍多年來的訓練改革措施總結起來主要有三個方面：一是訓練基地化。變分散訓練為高度合成、高度集中的基地化訓練。這方面最成功的就是陸軍于1980年在莫海夫沙漠建立了“國家訓練中心”，多年來該中心已成為美軍最大的“戰場實驗室”。二是訓練模擬化。大量采用各種先進技術和近似實戰的對抗手段。激光技術、計算機模擬仿真技術、虛擬現實技術、網絡技術等都被以最快速度應用到軍事訓練當中去，極大地提高了訓練效果。三是訓練標準化。從訓練設施建設、訓練大綱的制定直至成績評定標準都更加規范和嚴格。例如，過去美軍訓練一直采用“時間定位法”，時間一到就轉入下一科目，訓練質量難以控制。后來改用“成績定位法”，不管是單兵訓練還是部隊訓練，必需達到規定標準，才能轉入下一科目訓練。這就意味著測試每一個訓練科目。士兵們在學習怎樣在戰術訓練中使用他們的武器之前，必須表現出精通自己的武器。每一名軍官指揮作戰的能力，都必須接受嚴格的考評。這使得美軍官兵與武器的結合程度達到了空前的高水平。作者高度評價“成績定位法”：“這在美軍建軍史上是一個創舉，因而在海灣戰爭中才有了出色的表現”。

堅定不移地推進職業化改革進程

越戰結束前的三十余年間，美軍一直實行征兵制。征兵制多年積累的弊端、越戰創傷、軍費裁減等多種因素使得越戰結束時，美國軍隊出現人員短缺、經驗不足、紀律松懈、士氣消沉等一系列問題，就是在這種背景下，美軍進行了歷史上最為痛苦的兵役制度改革。1972年美軍終止征兵制，全面實行志愿兵役制，這是美軍在越戰與海灣戰爭期間采取的最為關鍵的改革措施。歷史遺留問題加上改革帶來的陣痛，使美軍付出了沉重代價，此后十余年被美國人稱為美軍現代史上戰斗力最差的一段時間。有趣的是，它還是美軍二戰后在海外惹事最少，表現最老實的十年。在這期間，美軍采取改進軍官培養計劃，大幅度改革士官選拔和培養制度、增加軍官和士官比例、實行殘酷的淘汰制等一系列果斷的改革措施，不斷推進職業化改革進程。這種努力終于得到了回報，到80年代初，美軍的紀律和官兵素質已經有了顯著提高。綜觀世界上各主要軍事大國的軍隊建設史，不難發現，戰時各國多是采用志愿兵役制，為的是將具有作戰經驗的軍人盡量保留在部隊。和平時期各國則多采用義務兵役制，為的是擴大兵源，減輕國家負擔。但冷戰結束前后，隨著世界軍事斗爭形勢越來越復雜和多樣化，保持一支強大而精干、隨時能戰斗的常備軍的重要性越來越明顯，各國軍隊都逐漸開始了職業化改革進程。和平時期應該“馬放南山”、“分享和平紅利”的思想，已經不適應當前的世界軍事斗爭形勢。美國人比其他國家更早地認識到了這種趨勢 ，從而在軍隊職業化進程上占盡先機。

通過改革不斷強化軍、兵種間的利益協調機制

該書對越戰后美軍通過改革在軍隊內部建立有效競爭機制的歷史過程進行了詳細描述。美軍能夠迅速從越戰失敗的陰影中走出來，關鍵在于各軍、兵種之間逐漸形成了一種有效的利益協調機制。過去，美軍各軍兵種間為了各自利益常常展開惡性競爭，并給美軍帶來過長久危害。1947年杜魯門總統立法使空軍從陸軍中獨立出來，并成立了由文官領導的國防部。時隔不久，首任國防部長詹姆斯·福雷斯特爾就由于承受不了同時來自陸、海、空三個軍種的壓力于次年自殺。50年代末期美軍又出現了著名的“海軍將領大造反”丑聞。幾十年來這種明爭暗斗曾使美國納稅人付出了極高的競爭成本。每個軍兵種都想在有限的國防預算中多分一杯羹，每一家都在極力擴大自己的優勢的同時，拼命揪住別人的問題不放。利益不同，彼此當然是冤家。但是，在現代戰爭中，任何單一軍、兵種都不可能包打天下，誰也不能獨自吞下國防預算這塊大蛋糕。更何況在捍衛國家利益這個根本目標上，各軍、兵種是完全一致的。各方在競爭的同時也不得不去尋找各自利益的共同點。經過多年的磨合碰撞，美軍內部各軍、兵種之間應該說已經形成一種既互相競爭又互相合作的比較穩定的新格局，形成了一種“多方共贏”的合作多于競爭的良好態勢。80年代初陸軍與空軍聯合提出“空地一體戰理論”就是雙方從競爭走向精誠合作的結果。而1986年《戈德華特——尼科爾斯國防部改組法》在國會通過，該法案賦予參謀長聯席會議主席高于各軍種參謀長的協調控制權力，則最終從武裝力量領導體制上確定了美軍各軍、兵種之間的利益協調機制。

美軍預防并治療“失敗癥”和“勝利病”的成功實踐

所謂“失敗癥”是指繼朝鮮戰爭“沒有打贏”之后，越戰失敗的陰影又一次長期籠罩于美軍內外，紀律渙散、士氣消沉、戰斗力下降等一系列問題曾令美軍領導人頭疼不已。所謂“勝利病”則是指海灣戰爭勝利后，軍界領導人曾極力防止出現的“上次干的不錯，下次還這么干”的盲目自大不思進取的傾向。越戰后的“失敗癥”確曾對美軍危害不淺，而海灣“勝利病”則根本沒有形成氣候。其實，不只是美軍，任何一支軍隊在大的失敗或勝利之后，都有出現這兩種病癥之一的可能，問題是軍隊領導人能不能審時度勢，積極采取措施予以預防和治療。美軍能夠贏得海灣戰爭的勝利，應該歸功于七八十年代軍隊依靠改革成功治愈了越戰“失敗癥”。海灣戰爭后，美軍上下并未長期陶醉于勝利當中，而是針對海灣戰爭中暴露出來的很多問題開始了新的研究與變革。這說明經過二戰后半個世紀的磨煉，美軍已經越來越成熟。