事實勝于雄辯

杜永彬

英國外交部于今年7月發表的2000年人權報告公然宣稱，“英國是唯一不承認中國對藏擁有主權的國家”。對此，我們感到極大的震驚。在中英關系史中，西藏曾有很重的份量，應該說，從18世紀英國涉足西藏后，始終想將其分裂出去，成服務其戰略利益的“緩沖國”和“戰略邊界”。在這一百多年的歷史過程中，國在西藏的所作所為，始終不能回避中國對西藏的主權，“宗主權”就是在那歷史背景下出籠的。準確地說，英國政府從來也沒有否認過中國對西藏的主權，我們翻遍中英關系史，找不到這樣的記載。

應該提醒英國外交部的是這樣的重大史實：1951年西藏和平解放；1954年4月29日，中國政府與印度政府《關于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協定》在北京簽字，協定中首次正式提出“和平共處五項原則”，即互相尊重主權和領土完整，互不侵犯，互不干涉內政，平等互利，和平共處；1954年6月17日，在尊重中國的主權和領土完整的前提下，英國與中華人民共和國建立代辦級外交關系；1972年3月13日建立大使級外交關系，英國與中華人民共和國建交，確認了尊重中國的主權和領土完整。難道說，這還沒有公開承認西藏是中國領土的一部分嗎？！如今，英國外交部在英中香港交接順利完成、中英關系健康良好發展之際，發出如此聲音，我們不得不重新提起相關的歷史問題，以正視聽。

西藏是中國領土不可分割的一部分，這是不容置疑的歷史事實，英國在18世紀涉足中國西藏之前，是了解這一重要史實的。

翻開中外書籍，我們可以看到，18世紀英國開始涉足西藏，他們歷次與清王朝談判有關西藏問題時，都是以西藏是中國一部分為前提的，而英國派人入藏考察游歷，也都是向清朝總理衙門領取護照簽證。18世紀70年代，英國駐印度總督哈斯丁斯（Warren Hastings）于1774年和1783年先后派遣東印度公司秘書喬治·波格爾（George Bogle）和薩繆爾·特納（Samuel Turner）闖入西藏，企圖繞開中國中央政府與西藏地方政府通商。波格爾試探與六世班禪轄區建立關系，班禪喇嘛說：“中國皇帝通過他任命的攝政王和駐拉薩的駐藏大臣控制和督導西藏，如果攝政王管理得好，令北京的皇帝滿意，那一切都好。如果管理不好，皇帝就要砍他的頭”。并說：“我只不過是一個喇嘛，只是誦經念佛，不能與外國私交締約”。（麥克格雷戈爾：《西藏探查編年史》，第140頁，倫敦，1970年）特納說：“不論什么時候，只要在孟加拉政府的機構與西藏首腦之間建立起經常性的交往，我都認為這將是與中國交往的堅固基礎；通過西藏首腦的中介我們將能到達北京”。（蘭姆：《不列顛與中國的中亞》，第18頁，倫敦，1960年）班禪喇嘛和西藏地方官員都明確地向英國人聲明，西藏是中國大皇帝所轄之地，無權與外國締約，沒有中國皇帝的準許，外國人不得進入西藏。此后，英印政府只好通過中國中央政府來交涉中國西藏問題。

英國為了本國的戰略利益，在侵略中國的同時，也加緊了對西藏的侵略，企圖將西藏從中國分裂出去，并使用了所謂“宗主權”的概念。

應該說，從17世紀開始，英國和英屬印度在文化、經濟、軍事、政治等方面對中國西藏進行了肆無忌憚的侵略，倫敦印度事務部檔案、印度國家檔案和中國清朝及民國檔案中對此都有詳細記載。英國對中國西藏所采取的策略是：經濟上掠奪，軍事上占領，政治上分裂。清朝的衰落與英國的擴張，是導致英國干涉中國內政，侵略中國西藏，挑動“西藏獨立”，制造“西藏問題”的重要原因。

為了服務于殖民主義和帝國主義的利益，英印政府開始以傳教、游歷、考察和探險等方式，收集情報，對中國西藏進行文化侵略。波格爾出使西藏的使命就有：收集有關西藏的一切情報，包括政府結構、財政稅收、氣候物產、風土民情和飲食男女，還要考察布拉馬普特拉河的源頭及其流經地區的情況。再者就是通商，“開辟西藏與孟加拉的平等貿易關系”，考察印藏貿易，調查西藏的物產、交通、貿易情況，預測英國產品在西藏的銷路。

19世紀末以來，英國帝國主義為了達到瓜分中國的目的，加快了侵略中國西藏的步伐。所采取的方式主要是武裝入侵和分化中央政府與西藏的關系，制造“宗主權”的論點：1888年和1903年，英國先后發動兩次侵藏戰爭，公然對中國的主權進行挑釁；派遣以榮赫鵬、貝爾和黎吉生為首的殖民官員，設立江孜商務辦事處，亞東商務辦事處和拉薩辦事處，與西藏地方直接交涉，打破中國清朝政府的規定，拋開中央政府，不通過駐藏大臣直接與西藏地方交涉和簽訂條約；炮制中國對西藏的“宗主權”的論點，為西藏獨立制造依據。但是，在這一系列的侵略活動中，他們總也繞不過中國中央政府。于是，1907年8月31日，英俄兩國全權代表正式簽署的《西藏協定》首次出現“中國對西藏之宗主權”的字樣。1912年8月17日《朱爾典備忘錄》（或稱《八一七備忘錄》）稱，英國“過去曾經承認中國對西藏的宗主權”，這是中英交涉中第一次出現“宗主權”。

歷史不能篡改，英印官員對中國西藏的認識，是對英國政府所謂“宗主權”的最好詮釋。

翻開中英關系史，可以清楚地看到英國和英屬印度的殖民官員無論是在同中國中央政府交往，還是在插手中國西藏事務的過程中，在談到西藏時，雖然竭力歪曲歷史，但是從字里行間可以看出，他們不得不把西藏作為中國領土的一部分來看待。

第一位進入西藏、確立英印政府與西藏關系的英國人波格爾承認：“西藏是屬于中國大皇帝所轄之地”。（周偉洲主編：《英國、俄國與中國西藏》，第35頁，中國藏學出版社，2000年）。1885年，清朝總理各國事務衙門接到英國印度事務部關于陳說印藏通商節略，大談印藏之利：“印度、西藏兩處，宜于往來貿易通商者，此乃中英兩國國家之益也”。“西藏所產羊毛絨等運至歐洲可獲大利，而中國貨物由海運至印，經大吉嶺入藏，也較由廣州陸路至拉薩便宜多矣”。為此，“其第一件應辦之事，系由印度總督派一使臣至拉薩，其使臣須奉中國大皇帝諭允，并與中國駐扎西藏大臣交好，懇其代通友誼于達賴喇嘛處，并協同中國駐扎西藏大臣與拉薩大員講明使臣此來專為通商起見，欲使貿易興旺，地方豐盛，去其一切疑惑之心”。（《清季外交史料》，卷六一，第1095頁）。

1886年12月24日，英國駐華公使華爾身（J.Walshas）向清朝政府提出：“現在藏蕃因聞英人停止入藏，邊界外距大吉嶺相近百里地方，建立炮臺，意在阻止通商。在英國不難將其炮臺毀去，但本國亦不愿多事。請行知駐藏大臣，轉飭藏番，不可妄為”。（《文碩奏牘》，卷二，第1頁）1887年10月12日，英國駐華公使再向清朝政府照會：“……若西藏兵丁不肯受屢次諫勸之語，仍在界外踞守地方，則五印度節度大臣（即印度總督）勢不得已，惟有自行設法，迫令退出。茲準五印度節度大臣電咨內稱：藏兵踞守西金地方，中國朝廷似有漠然之勢，惟有刻即調兵驅逐出境”。（《文碩奏牘》，卷三，第5-6頁）。

英國侵占了隆吐、納塘之后，一方面唆使哲孟雄頗當喇嘛、康薩卓尼爾兄弟以“調解”的名義，致書西藏噶廈和駐藏大臣，企圖迫使西藏人民屈服；另一方面又照會清朝政府：“印督飭勵其兵，但使藏蕃不越界出斗，彼兵不過隆吐，以后一切照舊”。（《文碩奏牘》卷七，第1-2頁；第21頁）。

1894年5月，英國駐錫金政治專員懷特（J.C.White）向清朝政府派到亞東辦理開埠事宜的中國官員提出，中國為英印官員和商人準備的房屋和行棧太小太少，租費太貴，要求中國擴建亞東的英國官員公所，為英印商人增建旅舍和行棧，并將租金降低80％以上。（周偉洲主編：《英國、俄國與中國西藏》，第135頁，中國藏學出版社，2000年）同年8月，英印總督額爾金（Elgin）根據懷特的報告，照會清朝駐藏大臣奎煥，指責西藏地方政府駐帕里官員刁難前往亞東貿易的商人的行為。（《英國議會關于西藏文件》，1904年第1920帙，第28-29頁）12月，額爾金再次照會奎煥，要求清政府停止征收什一稅。1898年，英國國會通過了一項決議：“維持中國的領土和獨立對于英國的商業利益和勢力具有生死攸關的重要意義”。（《英國國會辯論記錄》，第54卷，第309頁）當時的英國國務副大臣寇松對這項決議作了進一步說明：“我們認為，中國的領土完整和獨立為（英國）政府極為關注，因為這是任何一屆政府必須考慮的，也被認為是我們對那個國家的政策的根本基礎……我們反對轉讓中國的任何領土和犧牲中國的獨立……攫取中國領土，轉讓中國領土，篡奪中國主權根本不是英國政策的組成部分，我們自己放棄這些行為，同時我們也不會以友好的目光來看待其他國家圖謀這樣做”。（《英國國會辯論記錄》，第54卷，第332頁）

1901年6月印度總督寇松提出了將西藏變成“緩沖國”的計劃，因而，竭力排除中國對西藏的主權，改變以往承認中國對西藏的主權的立場，實施其西藏政策。（《漢密爾頓信函》Hamilton Papers，寇松致漢密爾頓。1901年6月11日）英國內閣為了緩和與俄法的矛盾，決定在西藏問題上與俄國達成妥協，在答復1903年1月8日信件的指示中明確肯定，西藏是“中國的一個省份”，是“中華帝國的一個組成部分”，寇松的“緩沖國”計劃“侵犯中華帝國的完整”，內閣不能批準。（《漢密爾頓信函》Hamilton Papers，漢密爾頓致寇松，1903年2月27日）。

1903年2月27日，英國印度事務部大臣喬治·漢密爾頓（George Hamilton）給印度總督寇松回信，認為“如果爭執只是印度與西藏之間的事，則閣下所主張派遣武裝使團赴拉薩，于必要時使用武力，并在當地設常駐官員的辦法，無疑是應該極力主張的”。“然而，英王政府不能把問題看成只是關系印度和西藏，近年來，在中國和歐洲各國之間的關系上，中國的地位已大有改變，因此，在對于仍然必須承認是中國的一個省份的地方采取行動時，不能不考慮那些已經變更的情況”。“一旦我們約定對西藏進行武裝干涉，這一類措施就可能成為不可避免的。

幾乎可以肯定，如果英國使團遇到反抗，一些問題就會產生，這些問題，不能當作僅是關連印度和西藏的地方問題，而必須從國際的角度，作為關連中華帝國一部分的地位的問題來加以考慮”。“因此，英王政府的結論是，施行閣下所主張的那些非常容易在西藏事務中導致危局的步驟，時機尚未成熟。”（《英國議會關于西藏文件》，1904年，第1920帙，第185頁）。

1903年2月，英國內閣向寇松發出的指示中說：“國王陛下政府不能認為問題只涉及印度與西藏，中國在與列強關系中的地位在最近幾年有如此大的修正，以至在決定一項將影響到仍須認為是中國的一個省份的行動時，必須考慮到這一變化了的情況......這涉及到作為中華帝國的一個組成部分的地位問題”。（《印度外交部秘密文件》，對外事務，1903年4月，142號及《漢密爾頓信函》，漢密爾頓致寇松，1903年2月27日）英國內閣明確指出西藏是中國的一個省，是中國的組成部分，英國奉行維護中國完整的政策，談判所有達到的是確保西藏在中國的主權之下成為英俄之間的一個隔離地帶，使俄國不能對西藏施加不利于英國的影響。

1904年6月12日，俄國外交大臣拉姆茲多夫電告俄國駐倫敦大使本肯多夫（Benck endorff），英國政府在不久前的《備忘錄》中“承認在中華帝國的該省（指西藏――引者）維持政治現狀是有益的和必要的”，他對此感到“十分滿意”，“充分信任”此備忘錄；他認為，《備忘錄》“是英國將來政策的保證，這種保證將會防止兩國政府在那些地區產生政策上的糾葛”。（波波夫：《俄國與西藏》，載蘇聯《新東方》第18期，第119頁；英國《外交部檔案》，全宗第535號，第3卷 ，第128-129頁，第85號文件）。 1914年3月9日，麥克馬洪說，“他貫穿始終的愿望是確定一項協議，將作為中國完整性的一個部分的西藏的完整性記錄在案，同時確保與他的政府有著密切條約關系的西藏的安全”。（印度國家檔案，Foreign Political Department,procs ,216,1914年10月，134－396，麥克馬洪口頭聲明，1914年3月9日）。

總之，雖然英印殖民官員在同中國西藏打交道時，極力維護大英帝國的戰略利益，但是他們關于西藏的種種言論，實際上不得不承認西藏是中國的一部分。

從英國涉藏條約關于中國西藏的論述看，英國政府無法否認西藏是中國領土的一部分。

19世紀以來，英印政府同中國簽訂了一系列不平等條約，粗暴地踐踏中國的主權，但是從這些條約的字里行間仍然能夠看出，英印政府根本無法否認西藏是中國領土的一部分。1876年9月13日簽訂的中英《煙臺條約》附加的《另議專條》，規定英國官員赴藏由總理衙門發給護照，駐藏大臣派員照料。（王鐵崖編：《中外舊約章匯編》，第一冊，第485頁，三聯書店，1959年版）。

1889年12月12日，英印政府通過赫政（J.Hart）向駐藏大臣升泰提出新的四條草案，以作為重開談判的基礎。其中第三款規定：“中國代表西藏，英國代表其本身，互允以第一款所定之界限為準，由兩國遵守，并使兩邊各無犯越之事”。（《中國海關與藏緬問題》，第128頁；《升泰奏牘》，卷二，第22頁）。

1893年12月5日簽訂的《中英會議藏印條款》第二款規定：“中國應允許所建住房、棧所均屬合用，此外另設公所一處，以備如第一款內所開印度國家隨意派員駐寓。”第六款規定：“凡英國商民在藏界內與中藏商民有爭辯之事，應由中國邊界官與哲孟雄辦事大員面商酌辦。”第七款規定：“印度文件遞送西藏辦事大臣處，應由印度駐扎哲孟雄之員交付中國邊務委員，由驛火速呈遞。西藏文件遞送印度，亦由中國邊務委員交付印度駐扎哲孟雄之員，照章火速呈遞”。（《中外舊約章匯編》，第一冊，第566-568頁等）。1906年4月27日簽訂的《中英續訂藏印條約》（即《北京條約》）第二款規定：“英國國家允不占并藏境及不干涉西藏一切政治。中國國家亦應允不準他國干涉藏境及其一切內治”。第三款規定：“光緒三十年七月二十八日英藏所立之約（即《拉薩條約》）第九條內之第四款所聲明各項權利，除中國獨能享受外，不許他國國家及他國人民享受。”（《中外舊約章匯編》，第二冊，第345－346頁）這些權利包括讓賣、租典西藏土地、派員或代理人進入藏境、修建鐵路、道路、電線、礦產等、抵押撥兌西藏的各項進款或貨物金銀錢幣等。 1907年8月31日簽訂的《英俄關于西藏的協定》（又稱《英俄協定》）的引言聲明 ：“俄國政府和英國政府承認中國對西藏的宗主權。”第一條規定：“兩締約國保證尊重西藏的領土完整和一律不干涉西藏的內政”。第二條規定：“根據承認中國對西藏的宗主權的原則，俄國和英國承允，只通過中國政府作中介同西藏進行交往。”（英國《外交部檔案》，全宗第535號，第13卷，第129頁，第159號文件）協定規定英俄兩國政府只通過中國政府同西藏交往，不向拉薩派代表，還要求中國政府承擔不準任何“科學代表團”進入西藏的義務。

1914年4月15-18日，陳貽范與麥克馬洪在會議外逐條商議后，麥克馬洪提出《聲明文件》：“（一）訂約各方面承認西藏為中國領土的一部分。（二）達賴喇嘛 選舉及受職后，即由西藏政府呈明中國政府，并由駐拉薩中國長官正式授以中國政府頒給職位相當之封號”。（《中英藏約稿并駁約、磋商、結果表》，石印線 裝本，無頁碼）。

上述英印政府涉藏條約涉及西藏的外交、國防、商務、財政、稅收、治安等，英國就這些事項與中國交涉，表明英國承認中國對西藏外交和內政都享有合法權力。中英所訂關于西藏的所有條約中，沒有任何一條否認或包含有否定中國對西藏內政進行指導、管理、監督權力的內容，相反，從法理上說，英國在西藏的“條約權利”，都是通過中國中央政府獲得的。正因為如此，英國內閣于1902年給印度總督寇松的指示中明文指出，西藏“仍須認為是中國的一個省份”。并且，在1912年《八一七備忘錄》出籠前，英國政府從未對清朝駐藏機構、駐藏軍隊和他們的職權提出過任何異議。黎吉生說：“這些條約（指英印政府所訂立的涉藏條約，－引者）不加遵守，西藏就沒有什么可以作為國家的文件的依據，......” （原西藏“外交局”檔案，轉引自《中國反對外國侵略干涉西藏地方斗爭史》，第228頁）黎吉生被西方人稱為“西藏通”，他將英國強加給清朝中央政府的不平等涉藏條約視為西藏獨立的唯一依據，這表明英國人所謂西藏是一個獨立國家的論點多么不堪一擊。