幼童溺死于幼兒園內(nèi)，責(zé)任誰(shuí)負(fù)

譚曉玉

一天下午1點(diǎn)前后，5歲男孩小明吃過(guò)午飯后由爺爺王某領(lǐng)著到幼兒園上學(xué)。進(jìn)了幼兒園大門內(nèi)，院中無(wú)人。王看見(jiàn)通往花園的小門外，有位幼兒園老師正帶著幾個(gè)孩子玩耍，遠(yuǎn)處花園內(nèi)的花窖前也有一群孩子在玩耍，大樹(shù)底下還坐著一位幼兒園老師在乘涼。王便領(lǐng)著孫子向老師走去，當(dāng)走到距離老師還有四五米開(kāi)外時(shí)，王松開(kāi)小明的手，叫他自己找老師去。小明看見(jiàn)小朋友們?cè)诨▓@里玩得正起勁，早就耐不住性子了，撒腿就向花園里跑去，王某在后面不停地叮囑：“慢點(diǎn)，別摔著了!”然后就轉(zhuǎn)身回去了。到下午4點(diǎn)時(shí)分，放學(xué)時(shí)間到了，老師一邊把孩子們召集到前院做游戲，一邊等著家長(zhǎng)們來(lái)接孩子。這時(shí)，來(lái)接孫子的王某在做游戲的孩子群中沒(méi)有看見(jiàn)自己的孫子，便問(wèn)老師，老師卻說(shuō)：“你孫子今天下午沒(méi)有來(lái)。”王某便向老師講了自己送孫子的事。老師馬上四處尋找。后來(lái)在花園窖內(nèi)的積水中發(fā)現(xiàn)了小明，急忙將其撈起，此時(shí)的小明早已溺死多時(shí)。小明家長(zhǎng)認(rèn)為，將孩子送到幼兒園后，家長(zhǎng)就脫離了對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)職責(zé)已轉(zhuǎn)移到幼兒園，孩子在幼兒園期間溺水死亡，責(zé)任應(yīng)由幼兒園承擔(dān)。而幼兒園則辯稱，王某沒(méi)有把小明親自交到老師手中，幼兒園老師和同學(xué)當(dāng)天下午都沒(méi)有看見(jiàn)小明，幼兒園與小明之間沒(méi)有發(fā)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移，對(duì)小明的死亡不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

家長(zhǎng)送孩子上幼兒園，未將孩子親自交到老師手中。小孩獨(dú)自找老師時(shí)，路過(guò)院內(nèi)花窖溺水身死，這個(gè)責(zé)任該由誰(shuí)來(lái)負(fù)呢?本案中，對(duì)于小明的死亡，幼兒園應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任，家長(zhǎng)也負(fù)有一定責(zé)任。但這是兩種性質(zhì)不同的責(zé)任，幼兒園承擔(dān)的是民事上的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，家長(zhǎng)承擔(dān)的是監(jiān)護(hù)職責(zé)，也即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定：不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人；在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人，受到傷害或給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。

小明屬于無(wú)民事行為能力人，幼兒園對(duì)他的死亡負(fù)不負(fù)責(zé)，關(guān)鍵取決于有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也即幼兒園是否盡到了保護(hù)幼兒在園期間的安全職責(zé)。從小明死亡事件發(fā)生的全過(guò)程看，幼兒園在以下兩個(gè)方面沒(méi)有盡到保護(hù)職責(zé)。首先，在接送制度的執(zhí)行上有漏洞。當(dāng)王某領(lǐng)著小明去幼兒園時(shí)，幼兒老師正領(lǐng)著其他孩子在花窖前活動(dòng)，沒(méi)有安排值班老師負(fù)責(zé)幼兒的交接工作，如果當(dāng)時(shí)有老師在園門口值班，小明就不會(huì)在無(wú)人知道的情況下發(fā)生意外。這屬于幼兒園管理不善，應(yīng)為此負(fù)相應(yīng)的管理責(zé)任；其次，幼兒園對(duì)園內(nèi)的危險(xiǎn)的設(shè)施沒(méi)有采取防范措施。幼兒園在未將花窖拆除的情況下，對(duì)無(wú)門、有積水的花窖沒(méi)有采取相應(yīng)的防護(hù)措施，對(duì)于無(wú)防護(hù)措施的花窖，幼兒園應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到這對(duì)于無(wú)民事行為能力的幼兒可能發(fā)生的危險(xiǎn)(掉入溺水)并及時(shí)采取措施消除事故的隱患。如果幼兒園事前在花窖周圍圍有醒目的圍欄并清楚窖中積水，小明就不會(huì)掉入窖中并被積水淹死。

另一方面，作為小明的家長(zhǎng)王某也未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。按照通常的規(guī)定，王某將小明送到幼兒園后，應(yīng)當(dāng)將孩子親自交給值班老師并與老師進(jìn)行交接后才能離開(kāi)，這樣才視為監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。而王某既沒(méi)有走到老師跟前，也未向園中的老師打招呼，卻讓小明自己去找老師，這是監(jiān)護(hù)職責(zé)不到位，對(duì)于小明的死亡也應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。

這一不幸事件給我們的啟示是，作為家長(zhǎng)，在接送未成年孩子(尤其是幼兒)上下學(xué)過(guò)程中，一定要親自完成與學(xué)校、幼兒園進(jìn)行孩子交接過(guò)程；作為學(xué)校(幼兒園)和老師，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行孩子交接的有關(guān)規(guī)章制度，安排值班老師在園門口隨時(shí)等著接家長(zhǎng)送來(lái)的孩子，同時(shí)還要常規(guī)性地檢查校園設(shè)施安全狀況，及時(shí)消除隱患。