《梁漱溟的勇氣》和話語問題

歐陽艾狄

對于梁漱溟的學(xué)術(shù)理論，我知之甚少，沒有資格妄評。但有兩件事情是大家都知道的。一是一九五三年九月，他在中央人民政府的一次會議上發(fā)言，受到毛澤東的批評，他不畏權(quán)勢，當(dāng)場起來反駁，招致了一場圍攻。二是“文革”期間批儒反孔，他明確表示不贊成，不但寫了長文，還在座談會上多次發(fā)言闡明自己的觀點。在這兩次事情中他所發(fā)表的意見是否完全正確可以另當(dāng)別論。即使錯了，也有言論自由嘛。可敬的是在高壓之下，他敢于挺起腰桿堅行自己應(yīng)有的自由權(quán)，這種勇氣我是欽佩的。

可是有的人卻嫌梁先生勇氣不足，“被官方話語同化”了。證據(jù)是梁漱溟一九七四年寫的反對批孔的文章用的是“官方的邏輯”即馬克思主義，是“以馬解孔”，可見他“在整體思路上已趨時隨俗”了。這是胡文輝的《梁漱溟的勇氣》（《書屋》1999年第1期）一文對梁的解構(gòu)。

胡文并沒有提出什么新的史料，但是他為知識分子“獨立不遷”的品格提出了一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，就是：堅拒“官方的思想框架及流行話語”。這種對“官方話語”或“流行話語”的鄙薄，似乎是現(xiàn)在頗為時髦的風(fēng)尚。那么，這種屢被蔑稱的“官方話語”、“流行話語”究竟是什么呢？這篇文章總算說清楚了，就是指馬克思主義。

按照這個標(biāo)準(zhǔn)，作者不但對梁漱溟橫加挑剔，而且還把與“官方話語”些許沾了點邊兒的熊十力、錢基博、楊樹達(dá)、吳宓這些老先生們也捎帶貶損了一番。他們的污點是對社會主義、對毛澤東多少流露過認(rèn)可的表示，于是，在獨立不遷的知識分子眼中，身價就降低了。

這些老先生都有“炫惑”，都不完美，那么，獨立不遷的完美典范是誰呢？是胡適！作者在文末引述胡適的話：“我寧可保持我無力的思想，決不肯換取任何有力而不思想的宗教。”多么豪邁的話語啊！對胡適如何全面評價，那是另一個問題。就被引用的這一番表白而言，人們至少可以提出這樣的質(zhì)疑：你要保持的思想是從哪里來的呀？是從娘胎里帶來的嗎？（此問并非只對胡適）你滿肚子的學(xué)問和治學(xué)方法可以來自儒家、釋家，可以來自杜威主義、實驗主義或別的什么時髦主義垃圾主義而絲毫無損于人格的高尚，為什么別人吸收一點馬克思主義就降低人格了呢？你既然獨立不遷，清高自許，為什么一九四八年十二月十七日竟然要“淚珠盈眶”（這不是別人臆測，而是司徒大使四天之后致馬歇爾國務(wù)卿的信中如實稟報的）地請教司徒雷登：自己還能為“蔣總統(tǒng)”做些什么？清高云云，如此而已！“以馬解孔”不光彩，以胡貶梁、貶熊、貶錢、貶楊、貶吳、貶許許多多風(fēng)骨與他不同的人難道就特別光彩？

知識分子廣采博納，勇于探索，尊重科學(xué)，拒絕迷信，不向權(quán)勢低頭，這種獨立不遷的精神是可貴的。但是，如果把獨立不遷的標(biāo)準(zhǔn)鎖定為疏離和拒絕“官方話語”，那就荒唐可笑了。今天的所謂“官方話語”，其中固然有僵硬的、刻板的、千篇一律的官腔官調(diào)，但也包含許多對中國人民歷盡艱辛創(chuàng)造歷史開辟未來的正確認(rèn)識和客觀表述，內(nèi)容是極其豐富的。不加分析地一味拒絕，無論本意如何，其結(jié)果只能是作繭自縛，用自己構(gòu)筑的話語壁壘封閉自己。

這明明是一個思想陷阱，為什么有些人卻趨之若鶩呢？因為鉆進(jìn)這個壁壘可以極大地滿足自我膨脹的心理需求。你看，不用花什么氣力，只要打出“官方話語”這張牌，那些老先生們就該自慚形穢了，自己的品位豈不立即就高于他們了嗎？更無論學(xué)界政界和各行各業(yè)許許多多“趨時隨俗”的時人和前人了。輕而易舉地就獲得了超越這一切的自我感覺，真是美妙極了。

其實，這種話語壁壘不僅是對自己眼界的蒙蔽，而且也是對知識分子人格品位的自貶。在這種孤芳自賞目空一切的狹小壁壘中，骨頭缺鈣的胡適、周作人、張愛玲們居然高尚起來了，而冒著殺頭坐牢的風(fēng)險奮不顧身地奔赴延安、奔赴救亡前線的知識分子反而被目為失去清高、辱沒獨立人格的庸眾。是非美丑人格高低顛倒到如此地步還傲然自得，實在是可憐又可悲！

梁漱溟能夠“以馬解孔”，至少是讀過馬克思主義的，而現(xiàn)在那些閉著眼睛拒馬非馬的先生們懂得馬克思嗎？馬克思的廣博學(xué)識我們難以窮盡，但至少應(yīng)該明白，就知識分子的獨立人格而言，世上能出其右者能有幾人？馬克思在世的時候，他的學(xué)說從未成為“官方話語”、“主流話語”。他的一生是頂著政治迫害和生計窘困的巨大壓力堅持獨立探索的。任何困難和危險都未能動搖他“為人類工作”的意志。“凡是人類社會所創(chuàng)造的一切，他都用批判的態(tài)度加以審查，任何一點也沒有忽略過去。凡是人類思想所建樹的一切，他都重新探討過，批判過，在工人運動中檢驗過，于是就得出了那些被資產(chǎn)階級狹隘性所限制或被資產(chǎn)階級偏見束縛住的人所不能得出的結(jié)論。”（《列寧選集》第四卷347頁）但是馬克思并不認(rèn)為自己的學(xué)說是萬古不變的教條。后繼者應(yīng)當(dāng)做的不是照搬他的每一個具體結(jié)論，而是學(xué)習(xí)他矢志不移為人類解放而奮斗的堅定信念和廣泛吸納不斷充實創(chuàng)新的科學(xué)精神。毛澤東說過，把馬克思列寧主義當(dāng)宗教教條看待是“幼稚者的蒙昧”。延安整風(fēng)就是要破除這種蒙昧，發(fā)揚(yáng)馬克思主義的科學(xué)精神。正是靠這種精神，中國人民站起來了。在“文革”后的新時期，領(lǐng)導(dǎo)撥亂反正開拓創(chuàng)新的勇士們（其中不少是知識分子）就是受過這種精神熏陶的。這種精神，正是“官方話語”的精華。每個中國人都在沐浴著它的光澤。誰想拒絕，除非像鴕鳥一樣把頭埋在沙土里。

當(dāng)然，“官方話語”也不是沒有陰影的。執(zhí)政之后，毛澤東逐漸背離了他自己首倡和力行的科學(xué)態(tài)度，越來越傾向于憑借政治壓力貫徹思想領(lǐng)導(dǎo)和解決認(rèn)識分歧，而結(jié)果卻是適得其反。因為思想理論上的是非曲直不是可以輕易裁定的，有些被視為錯誤的東西也許正是真知灼見，而有些號稱最最革命的東西反而倒是反馬克思主義的謬種。政治壓力解決不了思想認(rèn)識問題，發(fā)展不了馬克思主義，反而只能引起逆反心理，導(dǎo)致對所謂“官方話語”的疏離。國內(nèi)外的許多沉痛教訓(xùn)告訴我們，對馬克思主義損害最大的不是反對者的攻擊和壓迫，而是打著馬克思主義旗號依仗政治權(quán)力把它教條化、宗教化的惡劣行徑。這是非常值得深思的。就這一點看，《梁漱溟的勇氣》一文對我們并非沒有教益。

要鞏固馬克思主義的領(lǐng)導(dǎo)地位，用不著小心翼翼地去充當(dāng)裁判員和守門員，也無須憂心忡忡地在加緊控制和放寬政策之間左右搖擺。應(yīng)當(dāng)做的事情是努力營造一種充滿民主精神和科學(xué)態(tài)度的文化氛圍，使馬克思主義可以在自由競爭中充分發(fā)揮創(chuàng)造活力，不斷煥發(fā)新的生機(jī)，以抓住事物根本的理論徹底性說服和吸引越來越多的人。只有這樣的科學(xué)理論才是真正不可戰(zhàn)勝的，無論什么話語壁壘都不可能擋住真理的光芒。