“科斯定理”與“狗頭費”

鐵原

兩年前，妻子下崗賦閑，在家悶得慌，從友人家抱回一只小狗作伴，喜其蹦蹦跳跳之態，取名“跳跳”。跳跳是一只很平民化的叭兒狗，雖非名門之后，但在妻子的悉心調教下，居然也有了幾分狗德。比如，按時如廁，不吃嗟來之食，語不高聲，更不狗仗人勢地狂吠，等等。一天，居委會主任送來一紙通令，限期為狗上戶口，否則格殺毋論。妻子一算帳，跳跳的“戶口費”比她一個月的下崗生活費還高出一截，自然舍不得這筆錢。然而接下來，從電視新聞上看到打狗隊勇猛捕殺無證狗的鏡頭，又實在慘不忍睹，妻子一咬牙，為跳跳交了“狗頭費”，買得了“生存權”。此后倒也相安無事。

前幾天，讀曼昆的《經濟學原理》，書中談到“科斯定理”，舉的例子正是養狗。書中對于養狗者和無端受到狗騷擾的鄰居該如何處理他們之間的損益費用，作了透徹的說明。于是，禁不住理論聯系實際地對當初跳跳的“狗頭費”產生了興趣。一問妻子，發現這筆錢繳得疑點多多。

論理，政府部門從公眾手上收取費用，是因為收費者為繳費者提供了某種服務，繳費者也有權利要求收費者提供相應的服務。比如，有關部門從跳跳們身上收了幾百元錢，理應為跳跳們提供諸如防疫針一類的服務，以防它傳播疾病，危害他人，或者為跳跳們提供一些項圈之類的用具，并要求狗主人派上用場，不讓跳跳們溜達時亂拉亂撒。在這種情況下，即便我家跳跳的狗德高得在某些方面堪為人師，也不得不為同類的劣根性付出代價。因為生而為狗，便不能不考慮他人的利益，并為之盡一些義務。實際上，在繳費時，繳費處也的確備有項圈之類的用具，但要另外收費，而且不買不行，防疫針也是一定要打的，而且只能在指定的平日為人抓藥打針的一處小診所打，費用當然得另付。雖然跳跳前不久剛在省級醫院注射過防疫針，但小狗遇到人，有理講不清，還是交錢又挨了一針。總之，妻子為跳跳繳了幾百元錢的“狗頭費”，并未從收費者那里享受到一星半點服務，跳跳雖然無怨無悔，妻子說起來還是憤憤不平。

借用經濟學家的里手話，養狗是一種具有“負外部性”的行為，狗們的亂拉亂撒、亂喊亂叫，破壞了那些不養狗的人的生存環境。根據“科斯定理”，養狗者使受狗騷擾者承擔了相應的成本，理應給后者一定的補償。據說，對于這類外部性的問題，由政府出面比由私人談判的效果更佳，可以更有效率地維護不養狗的人的利益，因而有關部門出來管一管，倒也說得過去。

新聞報道說，本地的狗數以萬計，算起來，那次轟轟烈烈的“狗頭費”行動，可以收得幾百上千萬的款項。照說，有了這么大的一筆錢，即便跳跳們未能受益，那些不養狗的人的境況總該多少有所好轉。然而，迄今為止，尚未見到任何這方面的跡象。跳跳們的主人交了幾百元錢后，狗行狗素，照樣亂拉亂撒，亂喊亂叫，那些不養狗的人的境況不見絲毫好轉——小診所和狗項圈的產銷單位及相關人員的財政狀況好轉應另當別論。這便意味著，養狗者出了一大筆錢，并未享受到相應的服務，而那些受狗騷擾之害的人，也未從養狗者為養狗行為支付的費用中獲得補償。這樣，有關部門從跳跳們身上收的一大筆錢，便顯得有些師出無名了。

當然，還存在著另外一種可能性，即有關部門把這筆巨款用在其它的公益事業上，造福于所有養狗或不養狗的人了。但這么一筆公共投資，應當是看得見、摸得著的。比如，某大款為公益事業捐了一筆錢，蓋座希望小學或是圖書館什么的，大都會以捐款人命名，媒體還會發個小豆腐塊，使大家知道這筆錢的著落。這回卻不見有“跳跳學?！被颉疤鴪D書館”之類的建筑拔地而起的動靜?？磥?，人和狗還是有區別的，人可以對狗講人道，狗卻不能向人要狗權的。但不管怎么說，這么大的一筆錢到底派作了什么用場，有關部門不作任何交代，總有點說不過去。

朱總理曾說，亂收費是一種很不好的行為，會引得民怨沸騰。我想，收費之所以冠以“亂”字，一是因為收費名目不正，二是因為收費后的花銷不透明。繳費的人花了錢，卻既得不到、也看不到實在，自然會嘖有煩言。跳跳們的那筆“狗頭費”算不算亂收費，不好妄下判斷，但運作過程不太規范是可以肯定的。對此，我家跳跳可以不加追究，但作為出資人，心存疑慮也是正常的。這樣的事情一多，說是民怨沸騰并不為過——“狗”不“叫”，性乃遷，何況是人呢！