白話反壟斷

1、 一般地說，好像有兩種類型的壟斷。最直接、最可惡的是赤裸裸的價格勾結。本來應當充分競爭的廠商，相互勾結，協議組成價格同盟，控制市場，逼迫消費者多掏錢。今天世界上，這方面的典型是石油輸出國組織。中東石油生產成本，據說平均一桶只有兩美元。幾個產油國家串通起來，限制生產，愣是賣到20—30美元一桶。如今從生產到生活，什么事情離得開石油?全世界幾十億消費者，包括我國十幾億消費者，為了這個壟斷，每年要多花多少錢，損失多少福利?1999年，全球石油產量34．5億噸，每桶平均價格27．5美元，消費者多花了6500億美元的冤枉錢。按每桶兩美元的生產成本算下來，成本以上的“壟斷利潤率”高達92％!

第二種壟斷，聽經濟學家說，叫“自然壟斷”。意思是說，不一定是故意犯規違法，真的是由于企業規模大(平均成本低)、技術高，形成了客觀優勢，其它企業在事實上很難與之平等競爭。今天世界上，這方面的典型是航空制造業。美國波音和歐洲空中客車兩家企業，幾乎壟斷了全世界民用干線飛機市場。400座以上的大飛機，迄今為止，只有波音747，一家企業壟斷多少年。每架大飛機的利潤是3500萬美元，按價值計算，占民用干線飛機市場價值的25％。波音獨享大飛機的高額利潤，支持其它型號飛機的競爭，誰能與之爭鋒?1990—1995年，全世界民用干線飛機的市場份額，波音占60％，麥道15％，空中客車20％。在這樣大市場份額的基礎上，1998年，波音兼并麥道，大上加大，壟斷加壟斷。

什么叫壟斷?美國反壟斷法規定得十分清楚：兩家合并企業市場份額的平方之和，如果超過1800，政府的反壟斷部門就有權立案調查。這里說的“市場份額”，想當然，應當指的是美國法律管轄范圍內的美國國內市場。波音自己一家，60×60=3600，按全世界的市場份額計算，都是反壟斷標準的兩倍了。這樣高度壟斷的基礎上還要兼并麥道，明擺著是要置空中客車于死地。于是，歐洲輿論大嘩，各國政要紛紛出面，堅決反對。就這，美國硬是渾不吝，克林頓總統、戈爾副總統公開表態，拉出一副不惜大打貿易戰的架式。結果，美國政府和歐盟的反壟斷行政當局，先后批準波音兼并麥道。

如今中國國有企業兼并，都講究企業自主婚姻，反對政府“拉郎配”。波音兼并麥道，兩家都是全世界最大的私有制企業，卻為我們樹立了政府“拉郎配”的典型。麥道本是世界第三大航空制造企業，七十六年的歷史信譽。到1994年，在洛克希德與馬丁合并之前，一直是美國最大的軍用飛機制造商，70％的利潤來自軍品生產。波音兼并麥道的時候，麥道盈利狀況良好。僅與美國海軍一千架改進型FA—18戰斗機的一筆買賣，就要二十年才能做完。所以，麥道三次拒絕波音的兼并企圖。最后，五角大樓直接出面了。各家電視在全球反復公開播放實況新聞，國防部把研制美國下一代戰斗機的任務，交給洛克希德·馬丁和波音。兩家企業當場各自領回11億美元的研制經費。麥道的強項是成系列的戰斗機設計和制造。波音80％是民用飛機，有軍工也是大飛機；五十年時間里，沒有一架戰斗機設計的成功記錄。一個月以后，波音兼并麥道。五角大樓大張旗鼓地蠻干，無異于與麥道總裁的一次公開決斗。倘若一個月以后，麥道再次拒絕被波音兼并，結果恐怕不是國防部高官辭職，就是麥道總裁認栽了。在私有企業、自由市場的頂峰——美國，政府拿私人企業“拉郎配”，拉到玩命的程度，圖的是戰略產業重組，強化國際競爭能力。

如今，國人皆日可反的壟斷，矛頭所指，似乎主要不是上述兩種類型的壟斷。中國改革開放，引進市場機制，劃小核算單位，鼓勵公平競爭，搞了二十多年。中國的軍工“軍轉民”了二十多年。在美國、歐洲軍工企業越兼并越大的同時，中國軍工產業世紀末大改革，五家分成十家，越改越小了。今天說的所謂“壟斷行業”，指的是電訊、電力、鐵路、航空等部門。有人說要反的是“行政性壟斷”，其實也不確切。煙草專賣，是行政規定的壟斷經營。但是，電力產業有華能、大唐和各個地方廠網，以及跨部門的水電，電信產業更有聯通、網通、鐵通、吉通，口口聲聲鼓勵競爭。航空公司更是多得數不清，已經不是壟斷而是競爭過度的問題了。現有經濟學里的“壟斷”概念，很難概括這些“壟斷行業”改革的性質。

一個共同特點是，即便在發達國家，市場經濟搞了多少年，這些部門也曾經程度不同地處于準軍事化的行政管理，原本不是市場調節的產業。這些行政管理部門逐步變成產業，進入市場競爭，大多是1980年代后期開始的事情。發達國家的改革進程，有快有慢，從總體上說，至今尚未真正完成。重要的原因是，改革的方式和效果，一直存在廣泛爭議，沒有定論。換言之，這些部門原本帶有不能進入市場競爭的客觀因素。這些因素，壓根不屬于市場調節的對象，當然也不是“壟斷”或者“競爭”這一類經濟學概念所能容納的。我們今天討論的“反壟斷”，不是一般意義上的反壟斷，而是特指這些行政管理部門的產業化改革。

2、曾幾何時，中國電信獨家經營，一部普通電話，初裝費五千元，還得排隊等半年時間。盼星星，盼月亮，安電話的到家，消費者“上帝”必須打躬作揖，點頭哈腰，顛前跑后，端茶遞煙，唯恐招呼不周。這樣的服務，簡直就像出租司機見到交通警察，消費起來，讓人膽戰心驚。無論經濟學家在概念上如何定義，如此這般的壟斷，非反掉不可。這不，一個聯通成立，手機就從先富起來的大哥大，跌入尋常百姓家了。能說聯通是重復建設嗎?邏輯上，重復建設是市場競爭的前提。沒有重復建設，只能一家建設，永遠沒有競爭，普通消費者永遠沒有揚眉吐氣的出頭之日。大街小巷，各色飯館餐廳，鱗次櫛比的重復建設，結果是消費者再不用為吃飯受氣。要提倡市場競爭，就不能怕重復建設，這已是普通百姓都可以從日常生活中感受到的普遍真理。

真理多走一步，就會變成謬誤。過去電訊部門沒有像飯館發廊、電視冰箱一樣進入市場競爭，并非沒有一點道理。電訊行業經營里，存在著不能簡單納入市場的客觀因素——基礎網。最近鐵通掛牌，全國各家媒體反復報道：一片嶄新住宅小區，家家有兩個電話線插口。你中國電信漫天要價，趾高氣揚，不就仗著一張通到千家萬戶的基礎網嗎?如今，鐵通初裝費比你低幾成，市話、長話都便宜。消費者不滿意中國電信，可以隨時拔下線頭，插上鐵通的。

這樣“反壟斷”的市場競爭，大大超前發達國家的市場經濟，是全世界都沒有聽說過的新生事物。邏輯上，鐵通的做法，與大街上并排開飯館，沒有什么區別，輪不上“重復建設”的指責——消費者畢竟多了一種選擇。問題是根據充分競爭的原理，中國電信加上一個鐵通，不過是從獨家壟斷進步到寡頭壟斷，順著市場競爭的方向前進，屬于五十步笑百步的關系。接下來，聯通、網通，這通、那通，通通應當參加進來，至

少得有七、八、十來家企業同時競爭，才能真正體現消費者上帝的威風：做飯，七、八、十來個煤氣爐一字排開，誰家的質好價低用誰家的；出門，七、八、十來個電梯一字排開，誰家的質好價低乘誰家的；上路，同樣的路線，同樣的距離，七、八、十來條高速公路一字排開，誰家的質好價低上誰家的公路；坐火車，同樣的路線，同樣的距離，七、八、十來條鐵道一字排開，誰家的質好價低走誰家的鐵道；坐飛機，七、八、十來個機場一字排開，誰家的質好價低從誰家的機場上飛機。只是到了天上，沒辦法了，沒有七、八、十個天空任憑消費者上帝展翅翱翔，只能獨家壟斷經營，再憧憬市場經濟公平競爭，可惜只有一個天空。天空中一行大字：“市場競爭止步。”

1996年，香港內部開放電訊基礎網建設，打破香港電信獨家壟斷，李嘉誠、鄭裕彤、吳光正三家當地一等一的巨商，領了固網經營牌照，全力拼搶市場，踴躍競爭。持續三年努力奮斗的結果，僅僅是1．5％的市場占有率。原因是完全沒有鐵通這樣一家兩個電話插口的事情。老房子，即便電信企業愿意投資進去加條線，物業主不允許。新房子，三家地產商各自在自己的樓盤安了電話線，另外的電訊企業決不會再去加裝另外一條。即便是富戶豪宅，房大屋多，現代居家學的是美國人的樣兒，客廳、廚房、廁所、臥室，滿世界電話插口。每個地方都弄一排七、八、十來個電話插口，我這房還賣不賣了?

能夠打破電訊基礎網獨占因素的唯一可能是技術進步，不用多拉線，多安插口，也能打電話。移動通訊是一個很好的例子(即便移動通訊可以手機與手機打電話，但是，只要與座機聯系，仍然繞不開電訊基礎網。而且，移動通訊的頻譜資源，照樣具有獨占性質。邏輯上，技術進步也不能實現市場萬能)。有線電視的同軸電纜比電話的對絞線粗多了，直觀上，自然啟發人們寬帶“多網競爭”的想象力。不那么直觀的是，可以點對點雙向通訊的電訊網，需要多級復雜的傳輸和交換設備。由點到面單向傳輸的廣播網與通訊網，在概念上、管理上、成本上，都不是一回事情，不可同日而語。廠商言過其實的宣傳，包括美國AT&T;兼并有線電視TCI，揚言立志改造廣播網，與小貝爾展開市話競爭，常常帶有夸張的廣告性質，不宜當成研討產業發展戰略的依據。幾年時間過去，技術進步的進展是，香港電信用電話線展開點播電視的服務業務。中國電信與有線電視的沖突，多是因為電信搶了有線電視的生意，而不是相反。有線電視打電話的新聞，國際國內，逐漸銷聲匿跡。

是不是技術上有什么重大障礙，一定無法突破?恐怕未必。倘若市場真的有“多網競爭”的需要，必然會有大量資金投入這個方向的技術開發。根本問題在于，即便有線電視真得可以打電話，與鐵通多按一條電話線的道理一樣，僅僅是從獨家壟斷到寡頭壟斷。就算是技術進步突飛猛進，有線電視的同軸電纜和電訊的對絞線，在功能和成本上可以互相替代之時，就是兩網合一之日。居家過日子，與一家一個電源、一個煤氣爐、一套上下水、一套冷熱水管道的道理一樣，兩套功能、成本完全相同的通訊系統，肯定有一套多余。換言之，競爭不是目的，目的是提高消費者福利。“多網競爭”的原理，等同于非要往人家里按裝一群馬桶，開展市場競爭。私人住宅建設得像公共廁所，消費者并不受用，所以是荒唐的重復建設。

電訊基礎網、有線電視網、電力網、冷熱水管道、煤氣管道、鐵路網、高速公路網、航空的空中管制、通訊的頻譜資源……很多百姓日常生活須臾不能離的消費和服務，經營者具有不同程度的資源獨占性，籠而統之的競爭理念，大而化之地引入市場機制，很難真正解決問題。把這些行業稱作“壟斷行業”，反映出這些行業里包含有“市場競爭止步”的特殊因素。這些獨占性資源，不屬于市場競爭的范疇，應當由政府行政管理。

3、政府管好政府該管的事，企業才能管好企業該管的事，市場才能建立，競爭才能有序。在這個意義上的政企分離，在所謂“壟斷行業”的改革，具有特殊重要的前提性意義。過去，美國電訊AT&T;獨家壟斷，從電報到電話的發明開始，技術開發、網絡建設、服務業務融為一體，對消費者的嘴臉，比中國電信強不到哪里去。為此，政府把網絡(連著市話)從AT&T;剝離，分拆成七家地方性小貝爾。結果，AT&T;等經營長話的公司，長途業務收入的三分之一，要交給小貝爾當上網費。長途業務充分競爭；市話與基礎網捆在一起，坐地收錢，不思進取。有一段時間，打長途比打市話還便宜。多年來，美國聯邦通訊委員會想方設法，希圖通過立法，貫徹公平競爭。至今，美國在行政監管和市場競爭兩個方面的努力，仍然沒有成功。個中的道理，類似鐵道部既負責鐵道網絡建設，又負責車輛車皮調度，又經營運輸服務業務賺錢。一旦有系統外的運輸公司上鐵路來與鐵道系統的運輸公司競爭，“鐵老大”首先可以根據不同業務，征收各種高額養路費；其次可以在車輛調度的實際運行中，找出無窮多的技術理由，揉搓競爭對手。立法也好，監管也好，只能解決統一標準收費等一般原則問題。

需要補充說明的是，電信基礎網，經常被媒體描繪成“最后一公里”。言下之意，成百上千公里的光纖都拉過來，怎么會栽倒在這區區“最后一公里”手里?大有一塊錢難倒英雄漢的不平之氣。殊不知但凡網絡，結構上，大多類似人體的血脈神經。毛細血管占血管總長度的99．7％以上，主動脈、主靜脈，不過是血管總長度的九牛一毛。論起網絡的投資建設，真正龐大得誰也承擔不起的巨額投入，恰恰是這“最后一公里”，通過無數縱橫交錯的交換設備，編織而成的基礎網。因為這個原因，我們在幾年前的調查研究中發現，有線電視和中國電信在上面打架，這不許，那不行，打得熱火朝天。越是到基層，需要籌資普及有線電視的地方政府，越是著急如何搭上中國電信“村村通電話”的便車，一次投資鋪線，同時接通電話和有線電視。

中國軍隊、鐵路、氣象、農墾、森工、勘探等部門系統，過去在荒郊野地，中國電信顧及不到的地方，自己鋪線建網。就是在城市里，許多機構院校，等不及中國電信的服務，分別建立自己的通訊系統。這樣形成的多網并存，雖然內部通訊暢通無阻，一旦電話打到本系統外面，仍然存在種種付費協議和談判扯皮。中國電信掌握著基礎網，始終處于無法挑戰的獨占地位。程控交換廣泛普及之后，很多單位陸續放棄內部通訊的獨立地位，并人中國電信廣泛連通的基礎網。多網之間的技術關系是互通互聯。除了鐵通一家按兩個電話插口，本質上不存在可以比較選擇的“多網競爭”。連通全國城鄉千家萬戶的基礎網，是不可替代的天下獨一份，因此成為決定競爭性質的“命門”。對此，中國電信當然心知肚明。寧愿大把掙錢的移動通訊被分拆，也不愿意讓網絡部門獨立出去。

所以，“壟斷行業”市場競爭，把不適合市場競爭的獨占資源，從現有行業經營剝離，應當是

最符合邏輯的簡明辦法。經營高速公路、鐵路，就不許經營運輸服務；經營電訊基礎網，就不許經營通訊服務；經營機場、負責航空調度，就不許經營航空公司；經營有線電視網絡，就不許經營有線電視廣播業務；經營電力輸送網，就不許經營電廠；等等。電訊基礎網、有線電視網、高速公路、鐵路、冷熱水管道、煤氣管道、城市交通、上下水系統、供電照明系統、空中管制、頻譜分配等等，從總體性質上說，都是獨占性資源，不能“多網競爭”，程度不同的屬于需要政府加以行政管理的內容。剝離之后，服務商與網絡經營沒有利益聯系，競價上網的平等競爭，才能順暢展開，所謂“壟斷行業”才能真正改革成為充分市場競爭的產業。所以，在經營范圍上的政企分離，是改革順利展開的前提性條件。

美國資本主義社會，從發明電報、電話開始，電訊基礎網是私人企業建設起來的。私人財產神圣不可侵犯。結果，應當政府管的事情，很難理直氣壯地管起來。中國是國家投資建成各種網絡，沒有產權上的障礙。這些行業的改革，應當充分發揮社會主義的優越性，犯不著一定東施效顰，重復私有制的無奈困境。換言之，中國電信應當將網絡部門分拆獨立，歸信息產業部行政管理；然后，全部服務業務可以和聯通一樣，徹底企業化經營。

需要特別強調指出，不剝離就分拆，等于重復美國小貝爾的歷史。獨占性網絡與通訊服務捆在一起，企業規模劃大劃小，橫切豎割，引進市場機制，實現充分競爭的目的，勢必大打折扣。更嚴重的可能后果是，隨著加入WTO，電訊市場對外開放，連基礎網一并切碎的中國“小貝爾”，勢必各自開展與跨國公司的各種合作。倘若基礎網以不同形式、不同程度地落入他人之手，變成競爭對手的有力工具，中國電訊產業自主的健康發展，就要受到真正致命的威脅。這是通訊基礎網、有線電視網、電力網、鐵路網、空中管制、頻譜資源等等獨占性資源具有的主權性質。中國近代史上，北滿路權爭議中的喪權辱國，四川鐵路風潮居然釀成辛亥革命，所爭的決不是一些財產的價值，而是把握產業發展命運的權柄。保證國家經濟安全，是政府無可推卸的職責。

4、值得進一步研究的是，在政企分離之后，如何引進競爭。原來這些政府行政部門，包括普遍服務的內容。基礎網絡的管理與服務業務的經營，與行政區劃重疊。政企分離之后，如果沒有較大動作的產業重組，容易形成“剝而不離”的局面。譬如，電力系統提倡廠網分離多年。實際上，不管怎么分，如果當地電廠占當地電網供電量的70—80％，競價上網，勢必大打折扣；“剝而不離”可能成為不以改革者愿望為轉移的客觀事實。因為在這些部門內部，本來網絡建設和服務經營，就是分屬不同的部門。實現了網絡部門歸政府管理，勢必與行政區劃重疊。服務層面的產業重組，就應當充分考慮引進外在因素，超越行政區劃的羈絆，逐步形成全國范圍的充分競爭。譬如，隨便舉例說，用換股的方式，使廣東電信與香港電信合并組成“港粵電訊”，聯通與上海、北京電信合并組成新的電信公司，與中國電信展開旗鼓相當的全方位競爭。

電訊基礎網、有線電視網、冷熱水管道、煤氣管道、電力網、鐵道網和空中管制、頻譜分配，具有類似的資源獨占性，并且包括普遍服務的內容，不適宜唯利是圖的企業經營。否則，企業漫天要價和亂收費，不利于這些產業的發展。所以，這些獨占資源的建設、管理和經營，更多具有需要政府行政干預和管理的特殊性質。

行政管理并非只能等因奉此，尸位素餐，官僚主義低效率。包括邊遠地區不盈利的普遍服務，財政補貼的通訊、電視、鐵路、公路、航空事業，都可以逐步通過公開或內部的競爭招標方式，通過“上崗”的承包競爭，改善經營管理。

值得注意的是，邏輯上，最有效的監管，是旗鼓相當的激烈競爭。只有競爭激烈到一定程度，競爭者才不僅需要明確的規則、公正的裁判，而且有足夠的動力，反過來監督監管者。如今，中國已經有了不少通訊企業。但是，沒有一家擁有足夠的實力，與中國電信分庭抗禮。很多時候，是靠多種渠道上下溝通，傳統的部門扯皮協調，從中國電信的壟斷利潤中分一杯羹。當事人靠施舍過日子，連大聲抱怨的勇氣都缺乏。沒有人喊怨叫屈，出庭作證，置身事外主持公允的監管機構，再積極想打官司，沒有原告，法律條例都難以置備齊全。就像是踢足球的與玩彈球的同時上場，根本沒有你輸我贏的激烈競賽，無需你推我搡的拼搏和犯規，就算有裁判吹哨掐表，黃牌紅牌一應俱全，也是英雄無用武之地。相反，只要競賽足夠激烈，裁判有錯不吹或者吹錯了，場內隊員、場外觀眾都會不依不饒，即便事后，也要重放慢鏡頭認真鑒定。因為是真正有輸有贏的競賽。

總而言之，“壟斷行業”市場競爭，第一個環節是剝離，使競爭放開手腳；第二個環節是重組，促成兩、三家大企業旗鼓相當地全方位競爭。第三個環節是監管，通過你死我活的競爭，在不斷犯規和對犯規的不斷抱怨中，制定和完善立法、執法、監督。

5、所謂特殊的獨占資源，其實并不特殊，人們身邊的日常生活中比比皆是。譬如，是大學都有圖書館，是機關都有食堂。能說大學圖書館服務不好，咱就在校園里來個“多館競爭”；機關食堂飯菜不香，咱就在機關大樓來個“多堂競爭”?真的這么改革，大學豈不得改革成圖書城，機關豈不得改革成美食城?近年來，溜門撬鎖、坑蒙拐騙、暗偷明搶的犯罪日漸增多。保安成為一個新的大產業。可是公安只能是壟斷行業，獨家經營。警察隊伍里腐敗的案例再舉出多少，也不可能在一個城市里，來七、八、十來家平等競爭的公安隊伍，這幫警察的規矩是綠燈走、紅燈停，那幫警察實行紅燈走、綠燈停，然后由消費者上帝自由選擇。法院、軍隊、海關、稅務、工商、工會、婦聯等等政府機構和群眾組織，都是如此。說到頭，撐死了，美國也只能玩競選上崗，不能弄七、八、十來個總統，這家政府決定打仗，那家政府非要講和。可以說，從家庭到社區、到國家，社會生活的絕大部分內容，都不可能簡單引進市場機制，各樹一幟，多頭競爭。

市場機制在社會生活中，能夠發揮正面作用的范圍是有限的。實行計劃經濟期間，中國社會生活中，市場機制的積極作用發揮得不夠，所以有了撥亂反正和改革開放。到如今，改革開放二十多年，全方位引進市場機制，到了主攻“壟斷行業”的層次，是否需要承認市場機制發揮積極作用存在邊界?值得思索。與資本主義發達國家的市場經濟相比，我們身邊市場機制引進得過多、走得過遠的例子，俯拾皆是。幾年前，硬要提倡“多網競爭”，是世界沒有的標新立異。如今鐵通一家裝兩條電話線，再開獨家首創紀錄。商店里，家家柜臺一字排開七、八、十來個刷卡機，早就是市場經濟的今古奇觀。國家機關用本單位的會議室、汽車、電話、復印機辦公，全要現金結算。機關小金庫，學校辦“三產”。部隊、公安、海關、武警先經商、后脫鉤的

經驗教訓告誡我們，“上下交征利，而國危矣。”

經濟學家習慣說中國市場經濟不發達。從市場機制發揮作用的實際范圍看，到了一些公安、法院辦案都要講究經濟效益的程度，市場經濟究竟要怎樣發展才算是“發達”?如今，市場競爭中，只要是利潤豐厚的地方，四處可見各種政府部門各種收費或不收費的管理和干預。于是乎，政府干預市場，甚至腐敗蔓延，都變成繼續加快發展市場經濟的迫切需要。應當“看不見的手”發揮作用的市場，滿是“看得見的手”在摻和，之所以如此，根本原因，很可能是因為本應“看得見的手”發揮作用的政府機構，層層小金庫，層層辦“三產”，層層自謀住房福利，講究經濟效益，太多“看不見的手”在摻和。從后一個方面看問題，中國的市場機制，是不是發達得太過分了?

西方傳來針對發展中國家的“尋租”理論，說的是，只要有政府干預，就有將權力轉化成經濟利益的可能，并且，必然發生把這種可能轉變成現實的“尋租”活動。言下之意，政府干預是藏污納垢的淵藪，市場調節是根治腐敗的藥方。根據這個邏輯，有學者一本正經著文立說：加入WTO的談判全屬庸人自擾，取消關稅是“消滅走私的絕招”。倘若一個國家腐敗到要靠取消關稅才能消滅走私，道理上，就像一個家庭要靠分家才能克服家長謀私一樣，已經是家將不家、國將不國了。“尋租”理論簡明易懂，適用的范圍沒有邊界。有權就有謀私可能的邏輯，適用于社會生活的一切領域。正因為所有反走私的奮斗，都不如取消關稅來得徹底，所以，“尋租”理論可以把任何提高政府管理效率的努力，替換成進一步擴大市場調節的永恒主題。

寧選市場調節，不要“尋租”腐敗，是一些人們感性直觀的價值取向。與“尋租”理論相呼應，造成一種只有市場調節才是改革，一說行政管理就是保守的思維定勢。豈不知，在轉軌的探索過程中，在法制不完善的條件下，回避政府機構膨脹、效率下降和腐敗蔓延的弊病，用引進市場機制來安慰自己，敷衍人民，等于縱容、鼓勵奸商去調節貪官，實際發生的是抱薪救火、揚湯止沸的客觀作用。如今，政府里堅持反腐敗斗爭，市場上清理整頓秩序。正本清源，極大的可能是，從中央與地方的經濟利益分配關系開始，到各類政府機構自謀福利，政府里太多市場調節是因，市場上太多行政干預是果。有明白人早就發現，哪個領域出了大問題，一定首先是那個領域的政府管理部門出了大問題。什么時候，太多的市場調節不退出政府，該政府管起來、管好的事情管不起來、管不好，市場秩序就很難清理清楚，競爭機制就很難充分發揮促進消費者福利的積極作用。在一些大規模長程性投資的行業，推動市場化改革，一方面需要高度發育的資本市場和融資手段，一方面需要高效前瞻的行政管理和規劃安排。這應當算是改革的“高難動作”了，決非一個“市場競爭”的抽象信條，可以包醫百病。

王小強，學者，現居北京。主要著作有《再造中國》(合著)、《信息革命與全球化背景下的中國戰略產業重組》等。