代理人與自己交易的行為無效

施　群

98年，曹某買了一臺攝像機，用去了1萬元。不久，曹某出國進修，臨走前曾交待張某為自己照管財產。2000年1月，曹某決定在國外另買一臺攝像機，而把國內這臺處理掉。于是他電話告知張某，讓他想辦法尋找買主，把攝像機代為處理，價格不能低于8000元。張某自己很喜歡這臺攝像機，為達到低價購買的目的，他謊稱攝像機出現了質量問題，買主只愿出5000元。曹某答應了。

2000年8月，曹某回國，張某把5000元交給曹某。這事本來就這樣結束了。但是一次偶然的機會，曹某從朋友處得知是張某本人買了自己原來的攝像機，而且攝像機并不存在質量問題。曹某大為不滿，要求張某補交3000元，遭到拒絕。于是曹某起訴到法院。

此案涉及到我國民法上的代理問題。所謂代理，是通過他人締結法律行為的法律制度，在這一制度中，代理人根據被代理人的授權或法律賦予的代理權，為被代理人的利益獨立與第三人為法律行為，被代理人取得該法律行為的法律效果。也就是說，代理應有三方當事人的存在，即被代理人、代理人和第三人。但在此案中，張某并未代理曹某與第三人交易，而是代理曹某與自己進行交易，在這種情況下，代理人同時為代理關系中的代理人和第三人，交易雙方的交易行為實際上只由張某一個人實施，這在民法上被稱為“自己代理”。自己代理很容易發生代理人為自己的利益犧牲被代理人利益的情況，因此法律不承認其效力。

從另一個角度來說，張某故意編造事實從而實現自己低價購買的目的，已構成我國民法上的欺詐行為，根據民法通則第58條的規定，一方以欺詐的手段使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效，應認定張某的行為無效。

最后，法院判決張某補交3000元給曹某。