值得關注的性史研究

張正萍

明清兩代作為中國封建社會的末端,社會內部存在著許多不和諧的因素,現象光怪陸離。小說、野史、筆記等使人們得以窺探歷史的某一方面,因而引起了研究者于文學史以外的關注。要研究明清時期為理學所禁錮所不齒的性愛風氣,也只能借助于這些正史以外的史料。

遠古時代的人們由于對性無法解釋,故將其神秘性和莊嚴性幻化為生殖崇拜和祖先崇拜,繼而又以“天地合而萬物生”,陰陽乾坤等各種說法來解釋性,后經由儒家文明的蕩滌與整合,生殖崇拜退隱為次,化在道家和陰陽家的學說中,而膨脹了祖先崇拜。性愛在正統的文化血液中若隱若現,撲朔迷離。到了明清兩朝,市民群體及腐朽奢侈的貴族生活引起社會風氣的變動,理學的各種禁錮面臨挑戰,男女之間的情欲及性愛方式重又被人們思考。人情與人欲以另類的身份登上明清社會舞臺(之所以是明清熓且蛭在別的歷史朝代它們不一定作為另類身份出現)。《明清社會性愛風氣》一書(吳存存著,人民文學出版社2000年出版,以下簡稱《風氣》),論述了明清社會性愛風氣的總體特征及各種現象,并試圖以專題形式展現明清兩朝的性愛風氣。

在中國古代性史研究中熋髑辶醬是一個特殊的歷史時期,正如作者開篇就指出的“明清兩代也許可以說是中國歷史上性愛觀念最為混亂的時期,尤其是在明中晚期至清代的約四百年間,禁欲與縱欲的并行使這個時期的性愛觀呈現出極其復雜的狀態”。一方面是“節烈風氣的盛行”,而另一方面,“人們極力尋找新奇的性刺激”。此書的宗旨“不是對明清性史的個別羅列,而是對歷史上曾經存在過的性愛風氣盡可能客觀的描述以及對這些性愛風氣的思考”。作者的研究角度是分別從男女性別角度出發,通過與西方性愛觀——情欲分離的對比,說明明清時的性愛觀是“情欲并重”,“情欲并重而不純以欲為邪惡,認為情欲乃不可分割的整體,是中國傳統性愛觀念中最值得注意的合理內核。”

其實正統與非正統并不是針對于男女性別而言。中國自秦漢至隋唐,在性愛的社會規范上,男女的區別并不十分明顯;只是到了宋元,理學興起,否定人欲;到了明清,社會對男女的要求差別才日益明顯。于是熍子的貞節觀在明清時期越發強烈煻纏足在明清兩代普遍存在。這一畸形的風俗在此時已成為正統的社會觀念。“明清正統的性愛觀就是運用程朱理學思想去分析評價現實生活中的種種性愛現象,推行一種合乎程朱理學思想的性愛道德,它在相當大的程度上控制著人們,尤其是女性的性愛生活。”從保存于民間的家規、閨訓以及通俗小說和文人筆記中可以看出明清社會正統的性愛觀,它所提倡的是“教導年輕好動的子孫們就范于既定的社會秩序,以期在社會上順利發展。”明清社會在程朱理學思想的籠罩下,強調無論男女都應注意節制性欲,重視夫妻名分與妻妾尊卑之別,遵守家庭秩序熓導噬鮮親袷刈鴇案呦碌牡燃噸刃;強調女子節烈、貞操才是社會的要求,倫理道德比花容月貌更重要。“對女性的人性的否定和對克己禁欲的提倡,在潛移默化中也改變了人們對女性的審美的要求”。女性在理學禁欲的理念中,自覺或不自覺的成為犧牲品。節婦烈女數量驚人之多,恪守貞操,盡婦道及孝道行為之殘酷(如剜肉醫治婆婆等等),這些無不是男權社會中理學的產物。在這種情況下,女子的性自由完全喪失煷τ諦匝蠱戎中熢凇岸鏊朗灤,失節事大”的風氣中,性行為完全為道德和繁衍后代服務而喪失了其他的功能。

空前強化的貞節觀念是明清社會約束女性思想的法則,而纏足則是禁閉女子的生理上的要求。纏足的原因于不同時期的解釋各不相同,本書作者認為,從理論上說,纏足應屬于男性中心社會的一種極端形態,它的根本目的在于將女性幽閉深閨,是男性社會制服女性的一種殘忍手段。金蓮與性之間的聯系是神秘而微妙的,但迄今為止并沒有具說服力的理由。與纏足有關的便是“妓鞋行酒”,這在某種程度上構成了“戀物癖”。纏足之風由北及南,北方女子的纏足風尤盛于南方。作者謹慎地區別了明清之不同,清朝的纏足經歷了一個曲折的過程,由禁止到后來越來越盛。這是一個值得研究的變化過程。

非正統的性愛觀,是縱欲的,反叛的。在明清幾百年的歷史中,晚明的縱欲風氣最具特色。作者從思想史的角度略及晚明縱欲風氣的思想源流。明末思想家及文人雅士們如馮夢龍、徐渭、唐寅、仇英等人對陳腐的禁欲的理學提出批判,構成晚明縱欲風氣的注腳。晚明的社會風氣以奢華糜爛為榮,名流與名妓詩詞唱和,貴族官僚自蓄聲伎,春宮畫冊廣為流傳,藥石秘術更為流行。文學上出現了《金瓶梅》等非常寫實的作品。本書作者著重分析了性與《金瓶梅》的關系,指出《金瓶梅》性崇拜主題——性是衡量男性價值的標準。但即使在縱欲風氣盛行的晚明,仍有正統的道德說教,反映了縱欲與道德的沖突。禁欲與縱欲恰是人性中的兩個極端,“物極必反”,壓抑太甚,必定釋放也劇。

在中國性史上,同性戀是一種引人注目的現象。作者對明清社會男同性戀風氣的分析與描寫是本書中最有力的一部分,作者不提女性同性戀,是因為女同性戀只是社會的一個暗角,史料又極少,難于查找。男同性戀多在皇宮貴族,名人雅士以及優伶中發生,在極少數地區,也是那里特有的風俗習慣。

作者著重分析了男同性戀的階層:上至宮廷、官僚貴族、文人雅士,下及被逼無奈的江南風月場中的孌童狎客。在南方福建沿海一帶還存在特殊風俗——閩地的“契兄弟”、“契兒”現象。京城、江南、福建是男風盛行的三個區域。在文學作品中出現了《弁而釵》、《宜春香質》和《龍陽逸史》等同性戀小說。清朝的同性戀審美傾向與明朝不盡相同,明朝時看重的陽剛之美在清朝已不是主流,清代的同性戀傾向是一方具有女性氣質,這時的男風更具內斂性。清代的同性戀小說稍遜于明代。

作者對明清同性戀者的心態分析隱藏在對同性戀小說描寫的闡述中,認為明清時期的性心態及性審美傾向于情與欲分開,以滿足感情為第一需要。但是,受正統的倫理道德的約束,社會對同性戀的容忍度仍然很低。

本書還論述了該時期的性觀念倒錯和性行為倒錯的現象,主要反映在人們的服飾的“異裝癖”,這里不再多敘。

雖然國外性史的研究已有了相當的發展,但中國性史的研究目前仍屬開拓性質,國內有一定影響的是劉達臨的《中國古代性文化》(寧夏人民出版社1993年)、《性與中國文化》(人民出版社1999年出版)等專著。《中國古代性文化》是在荷蘭學者高羅佩《中國古代房內考》一書之后中國人研究性史的第一部著作,共七十多萬字,介紹中國古代的性文化。《性與中國文化》則是按照專題從理論到具體表現分析性文化。與這兩本專著相比,《風氣》一書所具有的特點就是專題論述,資料詳實。其中提到的幾種性愛風氣,都引用了大量的資料,無論是野史還是家訓、小說,對各種現象的論證都提供了有力的證據。這是本書的最大特點。

《風氣》的另一特點就是以某一時段的性愛風俗為研究對象。《性文化》(鄧安慶編,中國經濟技術出版社1995年出版)、《性與中國文化》、《中國古代性文化》等書是通而大的研究著作,不是專門對一個朝代的研究,荷蘭學者高羅佩的《秘戲圖考》(廣東人民出版社1992年出版)一書,也是只對明朝的春宮圖的考證。《風氣》在這方面是有一定開創性的。

本書也存在一些問題,值得商榷。

首先,“風氣”二字,讓人很難判斷此書的性質,是社會學的、歷史學的、還是性學或倫理學方面的?“風氣”,意味著整個社會存在的主流的、大眾的、風俗習慣及行為方式。性愛風氣包括很多內容,如性愛活動方式、性科學、性教育、性道德、性法律和求愛的風俗、婚姻儀式、男女服裝、美容化妝等方面,以及與之相適應的性觀念(即廣義的性文化)。本書的內容,顯得有些單薄。其中對明清社會的性愛風氣介紹的不夠全面,也不夠深入。

具體來說,本書在論述明清社會正統的性愛觀念時,只重視女性的遵守婦道、貞節行為,而對女性的性心理狀況涉及不多。在明清時期,女性的性心理是復雜多變的的。作者以為“正統、保守、禁欲在明中期之后基本上屬于女性的性愛風氣,節烈貞操和纏足都是單方面就女性而言的;而縱欲的,尋求刺激的性愛風氣屬于男性,基本上與女性無緣”。但是,在晚明的縱欲風氣中,女性的性愛觀念也有變化。明清艷情小說中大量的性描寫,所要表現的就是女性的性渴求與發泄。在性關系中,她們表現出大膽的追求,充當了主動的角色,將性的滿足視為人生的唯一樂趣、享受。為此她們漠視所謂的貞操觀念,也少有尊卑、貴賤等級之分,禮教在她們身上似乎蕩然無存。甚至為了滿足自己的性欲,不惜以名聲乃至生命為代價。《金瓶梅》就反映了這種傾向,作者似乎沒有予以充分注意。

另外,對“節烈”進行論述時,對于女性的貞節行為在社會的多大范圍內為人們所遵守語焉不詳。書中的材料多是文字性的,而這種現象最具有說服力的論據應是最能給人以直觀的感受的數據。這就需要大量的方志和有關統計學的知識。在明清兩朝,有大量的方志記載了烈女的行為,貞節觀念在明清社會的不同時期又有不同的表現,數字會在一定程度上反映這些變化,但書中在這一方面做的很不夠。

其次,時空模糊,階層不清。

先說時間。明清社會是一個跨度很大的歷史概念。在這幾百年的歷史中,即使是同一種社會現象在不同的時期也會有不同的表現。性愛風氣在明初、明中期、明晚期、清初、清中期、清晚期也因時而異,不能以“風氣”二字模糊了各時段的特點。作者在某些地方也注意了時期之分,如在論述纏足、同性戀時,都注意了明清的不同。但這種有意識的注意不多。用歷史眼光來看,晚明的縱欲風氣相對于亂世和開放的唐朝都算不了什么,只是在明清有些特殊罷了。

空間上,明清兩朝疆域遼闊,作者主要寫的是經濟中心、政治中心、文化中心,而對邊遠地區、少數民族地區的風氣卻很少提及。但上述地區的性愛風俗如有的少數民族的“阿助婚”,雖然人數不多,但在地理上占有較大范圍,理應包括在內。

階層劃分也模糊不清。像同性戀、纏足,還有縱欲風氣,是具有一定的階級性質的。即使是貞節行為,也是應分階層論述的。如在纏足上,南方勞動人民就與貴族不同。同性戀因涉及經濟因素,在社會的流行情況也不一樣。在晚明,同性戀成為上層的嗜好,它的流行有更深層次的原因。即使社會風氣由上而下,但各階層的具體狀況卻是按照各自的條件來實行的。

最后,禁欲與縱欲的并行,正統與非正統的性觀念的沖突等在明清社會如何表現反映在道德及法律上?縱欲、同性戀畢竟只是在一定范圍內流行,不是社會的主流。那么更多的人們遵守的是何種觀念呢?雖然作者說風氣的影響由上而下,但勞苦大眾并不完全像上層一樣。對“風氣”一詞的另一層思考是:上層的流行是否就是“風氣”?地域的、民眾的又能否算“風氣”?同性戀與社會的性法律、性道德的沖突如何反映在社會上?在這些問題上,本書還缺乏深入的研究。

我還想提出批評的是,本書對國內性史、性理論方面已有的成果引證不多,借鑒不夠。而學術研究離不開繼承、交流和積累,只有在此基礎上,才能有所創新。事實上,性史研究是一個跨學科的新領域,涉及性文化、風俗史、婦女史、文化史、心理學、社會學、倫理學等不同研究領域。只有充分借鑒、吸收跨學科學者的已有成果,才能使研究保持較高的水平。