從五個問題判斷布什

在小布什政府上臺執政100天（4月30日）前后，很多報刊都發表了不少文章，對其方方面面的\"政績\"進行分析和評說，讓人們對這屆格外引人注目的美國政府有了更充分的認識，也給人們以多方面的啟發。但讀罷這些文章，我們仍感到意猶未盡。在小布什競選之際和上臺之初，人們對他的分析和判斷，現在有哪些得到了證實?又有哪些\"脫靶\"了？他的內政外交的施政理念，我們現在能夠看清了嗎？為此，我們再發兩篇文章，與讀者共同討論。你也可以把它們和本期任東來、常言的文章一起來讀。--編者手記

人們往往認為，美國的兩大政黨都是壟斷資產階級的代表和工具，并無本質的差別，或者，即使有所差別，也是微不足道的，沒有什么實質意義。所以習慣于籠統地談論政黨政治和兩大政黨，而不深究其具體的差異。應該說，指出美國兩大政黨本質上的一致性，并無錯誤。但是，僅僅這樣還遠遠不夠。

以本屆共和黨政府而言，盡管小布什及其主要助手們早已明確表達了不同于克林頓政府的對外政策(包括對華政策)傾向，但人們總認為那不過是出于競選需要的表面姿態，實際上美國的對華政策不會有什么大的變化。然而，事實表明，情況遠非如此。小布什政府的黨派意識之強烈遠遠超出了人們的想象。首先，我們看到，盡管小布什僅以微弱多數當選，但他卻沒有像人們普遍認為的那樣，組織一個黨派和解政府，而是組織了一個黨派色彩非常濃厚的保守政府--據稱，這是美國現代歷史上最保守的一屆政府。更重要的是，這屆政府一上臺便在許多方面顯示了與克林頓政府的極大不同。除了在減稅和社會福利等內政問題上的傳統分歧外，外交上，如上所述，其對華、對俄、對日、對朝政策皆有較大幅度的調整。這恐怕在很大程度上反映了小布什政府的共和黨保守意識，并將產生重大而深遠的影響，似不能僅以其為普通的政策調整而等閑視之。

事實上，美國兩大政黨在政治理念、歷史傳統及執政的風格與特點等方面皆有較大的差別。如果說冷戰時期，這種差別在所謂\"冷戰一致\"的掩蓋下尚不十分明顯的話，那么，冷戰結束后，在過渡時期的大論戰中，兩黨間的種種分歧與差別就越來越清楚地顯現出來了。隨著美國對外政策的不斷政治化，所謂的兩黨一致便不存在了。不幸的是，人們往往對此缺乏足夠的認識，實踐中也往往產生許多困惑甚至陷入某些誤區。在此，筆者試圖以政黨政治為背景，結合小布什執政100多天的現實，通過一些問題的提出和回答，略表自己粗淺的看法。

問題一：小布什將會重走克林頓的老路，在對華政策上始則態度強硬而終將回到溫和的中間道路上來嗎？

對這一問題的肯定的回答，無論在中國還是美國，都似乎是主流派觀點。但是，以筆者之見，問題恐非如此簡單。至少我們不能在傳統經驗的慣性作用下不加思索地進行這樣的簡單類比。首先，從邏輯上說，無論過去有多少總統有過類似的經歷，都不能保證小布什也必然如此。其次，即使從現實的角度看，情況也未必如此。實際上，冷戰意識和黨派意識都比較濃重的本屆共和黨政府將美中關系定位為戰略競爭對手而不是戰略伙伴，并非一詞之差，而是有其深刻的內容和背景，是美國戰略重心從歐洲大西洋地區向亞太地區轉移的表現。因此，即使小布什政府的對華政策將來有所調整--這種調整大概是必然的--其調整的幅度也不會太大，更難將其理解為克林頓模式的重演。所以，筆者認為，小布什政府的對華政策在未來會有某些調整，調子也會有所降低，但不會有根本性的變化，至少不會有克林頓政府那樣的方向性變化。再者，對于何為溫和的中間路線，共和、民主二黨恐怕也會有不同的理解。

問題二：老布什個人對新政府會有很大的影響嗎？

筆者的回答是：否。事實上，在中國，認為小布什政府的對華政策不會過于偏離上屆政府對華政策的基本框架，這一判斷的一個重要依據即是，作為與中國有較深淵源的前總統老布什之子--小布什的對華政策將在很大程度上受到乃父的影響。但這里恐怕存在著文化和政治上的雙重誤讀：在中國，家庭和血緣關系歷來是政治上的一個重要因素，而在美國，這一因素的影響則要小得多。而且，現在看來，布什父子的政治觀點并不完全一致。就政治\"血統\"而言，小布什與其說是屬于共和黨溫和派的老布什的后代，不如說是屬于共和黨保守派的前總統里根的后代。這一點我們從本屆政府的組成中即可略見一二：共和黨的右翼保守派在新政府中占據著明顯的優勢。所以，可以說，盡管由于其特殊的身份，老布什對新政府不可避免地具有一定的影響，在某些情況下，也不排除其發揮特殊作用的可能性，但是，總的來說，其政治影響將不會太大。

問題三：小布什是一個地地道道的現實主義者嗎？

嚴格地說，不是，至少不是我們理解的那種\"地地道道的現實主義者\"。一般來說，就美國兩大政黨的對外政策而言，人們認為，在追求美國現實的國家利益的共同基礎上，共和黨比民主黨具有更多的現實主義色彩，從這個意義上說，作為共和黨總統的小布什自然是現實主義的。但是，這并不意味著他一定就是一個\"地地道道的現實主義者\"。因為，無論共和黨還是小布什本人都不可能只有一重色彩。事實上，除了現實主義這道色彩外，共和黨意識形態的一個重要特點是它的更強的宗教意識，特別是在其右翼當中，這種意識尤其強烈。由此看來，一個共和黨人未必就比一個民主黨人更現實，里根的共和黨政府與克林頓的民主黨政府的對比就是很好的例子。如前所言，今天的小布什政府更多地繼承了里根的遺產，甚或可以說，不僅繼承了里根的遺產，而且正在將其發揚光大。如果說在當年的里根政府中溫和派尚有較大影響的話，那么，在今日的小布什政府中，保守派則顯然已占了明顯的上風。而且，今日的保守派無論在實力上還是在意識形態的成熟性上，都已遠非當年的保守派可比了。因此，筆者認為，不能簡單地把小布什看做是一個現實主義者，至少不是尼克松或基辛格那樣的現實主義者。這一點在小布什的用人之道上也可略見一斑。這就意味著，他在政策上難免有某種道德主義的傾向甚至是情緒化的東西。

問題四：小布什是一個弱勢總統嗎？

不一定。盡管美國大選一結束就有許多人預言小布什將是一個弱勢總統，但到目前為止的種種跡象表明情況并非如此。說小布什是一個弱勢總統的根據，是他在有爭議的情況下，靠最高法院的裁決而上臺的。但是，在美國，一個總統的強勢或弱勢并不完全取決于其在大選中獲得選票的多少。歷史上，民主黨的肯尼迪也是以極其微弱而且不乏爭議的多數當選總統的，但并未妨礙他成為美國歷史上最強有力的總統之一。同時，對小布什來說，他還有兩個有利的條件，第一，他是在保守主義已成為美國社會主流的背景下當選的，所以，盡管他踉踉蹌蹌地跨進白宮，但他所代表的保守主義卻有著廣泛的社會基礎。第二，小布什實際上是繼艾森豪威爾之后第二個由本黨同時控制著國會參眾兩院的共和黨總統，雖然在美國的政治體制下，這并不意味著他可以控制國會，但卻無疑使他處于比較有利的地位。就此而言，我們倒不妨稱他是個強勢總統。他上臺以來的種種現實難道不是一個很好的注腳嗎？

最后一個、也是最重要的問題：小布什的上臺就一定意味著中美關系不可避免地走上對抗的不歸之路嗎？

那倒未必。如上所述，小布什的上臺的確使美國政府的對外政策和執政風格發生了重大變化，也給中美關系的發展帶來了嚴重的影響。但是，這一切并不必然意味著中美兩國一定會回到冷戰時代那種對抗之中。同時，上述問題的提出及其結論也并非要刻意地突出分歧，渲染緊張氣氛，鼓吹對抗。相反，筆者指出這一切，只是希望人們對美國政治及對外政策有更全面、更準確的了解，不要用固定不變的模式看問題，而是要看到變化，看到其中雖細微卻意味深長的差別，以免出現誤解和誤判，從而給雙方關系帶來更大的危害。此外，筆者認為，認識到這一切有助于我們及時地調整政策，以使之建立在更堅實的基礎之上。其實，中美雙方都拋棄那些華而不實的空洞之詞，清醒地認識到其不同和共同的利益，并進而探尋一條能夠為雙方所接受的新的合作之路，也許不是什么壞事，反倒有助于建立一種更堅實的關系。▲