與閻學通商榷：左翼、民族主義和其他

贊賞吳興唐本文作者吳興唐曾任中聯部研究室主任，是《世界知識》的老相識，但是近些年沒了聯系。頃接來稿，方知他一直在讀《世界知識》，這次還投筆挑戰清華—世界論壇上的某些觀點。讀之，令人欣喜，還感覺吹來一陣清風。

感到“欣喜”和“一陣清風”，倒不是評判他的觀點對錯，而是贊賞他簡潔明快地與不同意見交鋒，且是以他的“老一輩”與年輕者交鋒。

清華—世界論壇開辦以來，主持人閻學通以他蓬勃活躍的思維魅力和干練的風格吸引了參與者。論壇上發表了一些新銳的觀點和對這些觀點不同一般的闡述，引人關注。論壇是開放的，意見紛呈。但仔細讀來，這些“紛呈”的意見多表現在不同層次和不同視角，甚少碰撞和交鋒。

碰撞和交鋒是要有實力的，不僅是思想和學問的實力，還要有膽量的實力。

碰撞產生火花，交鋒要用銳利的鋒芒。

——編者

清華—世界論壇在13期上討論了一個重要話題：《世界的左翼，你們怎么辦》。四位發言者比較全面地介紹了世界左翼力量的現狀與未來，使人獲得很多知識和啟發。但其中某些觀點，主要是閻學通所長發言中帶有總結性的三點，值得商討。

第一，關于對左翼力量現狀的估計。李景治院長在發言中提到：“冷戰后左翼力量的發展出現了錯綜復雜的局面。”這個提法是符合實際的。而閻學通提出左翼勢力“式微”，就值得討論了。

什么是“左翼政治力量”?無疑，左翼政黨(包括共產黨、社會黨、社會民主黨、工黨，李景治院長還補充了“一些生態政黨和組織”)是左翼力量的主要代表，但左翼力量并不僅限于此，還廣泛存在于工會運動、社會運動、帶有左翼傾向的社會團體以及知識界和學術界之中。

在考察左翼現狀時，選票多少當然是一個主要參數。但是西方國家的大選是有許多弊病的，如投票率降低，金錢和輿論工具的作用等等。大選失利，左翼政黨要從中吸取教訓，但也不能以此論成敗。

在考察左翼力量時，除國際國內客觀形勢外，還應考慮“國際思潮”這個問題。所謂“思潮”，看不見，摸不透，很值得研究，是一個課題。十多年來，“新自由主義”泛濫，似乎社會主義思想不吃香了。但“思潮”這個東西也很怪，所謂“風水輪流轉”，“三十年河東，三十年河西”。近來美國發生財務丑聞，一些西方報刊甚至美國報刊認為應當從資本主義文化和制度方面找找問題了。

第二，關于左翼力量“式微”的原因。閻學通認為，“根本原因是全球生產力水平提高了，而左翼政治綱領不符合現有的生產力水平的社會政治需要”。這個帽子扣得太大了。某些左翼政黨的政治綱領確實有不適應當前生產力發展和階級結構變化狀況之處，但應當看到，許多共產黨正在積極探索，以使它們的政治綱領適應新的情況。上文已講到，我們所說的左翼力量不僅指共產黨，還有社會黨等。閻學通所說的這一條，對社會黨來說就更加不適用了。

他還認為，生產力提高了，越來越多的人擁有了私有財產，特別是在發達國家擁有財產的人占了絕大多數，而左翼總是強調反對私有制、反對私有財產，于是失去了人口中絕大多數的支持。事實是這樣嗎?就是共產黨也沒有在其綱領中反對私有財產，也不總是強調反對私有制。更不用說社會黨了。在這里把私有制和私有財產混為一談是不科學的。同時，反對私有制有什么過錯嗎，反對私有制就會失去人口絕大多數的支持嗎?是私有制造成社會不公正，難道這也錯了嗎?說“發達國家擁有財產(股票)的人占了社會中的絕大多數”也許是對的，但不應當看看財產與財產之間的差別嗎?發達國家資產者同勞動者能相提并論嗎?

第三，關于階級結構的變化與政黨的階級屬性。閻學通說，勞動者的結構發生了變化，工人在人口中的比例呈下降趨勢，如果左翼政黨只代表工人利益就很難發展下去了。這是一個奇怪的論斷。為什么要把“勞動者”同“工人”割裂開來去分析呢?問題是把“工人”或“工人階級”范圍搞得太小了，難道在大企業里操縱電腦指揮生產的就不是工人了嗎?

還有，“即使這個政黨愿意把腦力勞動者當作工人階級的一部分，使他們成為自己的社會基礎，但腦力勞動者們卻不愿意被認為是工人”。針對這個論點，我想指出鄧小平所說的知識分子是工人階級的一部分這個論點現在還是適用的。

這里引出了一個值得思考的問題：在我們這個工人階級先鋒隊領導的社會主義國家里，過去如果把知識分子歸入工人階級范疇，就高興得不得了；而現在，正如閻學通所說，腦力勞動者們不愿意被認為是工人了。這個問題值得反思。是不是我們的輿論導向、是不是我們的一些學者把“社會精英”捧上了天，而忘記了創造財富的重要力量是工人了呢?有社會科學院最近出版的分析中國社會階層這本書為證。

第四，關于民族主義的提法。民族主義是很復雜的，要具體加以分析。

“二戰后資本主義和共產主義之爭占了主導地位，在全球范圍內把民族主義壓了下去”。這樣的說法符合歷史事實嗎?正是在戰后，以民族主義為旗幟的民族獨立和民族解放運動風起云涌。許多過去殖民地半殖民地國家取得了民族獨立，形成了大“中間地帶”或者說“第三世界”。

閻學通又說，冷戰后，東西方意識形態之爭結束，于是民族主義重新上升，在以民族國家為行為主體的國際體系下，民族主義是最有影響的意識形態。這里有三個問題：首先，東西方也就是社會主義與資本主義的意識形態之爭在冷戰后結束了嗎?其次，民族國家同民族主義能混為一談嗎?民族國家都要奉行民族主義嗎?最后，民族主義在冷戰后在全世界范圍已經成為最有影響的意識形態了嗎?▲