南斯拉夫悲劇的背后

原來的大南斯拉夫曾是改革開放最早、市場體制最完善、經濟最繁榮和人民生活水平最高的社會主義國家，存在了45年之后，于1991年頃刻之間分疆裂土，“五馬分尸”。此后，由塞爾維亞和黑山組建的小南斯拉夫，一直在國際制裁的條件下掙扎著，后來又遭受以美國為首的北約78天的狂轟海濫炸，落得滿目瘡痍，復原遙無時日。英雄的人民，苦難的歷程，到頭來遭遇的是悲劇性的結局。之所以如此，有多種原因，但沒完沒了的民族利益沖突，即民族問題是這個國家所遭遇的各種不幸的總根源。

前南有二十幾個民族，其中六個大的都有自己的共和國。從歷史上看，該國的興衰和人民的禍福，無不系于民族關系的演變，如同洗衣盆撒進了墨水，里邊的衣服沒有一件不浸染著它的顏色。

前南的民族問題有以下主要特點：一、從上世紀初建國到社會主義南斯拉夫解體，民族間的沖突綿延不已，即使在鐵托時期，矛盾斗爭也在暗中時起時伏。二、沖突往往極為激烈、殘酷，二戰前克羅地亞人曾暗殺國王，塞族曾集體屠殺克族議員，二戰期間南犧牲的170萬人，很大一部分是克塞兩族自相殘殺的。90年代，在克羅地亞、波黑和科索沃的沖突和戰爭中，死傷人數上百萬，僅波黑戰爭就有20萬人喪生。三、斗爭主要是在塞族和其他民族之間、特別是和克族之間進行，當塞族和另一民族較量時，其他各族總是明中暗里支持后者，例如，科索沃阿族反塞斗爭中，一直得到其他各族不同程度的支援。四、在解放民族問題的實踐中，始終沒有找到切實有效的辦法。鐵托推行了大小民族“一律平等”和“團結友愛”的國內政策；在國際上他是不結盟運動的旗手之一。這種適合南國情的內外政策，使國家保持了二、三十年的繁榮穩定，但仍未能擺脫“按下葫蘆浮起瓢”式的往復循環。當他還健在時，矛盾已開始表面化，他死后十年，好端端一個社會主義國家便在民族仇殺的烈火中化為烏有。

下面介紹幾點我所經歷過的情況。

改革夭折的原因

80年代，我們國內很注意研究學習南斯拉夫經驗，就在這時，南的經濟惡化日甚一日，引起我學術界和領導層的思考。1988年5月我去南斯拉夫當大使，赴任前夕，錢其琛部長交待說，南是實行改革政策最早的社會主義國家，本來搞得不錯，現在越來越困難，是什么原因，中央領導很關心這個問題，你去后把它搞搞清楚。到任后我帶著這個題目走訪了克羅地亞、斯洛文尼亞和波黑三個共和國，訪問了中央和地方的許多領導人和專家，結果發現，問題主要出在各共和國，其實質是民族問題。

南實行社會自治制度和協商經濟體制，早期曾獲得巨大成功。但后來隨著聯邦當局權力節節下放，各共和國(民族)便打著加強“自治”和“協商”的旗號，縱向與聯邦政府爭權，橫向相互之間奪利，結果是前者大權旁落，后者權力不斷擴張，民族主義膨脹，形成了多個分散而平行的經濟、政治權力中心。各共和國當局大權在握之后并未認真貫徹社會自治和經濟協商制度，而是實行官僚集團的集中領導，例如，企業和社會團體的代表大會和選舉產生領導人等制度一概有名無實，生產計劃均由共和國政府下達，企業和社團的領導人都由他們委派，政企依然合一，權力并未下放。因此，其他社會主義國家計劃經濟和管理高度集中的那些弊端在南斯拉夫也都存在。我們得出的結論是，南斯拉夫經濟改革中途夭折，主要原因是，各共和國自治省并沒有實行國家的改革措施，而是截留了聯邦下放的權力，形成“中梗阻”之癥。這件事情使我開始悟到在南斯拉夫民族問題之尖銳。

使館將上述看法報告國內，得到的反饋是：錢部長向馬大使交待的問題基本得到解決。

走不出的科索沃泥潭

我到南斯拉夫不久，就遇上了科索沃問題的猛烈爆發。在科省發生了連續不斷的全民性罷工、罷課、集會、游行，在貝爾格萊德和塞爾維亞其它城鎮出現了更大規模的集會、游行和領導人言詞激憤而富煽動性的演說。被集會的塞族群眾封住大門的聯邦議會大廈里，進行著無休止的爭吵，一片混亂。我初來乍到，面對當時的局勢有些發蒙，后來同志們才幫助我理出了頭緒。

鐵托時期民族政策的一個主要方面是反對各族的民族主義，重點是遏制和削弱大塞爾維亞主義。最突出的措施是在塞境內建立了科索沃和伏依伏丁納兩個自治省，并賦予他們和共和國基本同等的權力，以安撫阿族和匈族的民族主義者。塞族不能忍受其境內小小的阿爾巴尼亞族(還有匈牙利族)同自己平起平坐，因此早已對鐵托心懷不滿，有人說，克羅地亞人鐵托在塞爾維亞胸膛上扎了兩刀。大塞民族主義并未削弱，而是被壓制著，并且憋足了勁，鐵托去世不久便爆發出來。1986年成為塞爾維領導的米洛舍維奇便是塞族這種強烈情況的歷史性代表人物。另一方面，阿族民族主義分子的胃口越來越大，他們不滿足于自治省的地位，進而要求脫離塞版圖建立共和國，極端分子還提出了建立獨立國家或與阿爾巴尼亞合并的口號。這些情況就是形成上述1988年緊張局勢的背景。

塞爾維亞當局處理科索沃問題的方針是，不對話、不區分、不疏導，將事件定性為反革命，宣布緊急狀態，增派軍警，逮捕科省的阿族領導人和鬧事為首者，包括那些不贊成科獨立的溫和派人士，派塞族人組成新領導班子。1989年初，塞議會通過憲法修正案，收回了科省的外交、國防、內務、司法、計劃等各頂大權，只保留了自治省的建制。

科索沃的動亂被壓了下去，但阿族的獨立運動還在繼續，只是轉入地下。被解散的議會召開了秘密會議，于1991年成立“科索沃共和國”，后來被塞當局宣布為非法。從此，阿族抵制塞爾維亞的一切活動，包括共和國的議會選舉。激進分子開始搞武裝斗爭，成立了“解放軍”，武力沖突不斷升級。塞軍警在鎮壓武斗分子時，也連累了阿族平民。十年來，科索沃局勢就這樣演變至今天的地步。

以美國為首的北約發動科索沃戰爭，南聯盟進行了英勇抵抗，但畢竟力量對比懸殊，塞爾維亞遭到了難以彌補的民族犧牲，而科索沃實際上已從塞的版圖上消逝。

前南是怎樣瓦解的

民族矛盾導致了經濟利益沖突，進而導致政治危機，八、九十年代之交，這種危機達到了頂峰，把前南推向了十字路口：走向分裂還是以邦聯的形式保持國家統一。雖然危機嚴重，但當時有利于維護統一的因素仍占主導地位，因為這符合各族人民的根本利益。和其他東歐國家不同，南是不結盟國家，國際上不管西方還是東方，反對分裂南斯拉夫的是主流，因為保持南的統一對巴爾干和歐洲的穩定至關重要。

當時的情況是，北方共和國(克、斯)雖有要求獨立的呼聲，但真實意圖是壓聯邦當局更多地接受他們的要求，主張分離的極端分子力量有限，官方的政工口號是改聯邦制為邦聯制；當時的聯邦政府提出了新的經濟改革綱領，核心思想是推行“徹底的市場經濟”，按市場原則協調共和國之間的關系，逐步實行私有化，把加入歐洲經濟一體化定為奮斗目標，對此綱領多數共和國均表贊同；從本世紀初起各南部斯拉夫民族就生活在一個國家里，相互間建立了全面的聯系，經濟關系密切，混合家庭比比皆是，各族人民希望繼續和平、穩定的共同生活；在國際上，除德國之外，所有歐洲大國和美國都明確反對南斯拉夫分裂，以保持巴爾干的穩定，防止德國從中漁利。

這期間，我們接觸過大量權威人士討論南形勢，其中有圖季曼、格里戈羅夫(現馬其頓總統)和駐南外交官。格是著名經濟學教授，他認為各共和國之間的經濟聯系是決定性因素，現在又有一個大家接受的改革綱領，因此分裂的可能性不大。1990年底克羅地亞總統圖季曼會見我時說，南斯拉夫不會從世界地圖上消失，但存在的形式將有所變化(克主張邦聯制)。

最有意思的是同美國駐南大使齊默曼的一次談話，他對我說，在南斯拉夫問題上美國和中國的主張是一致的，我們(美)的個別朋友可能想從南的分裂中得到好處，但這是危險的。南內部出現了好的傾向(指新經濟改革政策和政治自由化)，沒有理由不讓它發展下去。正在此時齊接了一個來自扎格勒布的電話，只聽他高聲說道：告訴他們，美國反對肢解南斯拉夫，美國不會支持他們的分裂活動，告訴他們，這不是齊默曼的、而是華盛頓的立場。放下電話后他對我說，是他的一位去克羅地亞出差的同事打來的電話。此時恰好有一位南通社記者在座，他聽完齊的電話立刻告辭而去，當夜該社發了一條新聞，導語是美國反對分裂南斯拉夫，次日南各報均以此為標題，頭版頭條報道了美國大使的這次談話。

國內國際條件均表明，前南解體本來是可以避免的，但由于南共盟衰落和聯邦政權式微，國家已失去了運轉的軸心，命運落到了相互攻訐、傾軋的各共和國、特別是塞爾維和北方兩共和國手中。

塞爾維亞族占前南2340萬人口的百分之37％，在上世紀初的巴爾干戰爭和二戰期間反法西斯戰爭中有過赫赫戰功，向來以老大自居。早在王國時期他們就提過《一個國家，一個民族，一個國王》的大塞爾維亞主義口號。其他民族的民族主義也不遜色，特別是其中較大的克羅地亞和最發在的斯洛文尼亞，他們從來不買塞族的賬。有天主教文化背景的克、斯與東正教文化背景的塞歷來不和，正是他們之間沖突的激化最終導致了前南的解體。

北方共和國視大塞民族主義是對他們的威脅，為了擺脫這種威脅，堅決主張改聯邦制為邦聯制。塞的政策是，緊抓維護聯邦制的旗幟，反對邦聯化，同時表示不愿留在聯邦的共和國可以自便，但所有塞族居民都必須留下來，他們要“生活在一個共同的國家內”。其他共和國認為，塞堅持的是以它自己為核心的高度集中的聯邦制，而所有塞族生活在共同國家的口號，意味著塞凱覦居住著60萬塞族的克羅地亞的1/4領土，居住著140多萬塞族的波黑的一半領土，因此絕對不能同意。

這場激烈的國體之爭導致了災難性結果：首先是加劇了斯洛文尼亞、克羅地亞、波黑和馬其頓的分離傾向，使他們下決心相繼宣布獨立；在克境內引發了大規模戰爭，塞利用軍事上的優勢曾一度占領1/3的克領土，導致了克問題的國際化，塞最終被迫撤出；在波黑爆發了更大規模的戰爭，穆、塞、克三族相互混戰，搶占地盤，進行民族清洗，塞族亦曾一度占據優勢，由于美國為首的北約介入，最后達成了代頓協議，波黑領土得以保持完整；1992年初塞爾維亞和黑山兩共和國建立了新的南斯拉夫聯盟。在前南解體過程中，死傷人數上百萬人計，淪為難民者達數百萬人之眾，經濟倒退幾十年，并使巴爾干地區陷入了看不到邊際的動蕩時期。

令人最為苦惱的問題

列寧說過，民族問題是令人最為苦惱的問題，南斯拉夫的歷史和實踐在新的歷史時期再次證明了這句名言的深刻內涵。

南共和鐵托從開始就認識到本國民族問題的嚴重性，并把正確處理民族問題定為立國之本，建國后使民族矛盾緩和下來，國家走上了繁榮的道路。從南的實踐中看，解決民族問題的指導思想是實行“民族平等”、“社會自治”加聯邦制。由于前南這個多民族國家六個主要民族的大小并不懸殊，互相間的歷史、文化差別和疆界是明了的，因此應當認為，鐵托時期民族政策符合南的國情。但是正確事物如果超越合理的界限，便會走向自己的反面。前南的解體宣告了其民族政策的失敗，對此固然可以列出包括國際背景等多種原因，但其癥結，恐怕正是上述辯證法的規律不幸而應驗。

充分尊重各民族的歷史、文化、宗教、語言，大力發展他們的經濟和提高生活水平，在政治和經濟管理上不搞過多集中，讓各民族享有名實相副的自治，讓人民多些民主權利，這些政策在前南建國后的前期都貫徹得很出色，都是行之有效的。但從70年代起情況開始發生變化，晚年的鐵托沒有頂住各民族主義的壓力，而一味遷就退讓，在他領導下，1971年通過的憲法修正案規定，聯邦的大部分權力下放給了各共和國，1974年通過了新憲法，又把剩下的行政和經濟管理等大權全部下放，從此，各共和國、自治省也就變成了國中之國。

南斯拉夫率先拋棄蘇聯模式，選擇了自己的發展道路，但由于從極度集中的一端走到了極度分散的另一端，把保證國家統一不受損害的那些不可或缺的權力也都下放給了地方，為國家的解體創造了條件，這是最慘痛的教訓。

前南的解體是從南共盟的分裂開始的。為體現黨政分開，該黨早已放棄對社會的領導作用，改提指導作用。在1990年召開的十四大上，我在來賓席上親眼目睹了該黨發生分裂，斯洛文尼亞代表率先魚貫離席而去，各共和國共盟之間再也沒有找到彌補分歧的辦法。大會提出反對包括自己在內的任何政黨的壟斷，肯定了多黨制。在此后各共和國進行的多黨自由選舉中共盟紛紛下臺，成為反對黨。取消黨的領導作用，國家喪失了維護統一的核心，這是前南給我們留下的另一個嚴重教訓。