“周期率”辨疑

1945年7月，黃炎培在延安會見毛澤東時，有一段著名的對話。黃炎培說，“所謂‘其興也浡焉’，‘其亡也忽焉’”，“一部歷史，‘政怠宦成’的也有，‘人亡政息’找到新路，‘求榮取辱’的也有。總之沒有能跳出這周期率。”毛澤東回答：“我們已經找到新路，我們能跳出這周期率。這條新路，就是民主。”

賴其深先生在《文匯讀書周報》2001年7月21日發表《并非僅僅是一二個人的失誤》一文，涉及這一對話。賴文認為許多人，“包括一些專門的研究著作在內，在引用這一歷史掌故時，都出現了不應有的失誤”，即“幾乎無一例外地將‘周期律’誤為‘周期率’”，“細讀黃炎培這段話，就可以判斷出，黃炎培的意思是，希望中共能擺脫歷代封建王朝治亂興衰這一周期性規律的支配，避免重蹈歷史覆轍。上述著作均將‘周期律’誤為‘周期率’，雖一字之差，但差之毫厘，謬以千里。”不久，這一意見，又見于《光明日報》。

劉作翔先生于《文匯讀書周報》2001年11月17日發表《到底是誰的失誤？——讀賴其深<并非僅僅是一二個人的失誤>一文之辨析》，對賴文的指責有所辯駁。劉文指出，在賴說發表10年以前，已先有李振聲教授在《中國共產黨能夠跳出歷史“周期律”》（《中共黨史研究》1991年3期）一文中發表了與賴說相同的意見，同樣認為“律”指規律、法則，“率”則指比值，并以為“周期率”是黃炎培的誤用。劉文指出“周期律”之說有邏輯上的矛盾，“如果說它是一種歷史規律，或者說是封建王朝的歷史規律，那我們中國共產黨又如何能夠跳出呢？不能因為說中國共產黨代表了先進的階級，就可以不受歷史規律的制約”，他認為，“‘周期率’反映的是一種歷史現象，而并非是一種歷史規律。‘率’表達了一種循環往復、周而復始的現象，盡管它在歷史上反復出現，但它仍是一種現象。如同賴文和李文所解釋的那樣，它是兩個相關的數在一定條件下的比值關系。而一旦條件發生變化，那比值也會發生變化。而‘律’則指的是一種規律、法則。”

通常人們引用的文史資料出版社1982年版黃炎培附有《延安歸來》的《八十年來》一書，是寫作“周期率”的。查看能夠找到的最早版本的黃炎培《延安歸來》，即中蘇友好協會民國35年（1946年）5月6日版，其第43頁，原本也寫作“周期率”。可知賴文所謂“引用”“失誤”的說法似乎并不準確。我們無論怎樣“細讀黃炎培這段話”，“判斷”“黃炎培的意思”，也不能否認文獻遺存中的白紙黑字，將自己的意見強加于黃炎培，而斷定多數研究者是誤引。

那末，李文所謂黃炎培“誤用”的說法是否成立呢？

其實，“率”原本就有法度、定律的解釋，其古義是與“律”彼此相通的。《尚書·西伯勘黎》：“不迪率典。”孫星衍疏：“《廣雅·釋言》云：‘律，率也。’‘律’、‘率’訓同，俱為法也”，“‘不迪率典’謂不由法常也。”《孟子·盡心下》：“羿不為拙射變其彀率。”孫《音義》引陸善經注：“‘率’，法也。”“讀為‘律’。”焦循《孟子正義》：“陸讀為‘律’，訓法，近是矣。”又說：“《淮南子·覽冥訓》云：‘以治日月之行律。’高誘注云：‘律，度也。’‘率’與‘律’同。”朱駿聲《說文通訓定聲·履部》也寫道：“‘率’，借為‘律’。”《后漢書·朱暉傳》：“其諸報怨，以義犯率，皆為求其理，多得生濟。”王先謙《后漢書集解》引蘇輿曰：“‘率’與‘律’同，‘犯率’，猶犯法。”

可見，黃炎培“周期率”之說原本不誤。闡述黃炎培要表達的意思，使用“周期率”與“周期律”，其實并沒有原則上的區別。所謂黃炎培“誤用”，以及其他人“引用”“失誤”的說法，本身就是誤解。

從某種意義上說，“周期率”文意其實是接近所謂“周期律”的。黃炎培強調了應當認真總結專制主義王朝“所謂‘其興也焉’，‘其亡也忽焉’”這種歷史上帶有規律性的現象，以推進歷史的進步。前引劉文一定要區分“歷史規律”還是“歷史現象”，似可不必。劉說承認這是“在歷史上反復出現”的“一種循環往復、周而復始的現象”，事實上似乎沒有否認這種現象是帶有一定的規律性的。而且，從理論上來講，如果“說是封建王朝的歷史規律”，“那我們中國共產黨”也是應當“能夠跳出”的。當然，毛澤東當年通過民主來“跳出這周期率”的話，只是體現了當時中國共產黨人謀求實現中國政治形式的現代化的決心和信心。但是現在看來，要切實地真正實踐這一意志，顯然還需要艱苦的努力。

(責任編輯：蕭 徐)