紐約中行案續(xù)篇：騙貸者周強(qiáng)

如果不是今年初美國(guó)財(cái)政部貨幣監(jiān)理署（Office of Currency Comptroller，即OCC）和中國(guó)人民銀行的處罰決定，中國(guó)銀行紐約分行始于去年2月的對(duì)其客戶周強(qiáng)等的訴訟案，可能不會(huì)引起媒體的高度關(guān)注（參見《財(cái)經(jīng)》2002年2月5日號(hào)《中國(guó)銀行紐約分行發(fā)生了什么》）。

今年7月11日，訟案有了初步結(jié)果。根據(jù)紐約南區(qū)法院陪審團(tuán)的裁決，原告中國(guó)銀行紐約分行獲勝，有望獲賠1.05億美元。如果能夠兌現(xiàn)，這個(gè)數(shù)字會(huì)遠(yuǎn)高于今年初中行因兩國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)罰款所遭受的總計(jì)2000萬美元的損失。

當(dāng)然，事情不會(huì)那么簡(jiǎn)單。去年7月，周強(qiáng)已因資產(chǎn)被凍結(jié)宣布破產(chǎn)，中行紐約分行究竟能從凍結(jié)資產(chǎn)中得到多少賠款尚不得而知。而對(duì)中國(guó)銀行來說，此次起訴獲勝的含義或超出了賠款本身，恰如當(dāng)初OCC和中國(guó)人民銀行處罰的意味也遠(yuǎn)超出罰款本身。

7月下旬，《財(cái)經(jīng)》在紐約分別采訪紐約中行訴周強(qiáng)案的幾名主要知情人，研究相關(guān)案卷，并與OCC發(fā)言人取得聯(lián)系，對(duì)整個(gè)事件有了比較完整的了解。

周強(qiáng)事件是OCC處罰的主要原因

今年初OCC公布對(duì)紐約中行的處罰之后，并未公布被處罰的主要事件詳情，僅稱該分行的不當(dāng)行為主要是“向分行前管理層某些人員有個(gè)人關(guān)系的客戶們”提供了優(yōu)惠，招致“紐約分行重大損失”。

哪些“客戶”，什么“損失”？在人們進(jìn)行種種猜測(cè)之時(shí)，中國(guó)銀行紐約分行起訴周強(qiáng)一事引起媒體注意。OCC要求關(guān)閉的36個(gè)被禁賬戶中，紐約中行起訴狀提及的人與公司占到16個(gè)，可見兩案之關(guān)聯(lián)。

至今年7月周強(qiáng)案審結(jié)，兩案的相關(guān)性進(jìn)一步明晰。2000年7月從北京派到紐約專司調(diào)查周強(qiáng)案件的紐約中行副總經(jīng)理黃仰鑫告訴《財(cái)經(jīng)》，OCC的調(diào)查是獨(dú)立的，并非該機(jī)構(gòu)的調(diào)查致使紐約中行起訴周強(qiáng)等。但該行出現(xiàn)周強(qiáng)欺騙貸款事件暴露出管理問題，的確是OCC處罰的主要原因。OCC華盛頓總部的發(fā)言人克汶·默克里也證實(shí)了這一點(diǎn)。

OCC的調(diào)查始于2000年5月，終于2002年1月。調(diào)查范圍包括了中行在美國(guó)的紐約分行、華埠分行和洛杉磯分行，其中紐約分行因不當(dāng)行為遭到罰款，但其后OCC簽發(fā)的“認(rèn)可令”是針對(duì)所有在美分行的。

默克里向《財(cái)經(jīng)》表示，OCC每年要對(duì)國(guó)內(nèi)和國(guó)外銀行作年度檢查，“如果發(fā)現(xiàn)一家銀行不正當(dāng)運(yùn)行，我們公布于眾。如果沒有公布，就說明我們認(rèn)為這家銀行運(yùn)行良好。”默克里說，OCC對(duì)中行紐約分行的罰款是有史以來罰得最多的，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為紐約分行的問題已經(jīng)很嚴(yán)重了。當(dāng)然，“OCC的罰款是針對(duì)前管理層的。新的管理層作了很大的調(diào)整和糾錯(cuò)。”他說。

OCC對(duì)中行三家美國(guó)分行的調(diào)查工作自今年初公布“認(rèn)可令”始就宣告結(jié)束了。目前，OCC正按“認(rèn)可令”要求檢查紐約中行的整改行動(dòng)。麥克里說，OCC只對(duì)銀行系統(tǒng)進(jìn)行監(jiān)管，不參與任何形式的司法行為，并沒有太關(guān)注中行紐約分行的起訴案件。事實(shí)上，默克里甚至不知道陪審團(tuán)的裁決結(jié)果。

18個(gè)月等待一審中行獲勝

2001年2月1日，紐約中行委托高特兄弟律師事務(wù)所向紐約南區(qū)聯(lián)邦法庭提交民事起訴書，指控周強(qiáng)、劉萍夫婦通過他們本人或其親屬擁有的公司從中國(guó)銀行紐約分行騙取貸款；而在該行內(nèi)部，又有一位叫楊仲琦的信貸部門副經(jīng)理與之配合作弊。結(jié)果使中行紐約分行共損失了3400萬美元。

據(jù)黃仰鑫介紹，紐約中行發(fā)現(xiàn)周強(qiáng)貸款有問題自1999年底始。在停止貸款后，一直在試圖追還全部本息。其間，OCC于2000年5月開始調(diào)查此事。紐約中行在配合調(diào)查的同時(shí)，繼續(xù)與周強(qiáng)等交涉追收款項(xiàng)。最后因部分款項(xiàng)一直無法追回，而周強(qiáng)態(tài)度強(qiáng)硬，紐約中行遂于2001年2月起訴，并于2001年3月申請(qǐng)到對(duì)周資產(chǎn)的凍結(jié)令。

又是年余。今年6月18日，紐約中行訴周強(qiáng)等案在紐約南區(qū)法院正式開庭。審判持續(xù)了近一個(gè)月。7月10日下午，陪審團(tuán)開始閉門裁決，第二天宣布原告勝訴，并判被告因欺詐欠原告本金利息3500萬美元以上。按法律此類詐騙案可獲三倍賠償?shù)脑瓌t，法官可以調(diào)整賠償額，因此中行最多可獲 1.05億美元。

目前此案尚未結(jié)案。法官還需作最后的材料閱讀整理，將在今年8月作出一審判決。據(jù)此間專家解釋，美國(guó)法院審判民事案件時(shí)，陪審團(tuán)有權(quán)確定被告是否有過錯(cuò)，并確定賠款額度。法官一般無權(quán)推翻主要裁決意見。但在涉及具體賠款額度時(shí)，“法官在一定條件下有不尊重陪審團(tuán)意見的權(quán)力”。

周強(qiáng)表示不服判決，并已委托律師提起上訴。分析人士認(rèn)為，此案很可能推至明年才會(huì)有最終結(jié)果。此外，因?yàn)橹軓?qiáng)在銀行賬戶被中行凍結(jié)后，已于去年7月21日宣布破產(chǎn)。中行最后勝訴，拿回大額罰款的可能性也比較小。

周強(qiáng)被凍結(jié)銀行資產(chǎn)的處理，將交由破產(chǎn)法院決定。黃仰鑫說，周強(qiáng)在中行紐約分行的賬戶里其實(shí)并沒有多少錢，周在其他銀行的賬戶仍在調(diào)查中，目前被凍結(jié)資產(chǎn)還沒有一個(gè)準(zhǔn)確的數(shù)字。周強(qiáng)律師斯蒂文·凱斯勒(Steven Kessler) 則估計(jì)，加上房產(chǎn)，周強(qiáng)的資產(chǎn)目前大約是700萬美元。而據(jù)記者了解，紐約中行為打這場(chǎng)官司已經(jīng)花去數(shù)百萬美元的費(fèi)用。

此外，中行紐約分行起訴的是民事責(zé)任，但律師等認(rèn)為周強(qiáng)等的欺詐行為已構(gòu)成刑事犯罪。黃仰鑫表示，紐約中行已向地區(qū)檢察院舉報(bào)。如果檢察院認(rèn)為周強(qiáng)有刑事犯罪，將向法院提起刑事訴訟。屆時(shí)，周強(qiáng)等被告可能面臨牢獄之災(zāi)。

授信額度：從100萬到1500萬

周強(qiáng)與紐約中行的關(guān)系，可追溯至20世紀(jì)90年代初。紐約中行事后的調(diào)查顯示，這是一場(chǎng)從開始就蓄意進(jìn)行的騙貸游戲。

作為江蘇外貿(mào)學(xué)校的畢業(yè)生和江蘇五礦公司駐美機(jī)構(gòu)金美公司的前業(yè)務(wù)員，周強(qiáng)從1990年到紐約曼哈頓一家中餐館打工。在此結(jié)識(shí)了餐館老板，也是后來的妻子劉萍，并結(jié)識(shí)了紐約中行的部分員工。

1991年，周強(qiáng)著手做個(gè)人生意，對(duì)紐約中行的說法是“做有色金屬進(jìn)出口生意”。他以個(gè)人公司Non－ferrous MB的名義，很快申請(qǐng)到第一筆用于貿(mào)易項(xiàng)下的授信額度（credit facility）100萬美元。

根據(jù)銀行管理的常規(guī)，客戶的授信額度以一年為限，可根據(jù)情況進(jìn)行上下調(diào)整。周的額度始終在增加。1992年，這一數(shù)字升至600萬美元，至1994年2月又升至1000萬美元。1994年8月，周又拿到新的500萬美元，總額度已有1500萬美元。

紐約中行在事后的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，周強(qiáng)從一開始就并沒有進(jìn)行任何貿(mào)易活動(dòng)。他的辦法主要是向中行套資金，然后轉(zhuǎn)到關(guān)系公司使用。周向紐約中行提供的全部交易憑證都是假單據(jù)。貸款一旦向第三家轉(zhuǎn)貸，周期往往很長(zhǎng)。周強(qiáng)則靠假單據(jù)和個(gè)人關(guān)系從銀行獲得新的貸款，以新還舊，并隨著授信額度提升，雪球越滾越大。

從中行獲得額度后，周強(qiáng)早期主要轉(zhuǎn)給另兩家公司Desirable及其后臺(tái)Daniel Caron使用，進(jìn)而獲得傭金。1994年，遠(yuǎn)在香港的Desirable公司宣告破產(chǎn)，累積欠周強(qiáng)1100萬美元。周強(qiáng)遂將紐約的Daniel Caron公司告上了法庭。該案到1998年才判決，周雖然獲勝，卻無法拿回欠款。

其實(shí)，在1998年的判決中，周強(qiáng)“開具信用證以代替直接貸款或基金功能”已經(jīng)昭然，其進(jìn)出口貿(mào)易“單據(jù)”有假不再是秘密。遺憾的是無論OCC還是中國(guó)銀行，當(dāng)時(shí)都未關(guān)注此案。惟一曾出庭作證的紐約中行經(jīng)理級(jí)人員楊仲琦，后來被發(fā)現(xiàn)與周強(qiáng)有勾結(jié)行為；而法庭當(dāng)時(shí)要求紐約中行提供有關(guān)材料，也多由低層職員經(jīng)辦，并未引起管理層注意。

在OCC公布的紐約中行36個(gè)被禁賬戶名單中，Daniel Caron、Desirable及已破產(chǎn)的Desirable老板Andrew Lee的名字亦在其中。

騙局在1999年底終結(jié)

雖然Desirable公司1994年的破產(chǎn)使周強(qiáng)虧了一筆巨款，但正是在這一年底，周從紐約中行所獲授信額度已高達(dá)1000萬美元。

周強(qiáng)調(diào)整了策略。他告知銀行，今后不再從國(guó)內(nèi)直接進(jìn)貨，而是向另一家注冊(cè)在美國(guó)的貿(mào)易進(jìn)出口中介公司買貨。與此同時(shí)，周強(qiáng)自己在美國(guó)以親屬或朋友的名義注冊(cè)了一批公司，直接將以貿(mào)易為名從銀行獲得的款項(xiàng)置入囊中。據(jù)紐約中行事后調(diào)查，這些受周強(qiáng)控制的公司多達(dá)十七八家。很多經(jīng)中行發(fā)給賣主的款項(xiàng)，當(dāng)天就轉(zhuǎn)至周強(qiáng)公司在其他銀行的賬戶。

周強(qiáng)的胃口也在擴(kuò)大。1995年，他以一家新公司NBM賬戶取代原先的Non－ferrous MB，繼續(xù)從事“貿(mào)易信貸業(yè)務(wù)”。1996年又得到1500萬美元的授信額度，且一直延續(xù)到1999年。此外，由其妻劉萍出頭于1993年成立的一個(gè)殼公司揚(yáng)美公司也被派上用場(chǎng)。事后調(diào)查表明，周強(qiáng)將該公司稱為揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)開發(fā)總公司持股70％的“中資公司”，并私刻公章，偽造了一封“揚(yáng)州市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)”的擔(dān)保函。紐約中行在未經(jīng)核實(shí)的情況下輕信該函。至2000年1月，揚(yáng)美欠中行的貸款本息共計(jì)1240萬美元。

1999年8月，周強(qiáng)以所謂客戶存在香港廣東省銀行香港分行的存款為抵押，向紐約中行申請(qǐng)貼現(xiàn)貸款業(yè)務(wù)，先后得到相當(dāng)于6000萬美元的日元貸款，這不包括這一年中行紐行發(fā)放給NBM和揚(yáng)美兩家公司總計(jì)2000萬美元的貸款。

周強(qiáng)輾轉(zhuǎn)從紐約中行將貸款轉(zhuǎn)到自己手中后，曾進(jìn)行過一些投機(jī)生意，后期的重點(diǎn)是外匯交易；也曾經(jīng)投資過房產(chǎn)。從事后的結(jié)果看，他似乎未能填平早在1994年就形成的1100萬美元虧空，甚至賠了更多的錢。

中行并非周強(qiáng)惟一的貸款行，但卻是最輕易的貸款行。據(jù)了解，周強(qiáng)曾籌劃獲取揚(yáng)州經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司的擔(dān)保函向交通銀行騙貸而未遂。此外，他在1996年曾向移民銀行(Immigration Bank)申請(qǐng)貸款，并以自己已抵押給中行的新澤西房產(chǎn)作價(jià)抵押貸了200萬美元。移民銀行放貸后成為“第一受益人”，紐約中行則降為“從屬受益人”。作為紐約中行“最佳客戶”之一，周強(qiáng)在中行貸款額最高達(dá)8500萬美元。

據(jù)黃仰鑫向《財(cái)經(jīng)》介紹，1999年下半年，紐約中行在內(nèi)部進(jìn)行小范圍的整頓時(shí)對(duì)抵押品管理進(jìn)行復(fù)審，發(fā)現(xiàn)周強(qiáng)所屬公司的一筆抵押存款并沒有真正放在銀行，而是存在另一家叫Rchfins Inc. 的公司里，由該公司出具保證書代中行抵押。而中行調(diào)查小組事后的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家公司其實(shí)是周強(qiáng)夫婦控制的。當(dāng)時(shí)的分行總經(jīng)理李傳杰決定，將負(fù)責(zé)有關(guān)周強(qiáng)貸款業(yè)務(wù)的楊仲琦從信貸部調(diào)至風(fēng)險(xiǎn)管理部。2000年1月，楊仲琦被解雇。

至1999年底，紐約中行鑒于周強(qiáng)借款超出其貸款額度，決定不再對(duì)其給予新的貸款，并要求周強(qiáng)和劉萍等償付其所欠本息。2000年中雙方展開拉鋸戰(zhàn)。周表示，如果銀行向他提供新貸款，他可以把欠的舊貸款還上，否則無錢可還。但紐約中行拒絕了此要求。銀行通過沖銷周的公司在香港廣東省銀行的抵押存款，在2000年第四季度到期后收回全部約6000萬美元的貼現(xiàn)貸款。此時(shí)，周強(qiáng)等尚欠銀行本息總計(jì)3400萬美元。周拒不還錢，紐約中行決定起訴。

2001年底，周強(qiáng)及劉萍在紐約南區(qū)法院向紐約中行及姐妹行提出反訴，要求賠償7800萬美元。據(jù)被告的律師凱斯勒介紹，法院在開庭審理中沒有受理反訴，并在近一個(gè)月的開庭時(shí)間中只給了被告兩天時(shí)間陳述作證。在陪審團(tuán)作出一審裁決后，法官需要閱讀雙方遞交的各項(xiàng)聲明及motion文件來作出最后判決，這其中包括被告的反訴書。凱斯勒說，他已于7月底將所有的文件遞交給法官，并估計(jì)法官將在8月中下旬作出最后判決。如果判決原告中行勝訴，被告周強(qiáng)將提起上訴，上訴法院為紐約聯(lián)邦第二巡回法院。上訴所要求賠償?shù)臄?shù)目必須和反訴是一致的。如果周強(qiáng)在上訴后勝訴的話，他能到的賠償將從7800萬美元中減去中行紐約分行在起訴中所要求賠償?shù)臄?shù)目3400萬美元。當(dāng)然中行可以不服上訴，直到最高一級(jí)法院。

誰為周強(qiáng)事件負(fù)責(zé)

中國(guó)銀行紐約分行是中國(guó)銀行除港澳之外24家海外分行中的翹楚，90年代以來一直盈利不菲，利潤(rùn)從2000多萬攀至4200萬美元（1999年），但近來利潤(rùn)出現(xiàn)下滑，2001年利潤(rùn)為1500萬美元。該行因周強(qiáng)案及今年初被處罰遭受的經(jīng)濟(jì)損失仍堪稱慘重，而兩起事件所折射的問題，更令人震動(dòng)。

從目前已經(jīng)公開的材料看，紐約中行騙貸案發(fā)生，確與內(nèi)外勾結(jié)直接相關(guān)。與周強(qiáng)等直接有勾結(jié)的正是前信貸部副經(jīng)理?xiàng)钪夔顝?992年2月加入中行，至1999年11月被調(diào)至風(fēng)險(xiǎn)管理部，一直負(fù)責(zé)直接處理周強(qiáng)及其關(guān)聯(lián)人士貸款安排。其間，周等提供的假票據(jù)也由楊審核。

事后調(diào)查表明，周強(qiáng)1996年將其在新澤西房子轉(zhuǎn)抵移民銀行，并將紐約中行變成“從屬受益人”時(shí)，相關(guān)文件由楊仲琦簽署。此外，周強(qiáng)曾于1996年將12萬美元轉(zhuǎn)入楊的個(gè)人賬戶。在紐約南區(qū)法院的一審陪審團(tuán)裁決中，楊仲琦被判罰款72萬美元。

當(dāng)然，除了楊的個(gè)人直接責(zé)任，周強(qiáng)長(zhǎng)達(dá)八年的騙貸把戲之所以得逞，還是緣于紐約中行的管理疏忽，與前高管人員大有干系。OCC的“認(rèn)可令”即指出，紐約中行的不當(dāng)行為主要是向“與分行前管理層某些人員有個(gè)人關(guān)系的客戶們”提供優(yōu)惠。

周強(qiáng)在其證詞中表示，他和紐約中行的高級(jí)管理層有著“私人的、直接的聯(lián)系”，而很少和低層管理者打交道。他并稱，其私人朋友包括了前分行總經(jīng)理、后被任命為北京中國(guó)銀行總行行長(zhǎng)的王雪冰。周強(qiáng)還說，他經(jīng)常邀請(qǐng)高層經(jīng)理人員到他家中聚會(huì)、派對(duì)、燒烤。周強(qiáng)的辯護(hù)律師斯蒂文·凱斯勒在最后陳述中也提到，周強(qiáng)經(jīng)常用他的車送銀行高層經(jīng)理人員出去游玩甚至帶他們?nèi)ベI東西。

周強(qiáng)曾在紐約接受《財(cái)經(jīng)》電話采訪，時(shí)間在四小時(shí)以上。談話中，周強(qiáng)一再強(qiáng)調(diào)自己與中行總行及分行前高層中的少數(shù)人熟稔，特別提到了前行長(zhǎng)王雪冰。

據(jù)記者了解，楊仲琦雖然是周強(qiáng)和銀行各種業(yè)務(wù)文件的第一簽署人，但在銀行的審批程序里只開了個(gè)頭。每份貸款額度報(bào)告（Credit Line Recommendation Report）需經(jīng)過五道關(guān)。第一步是由信貸員推薦，信貸員既可以是信貸部的普通員工，也可以是副經(jīng)理級(jí)。第二步由信貸業(yè)務(wù)部經(jīng)理同意(concur)。第三步由風(fēng)險(xiǎn)管理部經(jīng)理同意。第四步由主管信貸的副總經(jīng)理通過(approve)。最后一步則由總經(jīng)理通過。大客戶的信貸報(bào)告，包括信貸額度的確定，都必須有這五個(gè)人的簽字才能正式生效。

信貸報(bào)告的主要內(nèi)容包括押品狀況(Collateral Review)、個(gè)人擔(dān)保狀況(Guarantee Review)、金融分析(Financial analysis)及風(fēng)險(xiǎn)分析(Risk analysis)等。紐約中行調(diào)查小組的人說，現(xiàn)在看這些信貸報(bào)告，知道里面的內(nèi)容大都是不實(shí)的。但每一份報(bào)告上都有各層經(jīng)理直到總經(jīng)理室成員的簽字。

而周強(qiáng)在接受《財(cái)經(jīng)》采訪時(shí)說，他和中行的很多業(yè)務(wù)原先只是一種口頭協(xié)議，在電話里就解決了，并沒有落實(shí)到文字上。他說前五年中行只做過五個(gè)備忘錄（memo），理論上應(yīng)該一個(gè)交易做一份備忘錄。而他差不多三天一個(gè)交易，一年下來有100多個(gè)。

2000年3月，北京發(fā)生了中國(guó)銀行總行主要負(fù)責(zé)人的人事調(diào)整，原行長(zhǎng)王雪冰調(diào)至中國(guó)建設(shè)銀行任行長(zhǎng)，原光大集團(tuán)董事長(zhǎng)劉明康調(diào)任中國(guó)銀行行長(zhǎng)。7月，即OCC調(diào)查開始后不久，原中行倫敦分行行長(zhǎng)鄭柏林調(diào)至紐約分行任總經(jīng)理；原就職于總行國(guó)際結(jié)算部的黃仰鑫調(diào)至紐約分行任副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)調(diào)查周強(qiáng)案件。

紐約中行目前有五名原總經(jīng)理級(jí)人員在周強(qiáng)案發(fā)生后已陸續(xù)離開原有職位，除李傳杰外，還包括四名副總經(jīng)理。

今年1月OCC處罰后，紐約分行的整改已根據(jù)美國(guó)監(jiān)管部門的要求逐步到位。據(jù)了解，OCC還將對(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人做出處理。