高長虹和魯迅沖突與《月亮詩》

在中國新文學史上發生的山西作家高長虹與魯迅的沖突中，牽扯到高長虹的一首詩。這就是高長虹發表在1926年11月21日《狂飆》周刊第七期的兩首《給--》中的第二首，文學界習慣地稱這首詩為《月亮詩》。

這是一首怎樣的詩

從1923年開始，長虹就以《給--》為總題，在《晨報副刊》、《狂飆周刊》、《莽原》周刊上發表愛情詩，先后發表了48首。1927年9月，作者選其中40首結集出版，書名就是《給--》。《月亮詩》入集時排第28首。這首詩只有6節24行。

我在天涯行走，

月兒向我點首，

我是白日的兒子

月兒呵，請你住口，

我在天涯行走，

夜做了我的門徒

月兒我交給他了，

我交給夜去消受。

夜是陰冷黑暗，

月兒逃出在白天，

只剩著今日的形骸，

失卻了當年的風光。

我在天涯行走，

太陽是我的朋友，

月兒我交給他了，

帶她向夜歸去。

夜是陰冷黑暗，

他嫉妒那太陽，

太陽丟開他走了，

從此再未相見。

我在天涯行走，

月兒又向我點首，

我是白日的兒子，

月兒啊，請你住口。

《月亮詩》在長虹一生創作的400首詩中屬優秀作品之一，它是一件藝術品。這首詩以自然的天涯、月兒、白日、夜、太陽和我之間的糾葛，表現了封建婚姻關系及其悲劇結局。這首詩是對封建婚姻關系的揭露與控訴，詩人塑造的是一位悲劇式的女性。

對《給--》很有研究的董大中先生，就認為《月亮詩》表現了詩人孤寂凄涼的心境，那些月兒、太陽、夜的天文名稱，只是詩人用擬人手法寄托自己感情的載體，本身不具備任何象征意義。董大中先生還考證了《給--》所有的40首詩，得出的結論是，詩人心中的女神(即模特兒)是石評梅，而不是許廣平，整個40首詩中都沒有許廣平的一點點影子。誰都知道，文藝作品的創作賞析有它自己的規律。《月亮詩》中的月兒，它既不是許廣平，也不是石評梅，它就是月兒。

并不存在戀愛糾紛

高長虹與許廣平之間的關系的史實：長虹在1940年7月寫的《一點回憶--關于魯迅和我》中說得清清楚楚：

一天的晚上，我到了魯迅那里，他正在編輯《莽原》從抽屈里拿出一篇稿子來給我看，問我寫得怎樣，可以修改發表。《莽原》的編輯責任是完全由魯迅擔負的，不過他時常把外面投來的稿子先給我看。看了那篇稿子覺得寫得很好，贊成發表出去，他說作者是女師大的學生。我們都說，女子能有這樣大膽的思想，是很不容易的了。以后還繼續寫稿子來，此人就是景宋。我那時候有一本詩，是同《狂飆》周刊一時出版的。一天接到一封信，附了郵票，是買這本詩集的，這人正是景宋。因此我們就通起信來。前后通了八九次信，可是并沒有見面，那時仿佛覺到魯迅景宋的感情是很好的。因為女師大的風潮，常有女學生到魯迅那里。后來我在魯迅那里同景宋見過一次面，可是并沒有談話，此后連通信也間斷了。以后人們所說的什么什么，事實的經過卻只是這樣簡單。景宋所留給我的唯一的印象就是一副大長的身材。她的信保留在我的記憶中的，是她說她的性格很矛盾，仿佛孫中山先生那么樣的性格......

文中提到的景宋即許廣平，他的稿子約是發表在《莽原》周刊的第五期上的《懷疑》，長虹的詩集是1925年3月1日出版的《精神與愛的女神》，長虹與景宋在魯迅家里的一次見面據《魯迅日記》記載當為1925年7月19日。

許廣平與長虹通信時間多長？1925年4月24日《莽原》周刊創刊，發表了長虹的《棉袍里的世界》。25日晚許廣平寫信給魯迅問：\"此外，《棉袍里的世界》頗有些先生的作風在內，但不能決定。\"魯迅28日給她回信：\"長虹卻不是我，乃是我今年新認識的。\"許廣平收到信大約在月底了，此時她知道了長虹其人并給他寫信。據此，許廣平給長虹寫信當為1925年5月初。長虹停止與許廣平通信是在他們見面后不久，最晚也不會超過7月底，這樣看來他們通信最多不過3個月。

高許通信的內容是什么？信沒有保存下來，但從長虹及他人的文章中可知大概。除上述回憶文章外，長虹在《批評工作的開始》中也曾提及，他說：這期間，景宋也有贊美我的批評，說我擅長的工作勸我多做。長虹的摯友張恒壽在《回憶長虹》中也說：\"1925年在長虹處，我曾看見過景宋女士給他的信。內容記不太清了，大意是對長虹的文筆表示稱贊。\"據此看來，他們的通信內容只是一般的創作方面的議論，并未涉及感情問題，這里看不出誰跟誰有什么\"戀情\"。

此后，長虹只在1926年9月28日《從校對說到女作家》中提到過許廣平，他說：\"我去年喜歡看《莽原》周刊上景宋的雜感。\"此后他的著作中再無一字涉及她。

這\"戀愛糾紛\"是來自一股流言

原來，這\"戀愛糾紛\"是來自一股流言。這流言的全部情形，都記錄在魯迅給韋素園和許廣平的兩封信里，傳播者是亥倩(即章依萍)。這在《兩地書》一一二信中明白記載著：\"我竟從不疑及亥倩之流到我這里來是在偵察我，并且今天才知道我有時請他們客廳里坐，他們也不高興，說我在屋里藏了月亮，不容他們進去了。\"

1926年8月26日，魯迅離北京赴廈門。10月中高魯沖突發生。11月底魯迅聽到了\"她是月亮\"的流言，為了證實這流言來自何方，他于12月1日寫信向孤靈(即章依川島)調查，這才知道：\"這種流言，早以有之，傳播者是品青、伏園、亥倩、微風、宴太。有些人又說我將她帶到廈門去了。這大約伏園不在內，是送我上車的人們流布的。白果從北京接家眷來此，又將這帶到廈門，為攻擊我起見，便和田千頃分頭廣布于人，說我之不肯留居廈門，乃為月亮不在之故。在送別會上，田千頃故意當眾發表，意圖中傷。\"(《兩地書》一一二信)白果(即黃堅)接家屬到廈門的時間是1926年12月15日。這些情形說明，傳播\"她是月亮\"這第一股流言的，都是魯迅身邊的人，包括那位愛惹事生非的\"二太太\"(即宴太--周作人之妻日本人羽太信子)。這使魯迅惱怒異常，又無可奈何。就在這個時候，即1926年12月28日，魯迅接到韋素園的信，第一次聽到關于《月亮詩》的流言。他第二天就給韋素園回信說：\"20日來信，昨天收到了。至于關于《給--》的傳說，我先前倒沒有料到。《狂飆》也沒細看，今天才將那詩看了一回。\"

本來已被第一股流言攪得大傷腦筋的魯迅，聽到韋素園傳來的這第二股流言，怎能不火冒三丈呢！他便把這兩股流言聯系起來，認定他是一股，是長虹為了攻擊他而制造的。

魯迅一時失察也是真誠的

魯迅即使在他因盛怒而一時失察的時候，他也是真誠的。他把他看到《月亮詩》的流言時，從冷靜的分析，到憤怒，到失察，以至造成他失察時的心境，都如實地寫在他的上述兩封信里。

魯迅接到韋素園小報告的第二天，就在給韋素園的回信中對流言的真實性進行了分析：\"我想原因不外三種：一，是別人神經過敏的推測，因為長虹的痛哭流涕的做《給--》的詩，似乎已是很久了；二，是《狂飆》社中人故意附會宣傳，作為攻擊我別一法；三，是他真疑心我破壞了他的夢，--其實我并沒有注意到他做什么夢，何況破壞--因為景宋在京時，確是常來我寓，并替我校對、抄寫過不少稿子，《墳》的一部分，即是她抄的，這回又同車離京，到滬后她回故鄉，我來廈門，而長虹遂以為我帶她到了廈門。倘這推測是真的，則長虹大約在京時，對她有過各種計劃，而不成功，因疑我從中作梗。其實是我雖然也許是‘黑夜‘，但并沒有吞沒這‘月兒‘。\"

魯迅是在給朋友寫信，他完全是按照他思想自由流動直抒胸臆。從他寫信時思路走向看，他是由冷靜走向憤怒，他的分析也就從正確趨于偏頗。做為一位偉大的文學家、思想家，當他處于冷靜狀態時，他便自然而然地做出了第一條那樣客觀而實事求是的正確結論。然而魯迅是人不是神，他也會有喜怒哀樂。當他處于極度憤怒時，他的理智被情緒控制，終于促使他相信了那三條。于是他接著寫道：\"如果真屬于末一說，則太可惡，使我憤怒。我一向在悶葫蘆中，以為罵我只因《莽原》事。我從此倒要細心研究他究竟是怎樣的夢。或者簡直動手撕碎它，給他更其痛哭流涕。只要我敢于搗亂，什么‘太陽‘之類都是不行的。\"

魯迅的憤怒，不僅僅是逞一時之忿的憤怒，其中還包含著更深沉復雜的社會因素。當時他除了是一位文學家、思想家之外，他還是一位帶著舊營壘留給他的某些傷痕的戀愛者。這一點，他在致許廣平的信中表白的清清楚楚：\"我走前偶一想到愛總立刻自己慚愧，怕不配，因而也不敢愛某一個人，但看清了他們的言行思想的內幕，便使我自信我決不是自己貶抑到這么樣的人了，我可以愛。\"(《兩地書》一一二信)

魯迅當時深深地愛著許廣平，但他卻不能像那些未婚青年一樣，瀟灑地去愛，他還背著封建包辦婚姻留給他的包袱，他又不能跟原配夫人離婚，在這種情形之下他去愛一位比他年齡小的姑娘，他還有很多的\"慚愧\"，他還有一些\"自己貶抑\"。他和許廣平的戀愛關系沒有公開之前，他不愿人們議論，更怕社會上的流言蜚語，他十分珍視自己的名節。他不愿意在\"二太太\"們的眼皮底下與許廣平結合，他的南下廈門，在外地建立家庭，也是原因之一。然而怕什么有什么，躲來躲去，還是躲不過\"二太太們\"的流言。此時此刻，他突然發現這些流言全然出自高長虹，而且早有預謀，叫他如何不憤怒，不失策呢。

1926年12月29日，魯迅在\"使我憤怒\"的心情下寫了歷史小說《奔月》，發表在1927年1月25日的《莽原》半月刊上。把長虹塑造成一個背后放冷箭的小人--逢蒙。

高魯沖突之后的反思

高魯沖突，本來就是一場誤會。在\"思想權威\"問題上，高長虹誤會了魯迅；在《月亮詩》問題上魯迅誤會了高長虹。而表面沸沸揚揚，實際子虛烏有的所謂\"戀愛糾紛\"，更是典型的誤會的產物，當雙方都從盛怒中漸漸冷靜下來之后，對于這番本不該發生，給雙方都帶來苦惱和傷害的誤會，都有所悔悟和反思。魯迅的反思表現在他的行動中，1927年初，魯迅編輯1926年的雜文集《華蓋集續集》時，把截止日期延到1927年2月，這時期的雜文幾乎搜盡，而與長虹爭論的三篇文章只收了一篇，即在《月亮詩》誤會之前發表那篇態度平和風格幽默的《所謂\"思想界先驅者\"魯迅啟事》，并把它放在《續編的續編》這個被他稱為\"無聊的文字\"的欄目里。而《月亮詩》誤會后發表的兩篇比較激烈的文章，即《<走到出版界>的\"戰略\"》和《新的世故》卻破例沒有收入。是疏忽嗎？不是。他1928年編1927年的雜文集《而已集》時，仍然沒有收。是遺漏嗎？也不是。1934年魯迅編《集外集》時，把歷年編集所遺網羅幾盡，而上述兩篇依舊不收。之后魯迅再編《集外集拾遺》時因病綴編，后由許廣平續編出版，還是不為他所\"拾\"。這兩篇作品被魯迅屢拾屢遺的命運，只能說明魯迅是有意不收它們入集。它們后來之所以終于能加入《魯迅全集》行列，是魯迅逝世后，由編者苦搜而編入《集外集拾遺補漏》中的。

1935年魯迅寫《<中國新文學大系*小說二集>序》時，對長虹和狂飆社的態度和評價，和九年前判若兩人。長虹的創作本不以小說見長，也沒有他的小說入系，魯迅寫《序》時對他完全可以\"略而不計\"，然而魯迅一反常規，不僅對高長虹大加肯定，而且對狂飆運動也表示了贊賞之情。提到《莽原》時期這位戰友時，魯迅寫到：\"1925年10月間，北京突然有莽原社出現，這其實不過是不滿于《京報副刊》編輯者的一群，另設《莽原》周刊，卻仍附《京報》發行，聊以快意的團體。奔走最力者為高長虹，中堅的小說作者也還是黃鵬基、尚鉞、向培良三個；而魯迅則是被推為編輯的。\"更值得注意的是，魯迅在《序》中還破例全文引用了長虹用散文詩寫的《狂飆》周刊發刊詞《本刊宣言》。

上述種種，是魯迅對長虹誤會表示悔意最明白無誤的\"信息\"。假如此時魯迅還認為長虹同他辦《莽原》是另有所圖，還是\"輕薄卑劣，不成人樣\"的\"逢蒙\"，按魯迅的性格，他是絕對不可能如此\"頌揚\"長虹的。魯迅的這番苦心，后人是應該體察的。

高長虹的反思，反映在他1940年8月發表的《一點回憶--關于魯迅和我》的長文中。長虹語：\"我和魯迅在《莽原》時期，是很好的朋友。《狂飆》周刊在上海出版后，有過一番爭論，不過以后我們都把它忘了。1930年以后，他的光明行動，我在國外也時常為之激賞、慶幸。要是在1930年以前沒有發生這事的話，那就不會發生了。\"

上述文字，作為誤會魯迅的悔悟和被魯迅誤會的諒解，其信息量完全夠了。它至少表明如下幾層意思：一，高魯沖突只能發生在1930年之前，而不能發生在1930年之后，因為1930年3月2日成立了\"左翼作家聯盟\"，而魯迅是這個聯盟的領袖，長虹絕對不可能攻擊\"光明的行動\"的魯迅的；二，長虹1930年之前所以攻擊魯迅，是因為他誤認為魯迅有不\"光明的行動\"，即接受\"思想權威\"那一頂\"紙糊的假冠\"而有可能誤入\"黑暗\"，因而\"我之所以開始攻擊他者，正是想預先給他一種警告\"；三，當長虹從魯迅\"光明的行動\"中，看到自己錯怪了魯迅時，認錯的悔意便躍然紙上；四，既然魯迅是革命陣營的主將了，他對自己的誤會就成了微不足道的小事，諒解也是便洋溢于字里行間。

《月亮詩》是文藝作品，而文藝作品的基本特征是虛構，它只是具象征意義而無實指性特征。用文藝作品證史乃史家之大忌。中國人民，尤其是知識分子，為此而付出的代價夠慘重的了，歷史上的\"文字獄\"，文革中的\"冤假錯案\"很多就來自這種撲風捉影。那種情形的發生，是權力干預的結果，史家也用此方法治史，也實是知識分子的不幸。

高長虹的《月亮詩》是清白的，長虹是無辜的。高魯許\"戀愛糾紛\"實際生活中并不存在，是誤會，是失察，更是流言。其實是一場新文化運動中的關于\"思想權威\"問題上的爭論，這場爭論惜被文學派系之爭所用搞出了鬧劇，貶損了魯迅和長虹。

此文為《月亮詩》正名，魯迅和長虹將以更真實更偉大的形象昂立于世。