在網上侮辱網友是否構成侵犯等

在網上侮辱網友是否構成侵犯

趙 興

25歲的羅某和21歲的沈某曾是網友，他們經常在網上聊天，羅某用的網名是“鉛筆”，沈某用的網名是“雨季”，后來在網友聚會時兩人還見過面，互留了姓名、電話。羅某有意發展與沈某的關系，卻遭沈某冷遇，羅某于是懷恨在心。不久，羅某以“鉛筆”的網名在網上公開發表“貼子”，向網民介紹“雨季”其人，稱“雨季”是“交際花”“三陪女”等等，對“雨季”進行侮辱和誹謗。沈某當即要求羅某停止侮辱和誹謗，向公眾澄清事實，羅某卻繼續發表更多的侮辱性“貼子”，一些網民也不負責任地跟貼附和。由于沈某長期以“雨季”為名上網，結識了一批網友，而且通過網友聚會，她和其中一些人已非常熟悉，羅某的行為給沈某造成了極大的精神壓力。為維護自己的合法權益，沈某以侵犯名譽權為由將羅某告上了法庭。

法院首先查明了“鉛筆”和“雨季”分別就是羅某和沈某，同時也查明了以“鉛筆”為名發表侮辱性“貼子”的就是羅某，對這些羅某也予以承認。但羅某卻認為他誹謗的只是虛擬的“雨季”，并沒有點名道姓侮辱沈某本人，因此沒有侵犯沈某的名譽權。法院則認為，首先，羅某在主觀上有侮辱誹謗沈某的故意，即羅某明知自己的侮辱行為會造成敗壞沈某名譽的結果，并且希望這種結果的發生；其次，羅某侮辱的對象是特定的，即沈某本人。羅某、沈某雖然是各自以自己的網名在網絡中與人交流，但在現實生活中他們已經相互認識并知道對方姓名，他們的姓名與網名間已經形成了對應關系，他們之間的交流不是虛擬的，而是互知的網友間的交流。因此，羅某侮辱“雨季”實際上就是在侮辱沈某；再次，羅某的誹謗已經造成惡劣影響，因為，沈某本人和她的網名已為許多網友熟知，網友很容易對號入座。因此，羅某的行為已構成對沈某名譽權的侵犯。

最后，法院判決羅某在網上公開賠禮道歉，并賠償沈某1000元。

餐廳有沒有義務為顧客看包

林 平

2001年11月，吳某走進一家餐廳用餐，由于餐廳人較多，吳某就順手把自己隨身攜帶的手包放在一座位上占了個位子，自己則去排隊訂餐，在排隊過程中他還不時回頭看看自己的包。但當他回到座位上時，他的包卻不見了。吳某很快通知了餐廳，并報告了派出所。幾天過去了，他的包仍然沒有下落，看來已沒有找回的可能。吳某的包里有手機、身份證等物品和3000多元現金，這么大的損失讓吳某覺得很難承受。他認為他的包在餐廳訂餐時遺失的，而當時餐廳也安排了值班人員，他們對包的遺失也應負一定的責任，正是因為餐廳的保安措施存在漏洞，才使得小偷有機可乘，于是他又找到餐廳，要求餐廳承擔他的部分損失。而餐廳則認為，他們在餐廳的幾處醒目地方都放了幾塊提示牌，上面寫有“請顧客保管好自己的隨身物品”等字樣，他們已經盡到了自己的義務。他們安排的值班人員是維持餐廳用餐秩序的，不是為顧客看包的，況且吳某并沒有把包交給任何工作人員保管，工作人員也沒有義務為他看包。雙方爭執不下，吳某于是把餐廳告上了法庭，要求餐廳承擔他的部分經濟損失2000元。

法院審理后認為，吳某隨身攜帶的重要物品應自行保管好，而他卻麻痹大意，將包隨手放在座位上，是造成包遺失的主要原因。餐廳提供的服務中不含有保管顧客物品的義務，吳某也沒有把包交給餐廳保管，而且餐廳已在醒目處作了保管好隨身物品的警示說明，餐廳對包的遺失不承擔責任。

最后，法院判決駁回了吳某的訴訟請求。