ＦＯＢ價格條件下的貨運代理人應否承擔貨物滅失的賠償責任

顧　全

[案情]

原告(上訴人)華東實業總公司

被告(被上訴人)環亞(上海)國際貨運公司

2000年4月5日，華東實業總公司(以下簡稱“華東公司”)作為賣方，與買方香港中寧實業公司(以下簡稱“中寧公司”)簽訂一份牛仔布銷售合同，約定：價格條件FOB上海，總金額544110美元，按信用證要求裝運。同年4月20日，“中寧公司”向“華東公司”傳真告之“上海承運商環亞(上海)國際貨運公司(以下簡稱“環亞貨運”)海運部”地址、電話、傳真號和聯系人等。“華東公司”遂將本公司的出口貨物明細表傳真給“環亞貨運”，明細表載明經營單位(裝船人)為“華東公司”、指示提單、起運港上海、目的港孟加拉國吉大港、可轉運等，后“環亞貨運”出具進倉單，通知“華東公司”將上述貨物在規定的期限內送至指定倉庫。“華東公司”交貨后，“環亞貨運”以“華東公司”名義辦理了貨物裝箱、商檢、報關等事宜，并向華東公司開具包干費、商檢費等貨代專用發票。

“華東公司”經確認涉案提單內容后取得了四套泛洋(香港)船務公司(以下簡稱“泛洋船務”)簽發的上海至吉大港的全程提單。該提單載明，托運人“華東公司”，收貨人憑指示，由“泛洋船務”以提單抬頭承運人的身份簽發。涉案提單加注了簽單人“泛洋船務”及卸貨港船公司代理的地址、電話和傳真號碼。

“環亞貨運”與“泛洋船務”之間的往來傳真件內容顯示，“泛洋船務”委托“環亞貨運”聯絡發貨人“華東公司”，安排上海至香港的一程貨物運輸和報關，完成貨物從發貨人到“泛洋船務”的交接。雙方還約定了具體的代付運費和操作費金額。“環亞貨運”向實際承運人偉航船務公司訂艙后，均向“泛洋船務”匯報船員、開航日期、提單號等情況。貨物運至香港后，被“泛洋船務”憑偉航船務公司提單提取。2000年5月16日，“環亞貨運”收取“泛洋船務”通過銀行轉帳所支付的一程運費。

之后，“華東公司”曾用“泛洋船務”提單向銀行議付，開證行以“客檢證會簽”系偽造為由而退單(后經努力，四套提單中的一套結匯成功)。“華東公司”即要求“環亞貨運”通知承運人“泛洋船務”扣貨并將貨物退運回上海，但四套提單項下的貨物及“泛洋船務”均已下落不明。“華東公司”遂提起本案訴訟，要求“環亞貨運”承擔貨物滅失的賠償責任。

經查，香港商業登記署沒有“中寧公司”和“泛洋船務”的登記資料。

[審判]

一審法院經審理認為，“華東公司”通過出口貨物明細表委托“環亞貨運”出運貨物并取得提單，“環亞貨運”代辦貨物報關、訂艙等業務，雙方存在事實上的貨運代理關系。但“環亞貨運”通過向一程承運人訂艙，促使貨物在香港中轉后能交給全程承運人“泛洋船務”繼續二程運輸直至目的港，這是國際貨運代理人的操作慣例和基本義務，“環亞貨運”的代理行為并無過錯。遂判決對“華東公司”的訴訟請求不予支持。

“華東公司”不服，上訴認為，“華東公司”與“環亞貨運”存在委托訂艙的法律關系，事實證明“泛洋船務”的提單是由“環亞貨運”繕制并交付的，“泛洋船務”在香港未經登記注冊，以其名稱簽章的提單屬無效提單；“環亞貨運”作為“華東公司”的貨運人代理人，未將“泛洋船務”的真實情況如實告知委托人，并交付了不具有物權憑證效力的無效提單，致使“華東公司”遭受經濟損失，“環亞貨運”理應承擔賠償責任。請求二審改判，支持其訴請。

二審法院審理認為，本案所涉貨物以FOB價格條件(起運港船上交貨)成交出口，在貿易雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是買方義務，上訴人“華東公司”作為賣方無需委托他人訂艙出運貨物。原判認定“華東公司”與“環亞貨運”之間存在委托訂艙法律關系證據不足。從現有證據分析，涉案貨物滅失可能系貿易買方欺詐所致，“華東公司”不能證明“環亞貨運”明知或參與欺詐，應自行承擔商業風險。“環亞貨運”為涉案貨物全面、正確地代辦了報關、報驗、裝船等貨代事宜，其行為與貨物滅失沒有因果關系。故“華東公司”主張“環亞貨運”代理過錯，應承擔賠償責任的上訴理由沒有事實和法律依據，其訴訟請求不能予以支持。據此，二審撤銷一審判決；對上訴人“華東公司”的訴訟請求不予支持。

[評析]

本案中的貨運代理人“環亞貨運”是否應當承擔貨物滅失的賠償責任?一、二審對此的判決從結果上看似乎是一致的——對被代理人“華東公司”的訴訟請求不予支持，但依據的理由卻截然不同。一審認為“華東公司”與“環亞貨運”存在委托訂艙的法律關系，“環亞貨運”的代理行為沒有過錯，因而不承擔責任；二審則認為雙方之間不存在委托訂艙的法律關系，“華東公司”基于貨運代理合同關系要求“環亞貨運”承擔代理不當責任的理由不能成立。因此，在討論本案的爭議焦點之前，首先需要解決一個法律問題：如果貨運代理人是接受托運人的委托向承運人訂艙，而運輸合同發生糾紛后的事實表明貨運代理人轉交的提單上所顯示的承運人并不具備相應資質或根本不存在，貨運代理人是否應當承擔法律責任?筆者認為在這種情況下有兩種可能：如果貨運代理人向托運人指定的承運人訂艙，由于對承運人的選擇基于委托人本人的意思表示，由此引起的后果應由托運人自負；如果托運人并沒有指定特定的承運人，貨運代理人就違反了其為委托人謹慎選擇適格承運人的代理職責，應當承擔代理不當的過錯責任。這是因為托運人對航運企業的資信情況并不一定了解，而是依賴于貨代公司的專業性選擇。從本案的情況分析，如果“環亞貨運”是接受“華東公司”的委托而訂艙并轉交“泛洋船務”的提單，其作為貨運代理人將承擔代理不當的法律責任。因此，一審的觀點難以令人信服。

由此可見，本案最大的爭議焦點就是：“華東公司”與“環亞貨運”之間是否存在委托訂艙的法律關系?

首先，本案所涉貨物以FOB價格條件(起運港船上交貨)成交出口，在貿易合同雙方無特別約定的情況下，租船訂艙是貿易合同買方的義務，“華東公司”作為賣方沒有義務委托他人訂艙出運貨物。

其次，貨運代理人的業務范圍所含甚廣，包括向承運人訂艙、與貨主和承運人交接貨物、裝箱、報關、報驗、倉儲等等。這些事項屬于雙方自由約定的合同義務，可以由當事人在貨運代理合同中選擇若干作為委托內容，而不是貨代必須全部履行的法定義務，不能根據貨代公司代辦了部分事宜就推斷出其必然代辦包括訂艙在內的全部貨代業務廣華東公司”與“環亞貨運”之間沒有貨運代理的書面協議，“環亞貨運”向實際承運人訂的艙位是從上海至香港的運輸，也不符合“華東公司”上海至吉大港的所謂訂艙要求。從現有證據分析，“環亞貨運”的行為僅表明其以“華東公司”的名義辦理了貨物的裝箱、商檢、報關等事宜并收取了相關費用，兩者之間僅存在這些特定

事項方面的貨運代理關系。

第三，在貨物出運前，買方傳真告知了“華東公司”裝貨港聯系的承運商是誰，表明買方此時已經選擇了承運人。從“承運商”字面理解，“環亞貨運”應是承運人或承運人的裝貨港代理人。“當“華東公司”確認并在取得承運人“泛洋船務”提單后不表示異議，則說明其對于“環亞貨運”系承運人代理人的身份是清楚的。此外，“泛洋船務”已向“環亞貨運”支付一程海運費的事實，也可佐證“環亞貨運”系買方選擇的承運人“泛洋船務”的裝貨港代理人，“環亞貨運”關于其接受“泛洋船務”的委托收取貨物、向一程船實際承運人訂艙的陳述是合理、可信的。

綜上所述，從本案事實和證據的角度分析，“環亞貨運”的法律地位應是承運人“泛洋船務”的裝貨港代理人，托運人“華東公司”與“環亞貨運”之間并不存在委托訂艙的法律關系。“華東公司”基于貨運代理合同關系要求“環亞貨運”承擔代理不當責任的理由不能成立。

那么，作為承運人的裝貨港代理人，從侵權賠償的角度看，“環亞貨運”是否應當與承運人共同承擔貨物滅失的連帶責任?

一種觀點認為“環亞貨運”應當承擔責任。理由是：貨物滅失系因貿易合同買方、承運人及其代理人利用契約、承運人提單欺詐所致，在買方和承運人“金蟬脫殼”的情況下，為了保護我國受騙公司的利益，應當由承運人的代理人承擔連帶責任。此外，我國《國際貨物運輸代理業管理規定實施細則》第37條規定，“凡在我國境內簽發的國際貨運代理提單必須由國際貨運代理企業報外經貿部登記，并在單據上注明批準編號”，因此，“泛洋船務”的提單是違法的，其代理人“環亞貨運”知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動也未表示反對，應與“泛洋船務”承擔連帶責任。

另一種觀點認為“環亞貨運”不應承擔責任。理由是：現有證據不能證明“環亞貨運”知道或參與了欺詐，作為全程承運人“泛洋船務”的代理人，其向一程運輸的實際承運人訂艙、促使貨物運至香港中轉后交給“泛洋船務”繼續運輸直到目的港的行為符合國際貨運代理人的操作慣例其代理行為并無過錯。“華東公司”貨物滅失是其確認并接受FOB條款及“泛洋船務”提單所造成的商業風險，與“環亞貨運”的代理行為并無必然關聯。

筆者認為：首先，“環亞貨運”的代理行為并不存在過錯。從現有證據分析，涉案提單由“泛洋船務”制作、簽發給“華東公司”，而不能證明是由“環亞貨運”代理“泛洋船務”完成了這些具體行為；作為“泛洋船務”的裝貨港代理人，“環亞貨運”為其代理的僅是貨物從發貨人到承運人“泛洋船務”之間的交接，“環亞貨運”的行為符合國際貨代的操作慣例，并無不當。此外，我國法律對境外承運人簽發的提單在國內的使用并無強制性規定，在我國的國際貿易和航運實務中，國外公司簽發的提單大量用于運輸和結匯，審判實踐中對其效力及所證明的運輸合同關系通常均予以認可。外經貿部《國際貨物運輸代理業管理規定實施細則》要求實施編號登記制度的對象僅是“在我國境內簽發的國際貨運代理提單”，而本案中“泛洋船務”的提單從形式上看屬境外公司簽發的提單，且涉案的第二套提單已經結匯成功，因此，該提單并無明顯違法之處。筆者認為，即使“環亞貨運”在“泛洋船務”提單的流轉過程中起到了傳遞信息及運輸單證的作用，其對于傳遞的提單性質并無審查的法定義務，即使事后證明提單存在問題，也不能必然得出轉交提單的人“知道被代理的事項違法仍進行代理活動”的結論，更不能據此認定“環亞貨運”知道或參與了欺詐。

其次，“環亞貨運”為“泛洋船務”進行的代理行為與“華東公司”貨物滅失之間沒有必然的因果關系。在沒有特別約定的情況下，FOB條件的貿易合同通常由買方負責訂艙運輸，本案中買方傳真向“華東公司”告知承運商(或其代理人)的行為表明其已經對承運人作出了選擇，而“華東公司”確認、取得提單并交貨時未提異議，該行為是對承運人依據提單占有運輸貨物的認可。可見，“華東公司”收款未成、貨物失控，是其接受FOB合同、帶有“軟條款”的信用證及“影子”承運人的提單所造成的風險結果，與“環亞貨運”的代理行為并無必然的因果關系。

因此，二審法院的判斷是正確的：“環亞貨運”不應承擔貨物滅失的賠償責任。