力量、規則與秩序

后冷戰時代終結了；“先發制人”有了第一次實踐；單邊主義挑戰了國際規則；21世紀初的國際格局呈現更復雜的面貌。

美英聯軍進攻伊拉克的炮火成為后冷戰時代終結的標志。伊拉克戰爭之所以具有劃時代的意義，是因為它涉及國際體系所依賴的三個至關重要的因素:力量、規則和秩序。

力量的失衡

美伊戰爭所揭示的關于當今世界力量的基本事實是:力量對比嚴重失衡，缺乏對美國超強力量的有效制約；美國決意濫用自己的力量，而且更糟糕的是，這種濫用還或多或少地加強了人們對美國力量優勢的印象。

冷戰終結后美國的力量優勢是逐漸體現出來的。這種優勢不僅指客觀的力量對比，而且也涉及其主觀方面，即使用力量的意愿。在過去10年中，美國領導人對于使用力量的態度經歷了一系列的變化。老布什總統在海灣戰爭中顯示了美國的力量，但他是在獲得聯合國的授權的情況下這么做的，因而具有一定程度的合法性；而且老布什也試圖避免濫用武力。科索沃戰爭中，克林頓政府大規模地使用美國的力量。不過，這次戰爭是以北約的名義進行的，克林頓政府則是在歐洲盟友的強烈敦促下發動這場戰爭的。此外，正像“人權高于主權”這一口號所揭橥的那樣，華盛頓的動機更多地出于對“人道主義災難”的關切(盡管有關科索沃人道主義災難的報道明顯夸大了事實)，而不是為顯示力量而戰。小布什政府則不然。它不僅意識到美國在今日世界上的力量優勢，而且也渴望利用這一優勢的力量來謀求美國的利益。布什政府中的鷹派相信，美國擁有世界上最強大的軍事力量，美國能夠打贏它采取的任何軍事行動，美國在世界體系中的威望和權力只有通過現實力量才能得到恢復。如果說老布什政府經歷了冷戰的疲倦，不愿意過多地消耗美國的力量，而克林頓政府懷著新自由主義的理念，希望更多地以經濟手段、價值觀和國際機制來構建世界新秩序的話，小布什政府則在新保守主義思維的驅動下，經過9.11的刺激，表現出充分使用美國力量的亢奮。布什政府所制訂的國家安全戰略的主要內容之一就是“先發制人”，而“先發制人”戰略的重要前提就是具有優勢的力量。伊拉克戰爭是該戰略的第一次實踐，它標志著冷戰后美國的戰略態勢從克林頓時期的“預防性防御”過渡到“預防性進攻”。

一個國家強大并不可怕，可怕的是它迷戀并濫用這種力量。今日的美國擁有世界上無人能比的軍事能力，而小布什政府又渴望并決心充分利用這一力量優勢。美國還會走多遠?世界將為之付出多大的代價?如何才能制約一味蠻干的美國?誰來制約美國?這些問題是21世紀國際關系理論與實踐所面臨的頭等重要的問題。

改寫游戲規則

圍繞伊拉克問題所進行的國際外交努力及最終的失敗，揭示了當前國際游戲規則的一系列特點。首先，我們看到美國在主導著國際社會的日程。9.11事件導致反恐斗爭成為國際政治的中心議題，這是可以理解的。但“倒薩”則完全是華盛頓在反恐斗爭進入第二階段后單方面炒作的議題。盡管如此，隨著這一議題的出籠，國際社會也不得不“隨之起舞”，于是我們聽到了聯合國講壇上一次又一次的辯論，目睹了聯合國核查人員在伊拉克數月的奔波，也耳聞了法德俄中等大國與美國之間的折沖樽俎。

其次，美國對外行為中的單邊主義傾向挑戰國際游戲規則。布什政府上臺后即顯示出獨行其是的作風，這一作風并未因9.11而有實質性的改變，在某種程度上甚至有所加強。之所以如此，是因為布什政府深信現實主義的這一邏輯:力量決定行為，不受制約的力量意味著不受制約的行為。伊拉克戰爭的炮聲宣告了調停美伊沖突的國際努力的破產，希望和平解決伊拉克問題的多邊外交無法克制布什政府單邊主義的沖動。它留給國際社會的教訓是，在今后一段時期內，單邊主義將是美國處理國際事務的常態。

第三，國際關系中使用武力的正當性標準被拋棄。二次大戰后，聯合國的成立及有關游戲規則的制訂給國際政治中武力的使用施加了一定的限制。聯合國與地區組織授權、防衛性、抵抗侵略等是動用武力的正當性標準。然而，冷戰后美國力量優勢的凸顯和新保守主義思維對小布什政府的影響，削弱了對使用武力的正當性的訴求。無論溫和派如鮑威爾為爭取聯合國的支持作出了多大的努力，布什政府早已下定了以武力解決伊拉克問題的決心。也就是說，先有“倒薩”之決定，而后才有爭取聯合國支持的努力，在此情況下，聯合國充其量只是一塊遮羞布而已，而強硬派甚至連這塊遮羞布也懶得要了。當然，借口還是要的，布什政府見無法將薩達姆與本·拉登扯在一起，便吹起了“伊拉克擁有大規模殺傷武器”的調子。但是戰爭結束數月了，所謂“大規模殺傷武器”連影子也沒找到。在這場戰爭游戲中，華盛頓不僅表現了對聯合國的蔑視，而且也愚弄了世界輿論。

有序、失序還是無序

那么，上述發展對當前和今后的國際秩序意味著什么呢﹖冷戰后關于世界秩序的爭論主要在單極陣營和多極陣營間進行。單極的鼓吹者(主要在美國)認為，從力量的結構看，冷戰后的世界無疑是美國主導的單極世界，但這個單極世界并不可怕，因為美國本質上是一個“良性霸權”，它不會像歷史上那些“邪惡霸權”那樣濫用自己的力量，卻能為國際社會提供彼此受益的公共物品，如穩定的世界秩序，開放的國際經濟體系等等。多極化的捍衛者則認為，單極體系是不穩定的、不民主的，也是不合理的。他們質問，在一個權力不受制約的世界上，誰能保證美國不會濫用自己的力量，不會為了一己之私而罔顧多數國家的利益呢?

國際社會圍繞伊拉克問題所產生的分歧還表明，今后關于國際秩序的紛爭還是觀念上的。美國與歐洲盟國法德之間的爭吵就說明了這一點。法德經過40年來歐洲一體化的實踐，開始形成超越傳統的主權觀與民族國家觀的新理念。該理念主張調整和約束單個國家的利益，以發展國際合作、加強國際機制、維護國際秩序。而布什政府的新保守主義理念則相信，國際條約也好，國際機制也好，都是實現美國利益的工具，如果它們不能服務于這個目的，那么美國將毫不猶豫地廢棄這些條約，退出這些機制。新保守主義者對國家利益至上觀的膜拜使他們成為國際現狀的挑戰者。他們同聯合國、國際機制和國際條約的捍衛者之間的分歧不僅是外交政策上的，更是哲學上的。

不幸的是，美伊戰爭有可能導致文明間矛盾的激化和國際社會的分裂，這對今后的國際秩序無疑是災難性的。9.11之后，不少美國人從心底接受了亨廷頓的“文明沖突論”，他們相信恐怖分子對紐約世貿大廈的襲擊就是伊斯蘭文明與盎格魯-薩克遜文明沖突的體現。布什政府意識到這一點，并發誓要從根本上改造阿拉伯世界，推翻薩達姆就是實施這一雄心勃勃的大戰略的第一步。然而，以武力征服的方式處理文明間的沖突，很可能是激化而不是緩解矛盾。在伊拉克問題上的立場差異還可能導致歐洲的分裂。美國國防部長拉姆斯菲爾德將以法德為代表的反對對伊動武的西歐斥之為“舊歐洲”，而將支持美國倒薩的東歐譽為“新歐洲”。這里的新舊歐洲乃是以美國為坐標系的。但是就歐洲自身發展的邏輯看，法德是歐洲一體化的“雙引擎”，是歐盟發展的動力和核心。一些東歐國家出于近期的利益考慮跟著美國走，但長遠而言，他們的利益在于融入歐洲，從一個更加一體化和強大的歐洲中獲得發展的動能。如果選擇充當美國的“小伙伴”，將不可避免會觸犯歐洲的力量中心，并且很可能在歐洲的進一步整合中被邊緣化。從國際社會更廣泛的范圍看，主張尊重聯合國的權威的陣營和輕視聯合國的陣營之間的分歧不會隨著美伊戰爭的終止而迅速彌合。圍繞聯合國作用的紛爭有可能演變成“一超”與“多強”之間的較量，這場較量將不可避免地導致國際力量的重新組合和大國間互動方式的變化，使21世紀初的國際格局呈現更加復雜的面貌。