法律榜

廢止“收容法”

2003年中國法治建設中最令公眾振奮的成果之一也許便是《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的廢止。由于媒體的報道、一群公民的熱忱呼吁再加上新一屆政府的開明果斷，孫志剛死亡事件沒有止于對幾個相關干部和兇手的處罰，而是顛覆了一種不適應時代要求的制度。但是，一個本意是對因生活所迫而流浪乞討于城市的人員提供人道救濟幫助的條例，在20多年的執行過程中，為什么逐步演變為針對流動人口和弱勢群體的苛法?這是孫志剛事件留給我們整個社會的一個余音繞梁、揮之不去的重大質疑。

公安限權

孫志剛事件之后，政法系統亦開始修補自身形象。

最典型的例子之一是公安部8月26日頒布的《公安機關辦理行政案件程序規定》。這個部門規章明確規定：在對違法嫌疑人進行檢查時，必須尊重被檢查人的人格，不得以有損人格尊嚴的方式進行檢查；公安機關對個人處以2000元以上罰款的，違法嫌疑人有權要求舉行聽證；對證人、受害人的隱私，應當為其保密；公安機關及其辦案人員當場收繳罰款的，應當出具省級或者國家財政部門統一制發的罰款收據，對不出具省級或者國家財政部門統一制發的罰款收據的，被處罰人有權拒絕繳納罰款；公安機關不得隨意扣押當事人的財物，對扣押的物品和文件，公安機關應當在15日內做出處理決定，逾期不做出處理決定的，公安機關應當退還當事人，嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙或者其他非法手段收集證據，以非法手段取得的證據不能作為定案的根據。

與此同時，公共輿論甚至形成了這樣一種“思維定勢”：對行政政法機關擴大權力的任何嘗試，無論其現實緊迫性如何，都不忘呼吁決策者同時要考慮對權力的制約問題。如果今后任何一次行政政法機關擴大權力的嘗試(即使是善意的)，都能對這樣的輿論充分回應，那無疑是中國法治建設的福音。

《行政許可法》

在專家眼中，前后經過5次提交審議才獲通過的《行政許可法》恐怕才是本年度對我國法治建設影響最為深遠的事件。這部法以極大的決心剝奪了中央部委的行政許可設定權。它的內容，比如強化聽證會機制，追求程序公正，制約黑箱操作I限制行政許可的事項范圍，減少了權力機關的尋租空間。《許可法》還明確規定“公民、法人或者其他組織對行政機關實施行政許可，享有陳述權、申辯權；有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟；其合法權益因行政機關違法實施行政許可受到損害的，有權依法要求賠償”。有了賠償制度，政府與公民才真正處于同等的法律地位，從而制止行政部門濫用“國家”，“政府”、“公家”的名義侵害公民權益，把念緊箍咒的權利還給了公民。

《道路交通法》

斬斷尋租之手同樣也是許多立法行動的重要驅動力。

今年十屆人大第五次會議通過的《中華人民共和國道路交通法》，開始部分就規定“技術檢驗社會化，任何單位和個人不得要求機動車到指定場所進行檢驗”，“不得要求機動車到指定的場所進行維修、保養”；“任何國家機關和駕駛培訓和考試主管部門不得舉辦或參與駕駛培訓學校、駕駛培訓班”；“任何單位不得給公安機關交通管理下達或變相下達罰款指標，交通機關管理部門不得以罰款數額作為考核交通警察的標準”，“當遇到各部門超越法律法規的指令，交通管理部門和交警有權拒絕執行，并向上級機關報告”。明眼人都能夠看出這是動了哪些人的乳酪。

《婚姻登記工作暫行規范》

原先規定結婚必須到指定醫院做婚檢，這讓很多年輕人一想到結婚就腿肚子轉筋，除了侵犯隱私權，在很多地方還加重了農民負擔。今年10月1日起施行的民政部《婚姻登記工作暫行規范》不再對婚檢做強制性規定。從強制到自愿，醫院就損失了一筆不小的婚檢收費。

勞動保障法規

約束自身權力并不意味著成為“無為政府”，有一些是政府非但不能挑肥揀瘦而且是責無旁貸的義務。比如保護弱勢群體。

今年出臺的《非法用工單位傷亡人員一次性補償辦法》規定，即使在無營業執照的單位內，對事故傷害或忠職業病的職工或童工，法律也要保障其權益。

11月1日正式施行的《江西省勞動保障監察條例》，作為首個地方強制性勞動保障法規，授權勞動保障部門，對于企業無正當理由克扣、拖欠勞動者工資，拒不繳納社會保險費，可以扣押拍賣價值相當的企業財產，來維護勞動者的權益。

《制止價格壟斷行為暫行規定》

市場經濟的要旨之一就是企業的自主定價，不過，在這個大前提之下，對企業定價的約束還是必不可少。在中國經濟進入買方市場以后，大量商品由于市場競爭的關系，價格情況不斷發生變化。在此期間，大企業或者行業組織試圖利用市場地位來主導價格變化的案例不少，比較著名的就有彩電業的數次“峰會”、民航的“機票最低折扣”兩例。

對于這樣的案例如何來評價?不同的立場會有不同的答案。在彩電業的幾次峰會上，行業巨頭們多少有些悲情的表白得到了很多媒體的認同，而民航業的機票最低限價則迎來了一片倒彩。其實就反壟斷而言，這兩個案例的性質完全相同，都屬于試圖操縱價格的范疇，只不過是兩個行業的透明度不一樣，彩電業更高的透明度使人們比較容易站到業內的角度去看問題，立場從消費者角度轉換到了生產者，而民航業的透明度很低，評論者基本都保持了消費者角度。

這樣的案例說明，經濟不斷變化的中國需要對價格的制定責任有更明確的厘定，2003年6月18日由國家發改委制定出臺的《制止價格壟斷行為暫行規定》算得上及時。在這部于本年11月1日開始生效的法規中，第四條明確規定了經營者之間不得以協議、決議和協調等串通方式進行價格的制止、維持和變更，這幾乎等于明確地把上述兩個案例中所涉及的企業行為定義為壟斷。

當然，這部被人們認為是中國反壟斷法雛形的法規對壟斷的定義遠不止這些，其他如搭售、轉售、價格歧視方面都做出了初步的規定，業者評論說，雖然只有短短的16條，但這部法規算得上是一部良法。

說這個暫行規定是良法，除了它本身的作用之外，還有一個不可忽視的方面在于這部法規的出臺時機。事實上前面所提到的兩個案例中的壟斷性行為最后都沒有成功，彩電峰會的幾次限產保價自律協議無果而終，民航的禁折令也隨著自身的改革而煙消云散。但政府相關部門能及時從市場的動向里洞察反壟斷的必要性，在此行為對消費者發生損害之前推動這部法規成形則是此法的最大成功。不過，在現行的經濟體制中國有成分占相當大比重的情況下，此法把壟斷行為的界定權力歸屬于政府部門則會引起一定的疑慮，它對平級或者是上級部門下屬的國企壟斷行為能夠產生約束效力嗎?

《金融機構反洗錢規定》

在2003年出臺的法規中，《金融機構反洗錢規定》的氣勢最大。從1月13日到15日，央行以一日一令的速度先后出臺了《金融機構反洗錢規定》、《人民幣大額和可疑支付交易報告管理辦法》與《金融機構大額和可疑外匯資金交易報告管理辦法》3個部門規章，把原來供金融機構參考的《金融機構反洗錢指引》提高到法規的層面。

客觀地說，這部法規的出臺已經是亡羊補牢，在此法出臺之前，沿海地區的洗錢行為已經大量出現。一方面是類似毒品交易、黑社會犯罪、恐怖活動收益這樣的黑錢不斷被洗白，另一方面是國家公務人員貪污腐化得來的贓款不斷被洗出國外。從媒體報道的案例中，我們不斷可以看到像原海南省東方市市委書記戚火貴、原河南省汝州市市長徐中和、新中國成立以來最大受賄案的主犯原深圳市計劃局財貿處處長王建業、原吉林省工會副主席薛景文這樣的案犯，他們不明來源的收入均出現在國外。

反洗錢無疑屬于高級金融監控活動，但這項本屬純金融領域的法規在現階段卻與中國廣大老百姓的利益密切相關。在中國經濟活力四射但法治不健全的時候，被稱為“黑錢”的非法所得中很大一部分的去向就是國外，有報道說僅目前已經查明的4000外逃貪官帶出境外的贓款就達50億元。可以想見，扎緊反洗錢這個籬笆對保護國內經濟改革的成果有多重要。

《企業國有資產監督管理條例》

在6月17日國務院頒布《企業國有資產管理監督條例》之后，《國有資產法》起草小組組長劉儀舜在接受記者采訪時表示說，他從事這個法的起草工作已經有10年的歷史。原來預計《企業國有資產管理監督條例》應該于2003年年底出臺，但實際出臺時間提前了半年。

這個法的出臺客觀上起到的是凍結的作用，這也可能是它提前出臺的主要原因。就在非典之后，地方政府掀起了一股急賣國企的風潮，要趕在這個法出臺之前，趁著國有資產產權不明時，把地方的國有資產盡可能多地出售。這其中不僅有地方政府的利益安排，也可能有官員和國企經理層的個人利益安排。而國資委的成立和此法的頒布，實際上是提前把這股風給剎住了。

國企的經營問題，就全世界而言都是一個難題。業內專家無不提出，由于從出資人到代理人之間的鏈條過長，國企在東西方都容易出現效率低下、經理人內部控制的情況，指望一部法規的出臺就改變國企在中國的經營狀況，幾乎是一個不可能實現的任務。

但客觀現實是，計劃經濟時代給中國經濟帶來了數以10萬億計的國有資產，它是全體人民的共有財產，同時還是國家在社會保障方面償還欠賬的主要資產來源。雖然經過數十年的實踐，包括高層在內的大部分國人都已經對“國退民進”達成了共識，但急賣、賤賣仍為政府所否決。在這個意義上，這部法規的出臺，對于穩定大局而言，無疑是及時的。

從內容上看，制訂《企業國有資產管理監督條例》的主旨，在于通過明確出資人的方式來縮短國有資產的代理鏈，進而加強國資的監管力度，因此這部條例把以前模糊不清的中央、省、市三級財政出資形成的國有資產進行明確的劃分，相應地在管理體制上也進行了切分。另外一個特點是第一次把國資出資人地位進行了國民待遇化，強調了在國有資產各種不同的實現形式中國資與其他性質的資產享有同等權力。對于出資人而言，除了原來國資管理中資產的保值增值之外，條例還強調了隨股權而衍生的人事權和企業的重大決策權。

不過對傳統的代理制度難題，《企業國有資產管理辦法》同樣也面臨巨大的考驗，比如業內人士對此法中“國企負責人造成重大損失負有賠償責任”這一條就頗有議論，因為國企負責人如果確實給企業造成重大損失的話，只是職業經理人的他們有能力賠償嗎?

《物業管理條例》

新的經濟活動總是會帶來新的社會形態，從而帶來新的社會關系，進而要求法律界定這些新型社會關系的責權利。《物業管理條例》的出臺就是一個例子。

2003年7月，在中國社會調查所對各大城市的1000名公眾進行的調查中，高達 91％的被調查者表示自己已經成為本人住房的業主，而在此基礎上，公眾對《物業管理條例》的出臺高度重視并寄予厚望。

這個現象來源于民眾權利意識的覺醒和現實情況的不如人意。業主和開發商及其物業管理商之間的矛盾和之后的沖突一直是不絕于耳。

在付出高昂的房款以后，業主對已經屬于自己的財產自然會有很強的權益要求。同時，房產又是一個衍生權益極多的商品，類似于維修基金、物業管理費、公用領域的權益、小區規劃的改變等等，在業主們眼中都是其房產的衍生權益。而另一方面，大批的房產開發商則把房產開發后的小區物業管理當作了自己的又一生財之道，停車、物業管理、維修、會所使用，都是他們的潛在利潤點，大部分開發商都把開發的小區委托給關聯的物業管理。

9月1日開始實行的《物業管理條例》對物管的定義肯定了小區業主們對衍生權益的要求，而且明確了業主大會和業主委員會只受(區縣級)政府的指導，并且通過前期物業合同這一契約，理順了業主與開發商之間的關系。如果物管條例真正得到實施，在前期物業服務合同期滿或者該合同被解除之后，小區業主將實實在在地成為小區的主人。這種對財產權的尊重，令人眼前一亮。