李二先生非漢奸（外一篇）

李鴻章在世時(shí)，聲譽(yù)之隆，兩宮特別是慈禧，對(duì)他的寵信之深，一時(shí)無(wú)出其右者。朝中人望，他已骎骎乎凌駕于乃師曾國(guó)藩之上。曾國(guó)藩討捻無(wú)功，繼之者為李鴻章，居然功成；曾國(guó)藩于直隸總督，處理天津教案，措置失當(dāng)，連《清史稿》本傳也說(shuō)：“津民爭(zhēng)怨之。平生故舊持高論者，日移書(shū)譙讓?zhuān)○^至毀所署楹帖。”繼之處理此案者亦是李鴻章，“逾月而定”。此時(shí)的李鴻章，真可謂顧盼自若，旁若無(wú)人。而曾國(guó)藩?jiǎng)t屢屢求退，一身暮氣，坐在轎子里背誦經(jīng)書(shū)，飯后一局棋，對(duì)手都讓他數(shù)子，此老無(wú)復(fù)進(jìn)取之心。位極人臣不招眾忌，從來(lái)少有，最講究修養(yǎng)且修養(yǎng)確亦甚高的曾國(guó)藩，對(duì)于凌駕己上的學(xué)生李鴻章，亦不能無(wú)忌言。如討捻之役，曾國(guó)藩久無(wú)功，李鴻章正自得意，出言不免譏刺，曾國(guó)藩奏疏有云：“臣不敢以一戰(zhàn)之功，遂自忘其丑陋。”有人告李鴻章此話(huà)有所指，李鴻章瞿然，從此對(duì)捻事出言小心了。這是暗指，一次甚至明白地對(duì)人說(shuō)，不要和李鴻章作對(duì)，“今上甚從其言也”。酸葡萄之味畢見(jiàn)。

李鴻章崛起，在上海附近一戰(zhàn)。他編練淮軍，方開(kāi)抵上海時(shí)，衣裝破爛，洋人恥笑不置，人謂之叫化子兵。李鴻章說(shuō)：“軍貴能戰(zhàn)，非徒飾觀(guān)美。迨吾一試，笑未晚也。”及戰(zhàn)，洋兵數(shù)敗，華爾率洋槍隊(duì)棄青浦，走松江。李鴻章率部程學(xué)啟（原屬曾國(guó)藩軍）戰(zhàn)于新橋，乘勝攻泗涇，解松江圍。洋鬼子不敢輕視李鴻章帶的叫化子兵了，李鴻章聲名大噪。從此之后，一帆風(fēng)順，直至甲午戰(zhàn)前，享受了極高的榮譽(yù)。

自清初至同治，文臣封侯，自曾國(guó)藩始。打下江寧，曾國(guó)藩封一等毅勇侯，賞雙眼花翎。是時(shí)的李鴻章，封一等肅毅伯，亦賞雙眼花翎，以爵位論，在國(guó)藩之下。后來(lái)的歲月，鴻章所得優(yōu)遇，就逐漸凌駕國(guó)藩之上了。同治七年，西捻平，鴻章八月入覲，賜紫禁城騎馬。這是國(guó)藩所未得者。光緒五年，鴻章受命題同治及其皇后神主。以學(xué)問(wèn)、人品都遠(yuǎn)不及國(guó)藩的鴻章，得此當(dāng)時(shí)認(rèn)為無(wú)上光榮的尊崇，可謂極矣。自然，其時(shí)國(guó)藩已死，即使不死，按諸情勢(shì)，典主之榮，也落不到他頭上了。鴻章一生最高賞賜，在光緒十九年至二十年甲午戰(zhàn)發(fā)之前，光緒十九年正月，鴻章年七十，兩宮賜壽。光緒二十年，賞戴三眼花翎，這又是乃師生前所未得者。《異辭錄》有一段話(huà)，謂：“同光以來(lái)，每逢慶典，李文忠常得異數(shù)。紫韁三眼翎，本朝賜近支八分，今以當(dāng)古之九錫，人臣所不能有。……德宗三旬慶典，文忠得方龍補(bǔ)服，出于《會(huì)典》之外。”

最可看曾李待遇之異者，是死后享受的不同。曾死，“輟朝三日，贈(zèng)太傅，謚文正，祀京師昭忠、賢良祠，各省建立專(zhuān)祠”。李死，“兩宮震悼，賜祭葬，贈(zèng)太傅，受封一等位，謚文忠。入祀賢良祠，安徽、浙江、江蘇、上海、江寧、天津各建專(zhuān)祠以祀，并命于京師特建專(zhuān)祠。漢臣祀京師，蓋異數(shù)也”。（以上分見(jiàn)《清史稿》曾李本傳）李鴻章的爵位，在死后和曾國(guó)藩拉平了，比國(guó)藩高了一級(jí)的是，京師建立專(zhuān)祠。國(guó)藩地下有知，當(dāng)重復(fù)生前所說(shuō)：“今上甚從其言也。”其實(shí)，重用后半生的李鴻章，初在恭王，后在醇王，因二王而邀慈禧的寵信，鴻章身價(jià)日隆矣。

甲午戰(zhàn)敗以前，鴻章雖亦曾受攻訐，還有人比之為賈似道、嚴(yán)嵩，袁爽秋甚而毀與鴻章子經(jīng)方的兒女婚約。但攻訐主要來(lái)自反對(duì)洋務(wù)的守舊之士和清議朝政的清流黨人，對(duì)他來(lái)說(shuō)，是小焉者，不在話(huà)下的。反對(duì)開(kāi)放，反對(duì)學(xué)西法（盡管?chē)?guó)藩和鴻章主張學(xué)的西法是尚未得其本，畢竟是進(jìn)了一大步），其時(shí)已成不了氣候，至于清流黨，盡管激昂慷慨，終歸是局外人空口說(shuō)白話(huà)容易，無(wú)實(shí)際之補(bǔ)，亦于鴻章所圖之大局無(wú)礙。對(duì)李鴻章一生最大打擊，致命的一擊，乃在甲午慘敗。

盡管有人批評(píng)鴻章歷次上疏言海防之固“似嫌過(guò)于自滿(mǎn)，啟上驕志”，又說(shuō)：“然北洋海陸全軍，緩急足恃與否，渤海門(mén)戶(hù)深固不搖與否，公（指鴻章）于事前似未盡知。”（《異辭錄》）畢竟，苦心經(jīng)營(yíng)數(shù)十年，鴻章于我海防及海軍實(shí)力，還是比較清楚的。鴻章之咎，在于未力爭(zhēng)不得以購(gòu)買(mǎi)機(jī)器軍火費(fèi)用移以修建頤和園。《異辭錄》作者劉體仁，對(duì)此說(shuō)是“以漢臣而膺寵眷，未便與人家事，此不能為公咎者”。其說(shuō)荒唐，動(dòng)用軍費(fèi)怎能說(shuō)是清室家事？正因?yàn)槔铠櫿掠谥腥蘸＼姳容^清楚，所以，他才不主戰(zhàn)。多年傳統(tǒng)觀(guān)念，至今也還是如此，論戰(zhàn)論人，往往概以主張戰(zhàn)和判忠奸，主戰(zhàn)者皆忠臣、英雄，主和者必奸臣、敗類(lèi)。鴻章在此種朝野議論影響下，沒(méi)有公開(kāi)明確表示反對(duì)戰(zhàn)，然《清史稿》鴻章本傳，已道出鴻章之不主戰(zhàn)，“至是（指甲午時(shí)），中興諸臣及湘淮軍名將皆老死，鮮有存者。鴻章深知將士多不可恃，器械缺乏不應(yīng)用，方設(shè)謀解紛難，而國(guó)人以為北洋海軍信可恃，爭(zhēng)起言戰(zhàn)，廷議遂銳意用兵。”“方設(shè)謀解紛難”，就是通過(guò)外交談判。張百熙疏劾鴻章“陽(yáng)作戰(zhàn)備，陰實(shí)主和”，在朝野壓力之下，鴻章自不能不戰(zhàn)了。時(shí)頭腦清醒的大臣無(wú)多，只孫家鼐力言釁不可啟。私家筆記所載，也證明了鴻章已戰(zhàn)而欲中途停戰(zhàn)：“中日戰(zhàn)事方起，是時(shí)當(dāng)局要人李文忠為海陸軍帥，手握全權(quán)；直隸提督葉曙青為大將，身當(dāng)前敵；項(xiàng)城為行人，通使命，合詞請(qǐng)班師以待天下公論。”戰(zhàn)端已起，自然止不住了。

當(dāng)時(shí)，主戰(zhàn)最力的人，是李鴻藻和翁同龢。袁世凱奔走李鴻藻之門(mén)，張季直和文廷式為翁同龢耳目，袁世凱大言，按他的計(jì)劃，可以制敵于先，這自然是胡吹。難怪戰(zhàn)敗以后，李鴻藻用袁世凱小站練兵，鴻章以羞辱之身歸自馬關(guān)，諷刺說(shuō)：“余敗軍之將，候袁大少爺成軍后可以一戰(zhàn)。”

甲午終敗了，且敗得如是之慘，李鴻章聲譽(yù)一落千丈，他還得含羞忍辱去日本馬關(guān)談判。鴻章本不愿去，“然辭氣之間，不無(wú)踟躇”，這是他可貴的當(dāng)大任的精神。李鴻藻慫勇他去，說(shuō)是“好為之，所不與公禍福與共者，有如天日”。不能說(shuō)鴻章因此一言而去，畢竟有一位大臣愿與共分擔(dān)責(zé)任，有以促成其去。馬關(guān)談判，春帆樓面對(duì)伊藤博文咄咄逼人的氣勢(shì)，李鴻章雖敗軍之將亦足以言勇，當(dāng)場(chǎng)還能使伊藤下不了臺(tái)。而李鴻藻口出壯言，徒成空語(yǔ)。這正是做實(shí)事和說(shuō)空話(huà)的對(duì)照。

回國(guó)之后，從此背上了漢奸罪名，“楊三已死無(wú)昆丑，李二先生是漢奸”，成了千古名聯(lián)。名丑楊鳴玉（又名楊趕三）諷刺李鴻章早在平壤之?dāng)r(shí)，是役李詔奪三眼翎黃馬褂，趕三演《丑表功》，去保兒，臨場(chǎng)插諢云：“我有汗馬功勞，奈何奪我三眼翎，褫我黃馬褂。”可以想見(jiàn)劇場(chǎng)的強(qiáng)烈反應(yīng)。不久楊死，乃有此聯(lián)出。平心而論，以戰(zhàn)敗之罪歸于一人，是不公平的。李二先生非漢奸，且為近代史上有功之臣，于中國(guó)近代化有功之臣。

甲午戰(zhàn)敗后，慈禧欲治主戰(zhàn)者之罪，以為李鴻藻老成，且為同治之師，目標(biāo)便集于翁同龢但止于披其枝葉：吳大澂免官，汪鳴鸞被譴。無(wú)一詞及于李鴻章，可知在慈禧心目中，李鴻章是無(wú)罪的。后，李鴻章使俄，慈禧對(duì)他說(shuō)：“中國(guó)敗于日本，汝辱斯甚。”可見(jiàn)鴻章負(fù)漢奸之名，慈禧亦知其辱其冤，當(dāng)面一言，算是為他洗刷，更為了還要用他。庚子義和團(tuán)胡鬧，他以?xún)蓮V參加湖廣總督張之洞、兩江總督劉坤一和山東巡撫袁世凱組織的東南互保條約，給清廷和慈禧下不了臺(tái)。辛丑議和，還得勞動(dòng)這位衰翁。條約一訂，他就在這一年死了，讓歷史去總結(jié)他的一生。《清史稿》本傳，稱(chēng)鴻章“自壯及老，未嘗一日言退，嘗以曾國(guó)藩晚年求退為無(wú)益之請(qǐng)。受?chē)?guó)大任，死而后已。馬關(guān)定約還，論者未已（振常按：自然是遭眾罵），或勸之歸。鴻章則言：‘于國(guó)實(shí)有不能恝然之誼，今事敗求退，更誰(shuí)賴(lài)乎？’”不能把這話(huà)全看作門(mén)面語(yǔ)，李鴻章確有臨事的精神，所以才一直到七十九歲高齡還在位做事。如果在他六十多歲以后一刀切，退了下來(lái)，當(dāng)可免去后來(lái)漢奸之誣，歷史也就殘缺了。

再說(shuō)李鴻章

前文《李二先生非漢奸》（載《文匯讀書(shū)周報(bào)》第五五五期），言而未盡，作此續(xù)篇。

李鴻章闡述他的洋務(wù)思想最具代表性之作，為于同治三年寫(xiě)給恭親王奕和軍機(jī)大臣文祥的信。此信提出天下事窮則變、變則通之理，結(jié)語(yǔ)云：“中國(guó)欲自強(qiáng)，則莫如學(xué)習(xí)外國(guó)利器；欲學(xué)外國(guó)利器，則莫如覓制器之器，師其法而不必盡用其人。欲覓制器之器與制器之人，則或?qū)ＴO(shè)一科取士。士終身懸以為富貴功名之鵠，則業(yè)可成，藝可精，而才亦可集。”蔣廷黻對(duì)此信贊譽(yù)極高，認(rèn)為是“中國(guó)十九世紀(jì)最大的政治家最具有歷史價(jià)值的一篇文章”。

其實(shí)，這正是李鴻章見(jiàn)識(shí)不足之處，也是洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的根本缺陷所在。還是用李鴻章自己的說(shuō)法來(lái)證實(shí)，他在同治四年八月改建江南制造局的奏折中說(shuō)：“中國(guó)文物制度迥異外洋獉狉之俗，所以郅治保邦，固丕基于勿壞者，固自有在。”照此，中國(guó)的政教、文化、風(fēng)俗皆?xún)?yōu)于洋人，無(wú)須作任何改變，只要學(xué)得西方這長(zhǎng)技足矣。至甲午戰(zhàn)敗的幾十年中，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的聲勢(shì)，不可謂不盛，終至一戰(zhàn)潰敗，宣告了洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的失敗，宣告了此路不通，以事實(shí)證明了李鴻章思想之大局限，甚而可以說(shuō)：李鴻章但有實(shí)務(wù)而無(wú)思想。梁?jiǎn)⒊u(píng)論他不學(xué)無(wú)術(shù)，殆即指此。

甚至還用不著到甲午，早在此前，個(gè)別杰出之士，已指出洋務(wù)之法有欠缺。出使英法的郭嵩燾，以親身所驗(yàn)提出，非只洋人的科技制造值得學(xué)習(xí)，洋人的政治制度文化教育更應(yīng)借鑒。他為此專(zhuān)門(mén)寫(xiě)信給李鴻章，主張派留學(xué)生出洋學(xué)習(xí)制造和駕駛，不如學(xué)科學(xué)技術(shù)。更好的辦法，應(yīng)是像日本一樣，在國(guó)外學(xué)習(xí)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等立國(guó)之本。時(shí)人目郭嵩燾之說(shuō)為邪說(shuō)異端，李鴻章亦不接受郭嵩燾建議，答稱(chēng)：“鄙人職在主兵，亦不得不考求兵法。”“兵乃立國(guó)之要端，欲舍此別圖大者遠(yuǎn)者，亦斷不得一行其志。”以主兵為藉口，實(shí)認(rèn)為兵即是立國(guó)的大者遠(yuǎn)者，而否認(rèn)了西洋的政教文化有可學(xué)。這就是梁?jiǎn)⒊u(píng)李鴻章“惟知練兵而不知有兵之本原”。

李鴻章練兵的首要是，購(gòu)買(mǎi)新式戰(zhàn)艦，建立強(qiáng)大海軍以對(duì)付日本。光緒八年，他與署直隸總督張樹(shù)聲合奏，分析了中日雙方兵船的力量，認(rèn)為是互不相讓?zhuān)M(jìn)而說(shuō)：“然比年以來(lái)，臣鴻章與內(nèi)外諸臣熟商御侮之要，力整武備，雖限于財(cái)力，格于浮議，而購(gòu)船制械，選將練兵，隨時(shí)設(shè)法，獨(dú)具規(guī)模。”結(jié)語(yǔ)說(shuō)：“中國(guó)地大物博，能合力以圖之，持久以困之，不患不操勝算。”“中國(guó)戰(zhàn)艦足用，統(tǒng)駁得人，則日本自服，球案（指日人侵琉球）亦易結(jié)矣。”

李鴻章對(duì)勝利前景的信心，倒也并非無(wú)據(jù)。光緒十四年以前，中國(guó)海軍較日本為有優(yōu)勢(shì)。光緒十四年以后，因獻(xiàn)媚慈禧，海軍經(jīng)費(fèi)大量用以建造頤和園，照李鴻章甲午戰(zhàn)啟時(shí)所奏，說(shuō)是“近年部議停購(gòu)船械，自光緒十四年后，我軍未購(gòu)一船。丁汝昌及各將領(lǐng)屢求添購(gòu)新式快船，臣仰體時(shí)艱款絀，未敢奏咨瀆請(qǐng)，臣當(dāng)躬任其咎。”李鴻章不敢語(yǔ)涉慈禧，稍言海軍經(jīng)費(fèi)移用造園事，隱忍出以“臣當(dāng)躬任其咎”，滿(mǎn)腹怨氣，以后終于對(duì)掌管戶(hù)部的老對(duì)頭翁同龢發(fā)泄出來(lái)，這且留待后面去說(shuō)。經(jīng)六年停滯，到光緒二十年戰(zhàn)發(fā)，日本海軍已強(qiáng)于中國(guó)了。李鴻章對(duì)此是明白的，看他在甲午戰(zhàn)啟時(shí)對(duì)雙方海軍兵力的分析可知，其時(shí)北洋海軍之可用者，只鎮(zhèn)遠(yuǎn)、定遠(yuǎn)兩艦優(yōu)于日本，然“質(zhì)重行緩，吃水過(guò)深，不能入海汊內(nèi)港，次則濟(jì)遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、來(lái)遠(yuǎn)三船，有水線(xiàn)甲穹甲，而行駛不遠(yuǎn)。致遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)二船，前定造時(shí)號(hào)稱(chēng)一點(diǎn)鐘十八海里，近因行用日久，僅十五六海里。此外各船，愈舊愈緩。”因此，李鴻章制定的政策是“以保船制敵為要，不敢輕于一擲，以求諒于局外者也”。

這就明白地表示，李鴻章并不主戰(zhàn)。為什么要“求諒于局外”，即因局外人不明就里，一時(shí)主戰(zhàn)之風(fēng)甚囂塵上，且說(shuō)動(dòng)了慈禧和光緒，李鴻章在奏折中才作此表示。中國(guó)屢受敵侵，朝野有輕易求戰(zhàn)之心，其情可諒，在不能戰(zhàn)時(shí)而強(qiáng)戰(zhàn)，乃以國(guó)家為兒戲，其事不可取。遠(yuǎn)一點(diǎn)說(shuō)，南宋以來(lái)，即因遼金元之屢侵，就造成了輕易言戰(zhàn)的心理，士大夫以功名自見(jiàn)者，動(dòng)輒言戰(zhàn)，后之人誤以為不問(wèn)任何情況，言戰(zhàn)即同于愛(ài)國(guó)，因而往往以戰(zhàn)和判忠奸，其誤甚矣。即在近代，甲午以前，已有鴉片、英法聯(lián)軍、中法三役之?dāng)。粰z討自己，審時(shí)度勢(shì)，力求自強(qiáng)，銳意改革，只是空口叫戰(zhàn)，只能敗得更慘。可悲的是，甲午慘敗誠(chéng)然深深震動(dòng)了中國(guó)，尤其知識(shí)階層，戊戌維新以起，革命之說(shuō)以興，當(dāng)政者則還是昏聵糊涂，最后引來(lái)了愚昧無(wú)知的義和團(tuán)，招致了八國(guó)聯(lián)軍入侵。

李鴻章以局內(nèi)人明白不能戰(zhàn)，盡管他沒(méi)有公言反戰(zhàn)，已招來(lái)了漢奸之謗，李鴻章畢竟也愛(ài)名節(jié)，便流之于依違兩可。幾十年的練兵，局外人誤以為已屬莫敵，從前三敗于洋鬼子，今與東洋人戰(zhàn)當(dāng)可勝之。于是，內(nèi)外言戰(zhàn)者眾。這里面，軍機(jī)大臣李鴻藻和翁同龢起了最主要作用。胡思敬《國(guó)聞備乘·名流誤國(guó)》有載：“甲午之戰(zhàn)，由翁同龢一人主之。同龢舊傅德宗，德宗親政后，以軍機(jī)大臣兼毓慶宮行走，嘗蒙獨(dú)對(duì)，不同值諸大臣不盡聞其謀。通州張謇、瑞安黃紹箕、萍鄉(xiāng)文廷式等，皆文士，梯緣出其門(mén)下，日夜磨礪以須，思以功名自見(jiàn)。及東事發(fā)，咸起言兵。是時(shí)，鴻章為北洋大臣，陸海兵權(quán)盡在其手，自以海軍弱，器械單，不敢開(kāi)邊釁。孝欽以勛舊倚之。謇等僅恃同龢之力，不能敵。于是廷式等結(jié)志銳，密通宮闈，使珍妃進(jìn)言于上。妃日夜慫恿，上為所動(dòng)，兵禍遂開(kāi)。”

這節(jié)記載，大致可信，但忽略了慈禧的作用，大失。沒(méi)有慈禧首肯，光緒何能決定作戰(zhàn)？緊接上文，下面寫(xiě)到李鴻章向翁同龢一泄怒氣，兩個(gè)對(duì)頭正面交鋒了：“既而屢戰(zhàn)不勝，敵逼榆關(guān)，孝欽大怒，召同龢切責(zé)，令即日馳赴天津詣鴻章問(wèn)策。同龢見(jiàn)鴻章，即詢(xún)北洋兵艦。鴻章怒目相視，半晌無(wú)一語(yǔ)，徐掉頭曰：‘師傅總理度支，平時(shí)請(qǐng)款輒駁詰，臨事而問(wèn)兵艦，兵艦果可恃乎？’同龢曰：‘計(jì)臣以撙節(jié)為盡職，事誠(chéng)急，何不復(fù)請(qǐng)？’鴻章曰：‘政府疑我跋扈，臺(tái)諫參我貪婪，我再?lài)^嘵不已，今日尚有李鴻章乎？’同龢語(yǔ)塞，歸乃不敢言戰(zhàn)。”

這段記載，頗能傳神。李鴻章怨氣沖天，翁同龢退無(wú)可守，看來(lái)是北洋大臣兼直隸總督和軍機(jī)大臣兼戶(hù)部尚書(shū)之間的糾葛，實(shí)際是翁李二人甚至是翁李二家的恩怨糾結(jié)。

翁同龢家世顯赫，與其父心存均為兩朝宰相而兼帝師，與其侄曾源均中狀元，所謂父子宰相、叔侄聯(lián)魁。陳康祺《郎潛紀(jì)聞》稱(chēng)翁家為“兩朝宰相，再世帝師，三子公卿，四世翰苑”。翁同龢的長(zhǎng)兄同書(shū)任安徽巡撫時(shí)誤撫練首苗沛霖，以致失陷封疆，被兩江總督曾國(guó)藩參劾，革職充軍新疆，死于戍所。曾國(guó)藩參劾顯赫的翁家人物，并非沒(méi)有顧慮，劾疏中有云：“臣職分所在，例應(yīng)糾參，不敢因翁同書(shū)之門(mén)第鼎盛，瞻顧牽就。”就表明了顧慮所在。而這句話(huà)確也厲害極了，正好以此堵住了同治和慈安、慈禧之口，寬假無(wú)從。逮問(wèn)時(shí)定擬翁同書(shū)大辟，后因翁心存病死，方減罪為充軍。為曾國(guó)藩擬這個(gè)疏劾的，正是李鴻章。李鴻章是著名的刀筆，曾國(guó)藩就曾稱(chēng)贊他的公牘寫(xiě)得好。翁家一家，對(duì)于李鴻章，怎不懷恨在心。翁同龢既入軍機(jī)，后久兼戶(hù)部，職權(quán)在手，對(duì)李鴻章施以報(bào)復(fù)，請(qǐng)款購(gòu)買(mǎi)軍艦屢遭駁詰，自在意中。重臣以國(guó)家事為私人恩怨之具，不亦可嘆。

李翁仇隙之深，還可另引一條材料說(shuō)明。其記載出于身經(jīng)其事的吳永，所著《庚子西狩叢談》謂甲午敗后，袁世凱為翁同龢做說(shuō)客，去北京賢良祠看李鴻章，勸李“不如暫時(shí)告歸，養(yǎng)望林下，俟朝廷一旦有事，聞鼙鼓而思將帥，不能不倚重老臣，屆時(shí)羽檄征逐，安車(chē)就道，方足見(jiàn)老成聲價(jià)耳。語(yǔ)未即已，公即厲聲訶之曰：‘止，止。慰庭，爾來(lái)為翁叔平作說(shuō)客耶？他汲汲想要得協(xié)辦，我開(kāi)了缺，以次推升，騰出一個(gè)協(xié)辦，他即可安然頂補(bǔ)。你告訴他，教他休想。旁人要是開(kāi)缺，他得了協(xié)辦，那是不干我的事。他想補(bǔ)我的缺，萬(wàn)萬(wàn)不能。武侯言鞠躬盡瘁，死而后已，這兩句話(huà)我還配說(shuō)。我一息尚存，決不無(wú)故告退，決不奏請(qǐng)開(kāi)缺。’”

李鴻章在甲午敗后，直隸總督一職被革，文華殿大學(xué)士銜尚在，清例，大學(xué)士不開(kāi)缺，旁人不能補(bǔ)。翁同龢雖入軍機(jī)，卻因無(wú)缺，補(bǔ)不上大學(xué)士，做不了協(xié)辦大學(xué)士，不能稱(chēng)為拜相。翁同龢于此，心有戚戚。袁世凱善于窺伺，乃在他昔日恩人李鴻章面前為翁同龢謀此。話(huà)才開(kāi)頭，李鴻章敏感之甚，立即出以激憤之言止之斥之，翁李怨毒之深可見(jiàn)。

事情沒(méi)有結(jié)束。袁世凱退后，李鴻章卻對(duì)吳永訴說(shuō)了一通。《庚子西狩叢談》續(xù)記云：“項(xiàng)城出后，公即呼予相告曰：‘適才袁慰庭來(lái)，說(shuō)得天花亂墜，要我乞休開(kāi)缺，為翁叔平作成一個(gè)協(xié)辦大學(xué)士。我偏不告退，教他想死。我老師的“挺經(jīng)”，正用得著，我是要傳他的衣缽的。我決計(jì)與他挺著，看他們?nèi)绾螖[布。’”李鴻章自負(fù)一生不求退，面對(duì)翁同龢，更要干到底。曾國(guó)藩平時(shí)常對(duì)人言，他有“挺經(jīng)”十九條。這所謂“挺經(jīng)”，無(wú)非是收羅一些成語(yǔ)故事，講的是剛?cè)嵯嗫颂幨乐溃铠櫿乱^承師道了。

雜記甲午和戰(zhàn)問(wèn)題如上，如果李鴻章在光緒十四年以后，能如愿以?xún)斃m(xù)買(mǎi)軍艦，慈禧不以海軍經(jīng)費(fèi)營(yíng)建頤和園，中國(guó)海軍建設(shè)當(dāng)有強(qiáng)于甲午之時(shí)，但也未必能戰(zhàn)勝日本。這就不是但知練兵而不知有兵之本原的李鴻章及其流亞所能見(jiàn)及了。甲午戰(zhàn)敗，李鴻章處于萬(wàn)人唾罵之中，當(dāng)時(shí)主張誅李鴻章者甚多，文廷式等翁黨之議無(wú)論矣，陳寶箴之子陳三立于乙未五月亦有電致兩江總督張之洞，請(qǐng)吁奏誅合肥以謝天下。黃濬得見(jiàn)此電，以之載所著《花隨人圣盦摭憶》，原電云：“讀銑電，愈出愈奇，國(guó)無(wú)可為矣。猶欲明公聯(lián)合各督撫數(shù)人，力請(qǐng)先誅合肥，再圖補(bǔ)救，以伸中國(guó)之憤，以盡一日之心。局外哀鳴，伏維賜察。三立。”張之洞是極有心機(jī)的人，迎風(fēng)善變，他自然明白，甲午后慈禧猶眷顧李鴻章，所以對(duì)陳三立此電未復(fù)。值得探索的是，陳三立何以有此主張，是否與時(shí)流以李鴻章為漢奸的看法相同？

查陳三立《府君行狀》記：“其時(shí)李公鴻章自日本使還（振常按，指乙未簽約歸），留天津，群謂且復(fù)總督任。府君憤不往見(jiàn)，曰：‘李今朝抵任，吾夕掛冠去矣。’人或?yàn)槔罟猓唬骸畡着f大臣如李公，首當(dāng)其難，極知不堪戰(zhàn)，當(dāng)投闕瀝血自陳，爭(zhēng)以死生去就。如是，十可七八回圣聽(tīng)。今猥塞責(zé)望謗議，舉中國(guó)之大，宗社之重，憑孤注戲付一擲，大臣均休戚，所自處寧有是耶？其世所蔽罪李公，吾蓋未暇為李公罪矣。’卒不往。”如是，則陳寶箴之責(zé)李鴻章，與眾議之一哄而嗤之為漢奸，大不同，責(zé)其不當(dāng)戰(zhàn)而戰(zhàn)，不冒死據(jù)實(shí)以呈國(guó)家實(shí)不能戰(zhàn)也。然則，其子散原老人之請(qǐng)誅合肥，當(dāng)亦秉其義。壯哉，義寧陳氏之讜論也。

陳寶箴此說(shuō)，與往昔曾國(guó)藩所論亦相符合。曾國(guó)藩在天津教案落職后致李鴻章信云：“自宋以來(lái)，君子好痛詆和局而輕言戰(zhàn)爭(zhēng)，至今清議未改此態(tài)，有識(shí)者雖知戰(zhàn)不可恃，然不敢一意主和。蓋恐群情懈弛，無(wú)復(fù)隱圖自強(qiáng)之志。鄙人今歲所以大蒙譏詬而在己亦悔憾者，此也。”曾國(guó)藩畢竟高李鴻章一籌，李鴻章以“筑室忝為門(mén)生長(zhǎng)”自居，惜乎未見(jiàn)得領(lǐng)略了乃師之深意，便使后人亦復(fù)哀后人也。