普林斯頓大學里的“老鷹”和“小鷹”

今年6月初，美國普林斯頓大學的一位儒雅之士出任切尼副總統國家安全副顧問兼政策規劃主任，他就是美國新保守派強硬人物弗里德伯格。這一任命引起世人普遍關注，國內外有專家認為，這位一貫強調要對中國持強硬立場，并一向對中美關系長遠前景不看好的人士加盟政府智囊團后，可能今后會對兩國關系產生不良影響。

三年前筆者曾在訪問美國時，每天平均要進行三次會談，最高時一天竟有四場會談，每次在1小時半左右。幾十個輪次談下來，大都忘了他們姓甚名誰，只知道通稱“中國問題專家”。隨著時間的輪轉，對中美關系問題關心程度加深，才知道當初會談的人中還不乏一些重要人物，比如國防部部長辦公室亞洲事務特別助理米切爾，現任駐華陸軍武官普茜卡等等。在訪問普林斯頓大學國際事務研究中心時，正是弗里德伯格教授出面接待了筆者，當時我只知道弗氏是國際政治方面知名學者，至于他搞哪方面研究我也懶得去問，美國人講究效率，用“泰羅制”方式安排會見次數，我被弄得疲憊不堪，到了一個地方就發一通議論走人。記得當時弗里德伯格和他帶的3位博士以及一位退役美軍上校和筆者交談了約2個小時，具體談話內容還依稀記得一些。

在一間寬敞的辦公室里，我們討論了政治學、臺海危機、美國內戰、中國外交傳統等一系列話題。弗里德伯格屬于那種言語不多、舉止文雅、彬彬有禮型的人，他問我在大學教什么，我告訴他教的是政治學，但不是政治思想系列的政治學，他問兩種政治學有何區別，我說前者偏重于學理，后者偏向意識形態。接著我們換了話題，他說很想聽聽我對臺灣問題的看法，我就把在國防部的觀點重新復述了一遍，大致意思是美國在亞太的安全體系是建立在我國領土分裂前提上的，這種建立在他人痛苦基礎上的安全或幸福任何文明體系中都不符合正義的原則，無論東方還是西方、古代還是現代。統一是我們中華民族千年的價值觀念，已經成為民族的“集體無意識”，并同正義不可分割地連在一起了。因此我認為美國建立在他人痛苦基礎上的安全是絕對不可靠的。上次臺海危機你們來了兩支航空母艦編隊，如果臺灣真的獨立，不要說你們來兩個航母艦隊，就是來100艘航母，我們也不在乎。

我正在說得興起，弗里德伯格教授辦公室斜對面一間辦公室的一位中國學者走了進來，也在一旁聽著。后來交換名片才知道他是民政部民政司司長徐留根先生，他應邀在普林斯頓大學做訪問學者。等我講完，他對弗里德伯格教授說，怎么樣，教授先生，中國的民間學者言詞要比官方強硬得多吧？然后對我說，這是半年中他在普林斯頓來訪學者中聽到的最激烈的有關臺灣問題的言詞。弗里德伯格則面帶微笑，一直在傾聽，沒有表示什么。

弗里德伯格用英語向我一一介紹了他的3位博士，說他們還有些問題要問，一位叫Lyle J.Goldstein的學生問到，“面子”在中國的外交行為中占有多大的重要性？我說很重要，面子是個日常生活詞匯，正規說法是國家尊嚴問題，至于具體哪方面的事情同國家尊嚴劃等號，由于我們處于轉型時期，這是個比較復雜的問題。我問他畢業論文選題是什么？他說就是關于中國外交傳統中的面子問題。我聽后心里微微一震，弗里德伯格果然厲害，指導自己的學生選擇這樣一個我們國內歷來忽視的外交傳統現象作為博士論文，反映了美國學者的務實精神。回想國內這方面權威雜志上盡是一些氣勢磅礴的文章篇名，回避實實在在的一些現象分析，甚至對這樣的課題名字不屑一顧，想來頗多感慨。兩年后，這位弗里德伯格的弟子又到上海來我教書的學校交流了一次。

同弗里德伯格另外兩位弟子的對話內容已記不清楚了，但他的弟子看上去個個聰明好學，能夠提出一些比較深刻的問題。后來話題轉到對美國內戰問題，弗里德伯格問我為何對美國內戰感興趣，我說令我感慨的是你們在內戰中表現出來的一種寬容精神，當格蘭特和羅伯特·李兩位將軍在商討投降事宜時，戰敗的羅伯特·李請求保留部下的戰馬，不要當做戰利品處理，因為這些戰馬在和平時期要從事農業耕作，格蘭特慷慨允諾戰敗的南軍保留戰馬。另外，羅伯特·李受到了勝利一方的絕對尊重，回到家鄉時受到人們的歡呼，后來還擔任華盛頓學院院長，不像東方國家歷史上的戰敗者，在受到勝利者的百般人格侮辱后悲慘死去。這種差別同東西方文化中的寬容精神有關。退役上校和一位弟子問我對美國內戰中哪位將軍印象最深刻，我說當然是羅伯特·李。再問對哪一場戰役印象最深刻，我說自然是卡塔羅加會戰。

我注意到近兩個小時的談話中，弗里德伯格很少說話，可能因為是中國問題專家或者如時下媒體所說的是“中國通”，不會講漢語卻號稱“中國通”，靠的是英文二手資料來研究中國，這在學術圈內比較忌諱，所以他盡量少說，而讓會講中文的弟子多說說。

弗里德伯格這些年來一直提醒人們注意中國崛起的現實，并預測中國未來可能在地緣政治、軍事技術上的競爭代替貿易交往，中美長遠前景他并不樂觀。坦率地講，他的看法也正是筆者的看法，作為持同一觀點的人，筆者深知這種判斷并非天然的反華偏見所致，而是對以往歷史嚴謹的研究和深刻理解為基礎的。因此筆者以為，弗里德伯格雖屬“鷹派”，但并不像國內外某些不甘寂寞的媒體所夸張的那樣，中美關系因為他個人的原因會有多大的影響，有些媒體為商業利潤所驅動，甚至毫無根據地說弗里德伯格主張對中國采取“先發制人”的打擊。事實上，筆者注意到他雖然對中國的崛起憂心忡忡，然而至今他都沒有提出具體遏制中國的手段，這很耐人尋味。

我推測弗氏雖是個保守主義的鷹派人物，但首先是個現實主義者，他是個“智者”，智者一般都識時務，知道什么情況下為前者，什么情況下為后者，就像他不懂中文就寡言少語，讓自己弟子出面;當他看到伊拉克內外交困且美伊力量懸殊就堅決主張軍事上“先發制人”。我相信他深知任何事物處于上升崛起階段時，是什么力量也阻擋不住的，順者昌，逆者毀，毫無疑問，弗里德伯格是一位明智的人，當他看到中國歷史性地、不可阻擋地崛起時，決不會愚蠢到主張美國應該全力以赴地遏制中國的崛起。作為一個能夠洞穿歷史奧秘的人，弗里德伯格最可能、最明智的想法或者要解決的難題是:美國如何在中國不可避免的崛起中不受到損害，而不是竭盡全力一決雌雄。如果弗里德伯格主張美國應全力與中國一拼高下，那么，他不可能進入切尼總統的智囊團，而且在享有世界聲譽的普林斯頓大學里，他的身份很可能不是教授，而是校園咖啡廳的一個伙計。

(作者:華東理工大學戰爭與文化研究中心主任，教授)