白銀資本時代的經(jīng)濟全球化？

“經(jīng)濟全球化”或“全球化”是當(dāng)下用得最多的詞匯之一，有人甚至奉其為跨世紀的顯學(xué)。由于信息的不充分，對這方面的已有研究我們難計其數(shù)，對其中的觀點與分歧更不能窮其全廓。比如，對于經(jīng)濟全球化的起始時間，看法就很不一致。有人說它始于20世紀90年代，由全球經(jīng)濟的市場化和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)革命所引起；有人說可以從20世紀50年代歐洲貨幣市場的出現(xiàn)算起；有人說可以上溯到“一戰(zhàn)”前50年即19世紀中葉運輸業(yè)發(fā)展、工業(yè)革命及國際自由貿(mào)易和宗主國、殖民地之間的不平等交換；還有人干脆認為，在過去的一個多世紀，世界經(jīng)濟經(jīng)歷了上述三次全球化浪潮。

這些都是學(xué)術(shù)上的爭論。盡管爭議很多，但我想有一點可以肯定，即：由于技術(shù)進步，商品、服務(wù)和生產(chǎn)要素在全世界范圍內(nèi)自由流動的這種經(jīng)濟全球化過程、狀態(tài)和趨勢，自20世紀以來，是由西方歐美發(fā)達資本主義國家為主導(dǎo)和中心的。為簡明起見，我們不妨稱其為“美元資本時代的經(jīng)濟全球化”。

這并不是事情的全部。經(jīng)濟學(xué)之外近期歷史學(xué)的研究表明，在美元資本時代的經(jīng)濟全球化之前，還有另一個時代值得關(guān)注。那個歷史時段長達幾個世紀，從公元1400年至1800年左右，是東方（以中國為中心的東亞）支配的——且讓我把它叫做“白銀資本時代的經(jīng)濟全球化”。據(jù)加拿大多倫多大學(xué)貢德.弗蘭克教授的近著“The Global Economy In The Asian Age”（亞洲時代的全球經(jīng)濟，中譯名為“白銀資本”）揭示，自地理大發(fā)現(xiàn)至工業(yè)革命前的世界經(jīng)濟史中，亞洲特別是中國實質(zhì)占據(jù)著極其突出和積極的地位。中國需要白銀，歐洲需要中國的農(nóng)產(chǎn)品和絲綢、茶葉、瓷器等商品，兩者的結(jié)合導(dǎo)致了國際交換和全世界的商業(yè)擴張。

在過去這個包容世界的勞動分工和貿(mào)易體系中，東西方貿(mào)易的顯著特征是以白銀為結(jié)算貨幣。白銀貿(mào)易中，美洲、日本、非洲和歐洲長期貿(mào)易逆差。美洲、日本兩個地區(qū)靠生產(chǎn)、出口白銀來彌補其赤字；非洲靠出口黃金和奴隸。而中國憑借有競爭力商品的大量出口，長期保持著順差，并由此吸引了世界白銀貨幣的一半，促進了16-18世紀中葉前明清兩代經(jīng)濟和人口的迅速擴張和增長。保羅.拜羅克等其他學(xué)者對此的估算結(jié)果是，1750年亞洲占世界總?cè)丝诘?6%，產(chǎn)值卻占到80%。證明當(dāng)時亞洲的人均生產(chǎn)力要比世界其他地區(qū)高得多。作為中央之國的中國，其時不僅是東亞“納貢貿(mào)易”體系的中心，而且在整個全球經(jīng)濟中即便不是中心，也占據(jù)著支配地位。

這無疑肯定了亞洲/中國在距今150年以前長達幾個世紀的經(jīng)濟成就，并以全球整體主義的視角否定了“歐洲中心論”。因為我們知道，長期以來占據(jù)很多西方人頭腦的是，自15世紀以來，隨著資本主義的萌芽和發(fā)展，現(xiàn)代世界體系是西方主導(dǎo)的。與道格拉斯.C.諾斯和羅伯特·托馬斯所謂“西方世界的興起”相對應(yīng)，在這個時期東方世界則是沒落甚至走向了衰亡；世界由其“現(xiàn)代性”與傳統(tǒng)劃清了界線，歐洲依其現(xiàn)代的、進步的、創(chuàng)新的、開放的“西方特性”開辟了世界歷史的新紀元，“歐洲的路燈”光芒四射，照亮了傳統(tǒng)的、停滯的、保守的、封閉的東方。在布羅代爾、沃勒斯坦乃至德國的韋伯等一大批學(xué)者的論著中，我們都能看到這種“歐洲特殊論”和“中心論”的視角和觀念。對此弗蘭克指出，很多人聲稱的中國和亞洲其他地區(qū)的觀念落后、技術(shù)停滯、民間制度和公共/國家制度由于某種原因比歐洲低劣，并不符合當(dāng)時的實際情況，這只不過是勝利者十足的“種族主義神話”罷了。而所謂的“亞細亞生產(chǎn)方式”，并把中國描繪成“小心保存在密閉棺材里的木乃伊”，也“只不過是馬克思的一個發(fā)明，絕對沒有事實依據(jù)”，其目的在于“證明子虛烏有的歐洲獨特性”。

那么，既然在白銀資本時代東亞主導(dǎo)的全球經(jīng)濟中，歐洲是一直處于劣勢的，歐洲后來又是如何興起的？或者說歐洲又是如何爬上了亞洲的肩膀的呢？一個原因是，“歐洲人先是買了亞洲列車上的一個座位，然后買了一節(jié)車廂。名副其實貧窮可憐的歐洲人怎么能買得起亞洲經(jīng)濟列車上哪怕是三等車廂的車票呢？歐洲人想法找到了錢，或者是偷竊，或者是勒索，或者是掙到了錢.....，而找到錢最重要的途徑是，歐洲人從他們在美洲發(fā)現(xiàn)的金銀礦里獲得了金錢”。除了通過敲詐勒索、巧取豪奪從美洲得到白銀之外，另一方面原因，是由于中國乃至整個亞洲對節(jié)約勞動力的技術(shù)需求很低，未能對之后市場的發(fā)展作出充分的反應(yīng)，而歐洲人則發(fā)展了這類技術(shù)，從而使得自己更具競爭力。

弗蘭克關(guān)于過去歐洲“占有并壟斷美洲白銀，打進世界市場，進而擴大市場份額”的無代價戰(zhàn)略，不禁使我們想到近一個世紀以來美元資本時代的邏輯：美國人現(xiàn)在幾乎無須任何代價就可以使其他國家為其開采“白銀”——只需花費少量美元紙鈔的印制費，就可從中賺取大量“鑄幣稅”，而且只要大部分美元在國外流通，這種循環(huán)就可以繼續(xù)下去而不會引起美國國內(nèi)的通貨膨脹。由此，美國人應(yīng)付了20世紀40年代歐洲、90年代第三世界和原先第二世界的兩次“美元短缺”，通過發(fā)行紙美元，并“成噸地”向外銷售美國國債，向全世界大量收購原材料、產(chǎn)成品甚至核能科學(xué)家，從而享受著超出自己資源和生產(chǎn)的“綠色消費”。與此同時，饑餓、貧困、不平等和生態(tài)環(huán)境的不斷惡化卻一直困擾著廣大發(fā)展中國家。僅從這個方面看，在“美元時代”和“白銀時代”的兩次經(jīng)濟全球化中，西方的邏輯并無太大不同，不同的是用“美元開路”代替了“白銀開路”。

1500年至19世紀中葉的全球經(jīng)濟是否確如弗蘭克所言，是否就此可以定義“白銀資本時代的經(jīng)濟全球化”，很多證據(jù)還有待證實。不過，掩卷之余，我確乎感到心底深處的那個“中國情結(jié)”被激發(fā)起來，并對過去歷史、今日潮流有了更清晰一些的認識。西方世界的興起和“繁榮”，固然不無其產(chǎn)權(quán)、技術(shù)等方面之因，但也脫不開資本擴張和武力掠奪之果，可能后者的因素還更大些。所以，“西方并非天然優(yōu)越”，新教倫理并不比儒家思想/亞洲價值觀進步。實際上在很早以前，中國人就懂得產(chǎn)權(quán)、工業(yè)化、商業(yè)化、貨幣化和城市化了。今人“言必稱希臘”，盲從“國際經(jīng)驗”，只是出自對歷史的無知罷了。事實上，中國歷史上的成就并不是基于“西方模式”獲得的，其未來的復(fù)興也不可能是照搬西方的結(jié)果。