責(zé)任缺失甚于制度缺陷

時下，關(guān)于是什么阻礙中國富人成為慈善家的說法很是惹人注目。面對瀕于危險邊緣的基尼系數(shù)和空前的貧富差距，一些專家認為，中國富豪和企業(yè)捐贈不積極，很多是制度上的原因。一是稅收，目前國內(nèi)法律不像歐美等國家對慈善捐助免稅，善款仍然上稅；二是國內(nèi)慈善公益組織影響力不夠，絕大多數(shù)機構(gòu)為“官辦”性質(zhì)，并不能真正發(fā)揮作用。

這個問題基于一個客觀的事實：社會發(fā)展到一定程度，僅通過稅收不足以調(diào)節(jié)貧富差距的時候，需要在自愿性基礎(chǔ)上的第三次分配，即慈善公益事業(yè)。美國目前有120萬家免稅慈善基金組織，分配6700億美金，占GDP9％的資金規(guī)模。而我國現(xiàn)有的大大小小100多家慈善公益組織所掌握的資金總計，僅占GDP的0.1％。國外回報社會的富人那么多，數(shù)額那么龐大，而中國這方面的情況如此讓人汗顏。這不僅是吾國的不幸，也讓中國的富人們很沒面子。

“是什么阻礙中國富人成為慈善家”這個問題提得很天真，透出十足的書生氣。我們要承認中國目前的民間慈善機構(gòu)很不發(fā)達，“官辦”的慈善公益機構(gòu)體制僵化，但這些都不能成為富人們沒能成為慈善家的理由。真是可笑！富豪們沒能把錢拿出來舉辦公益事業(yè)，真的是社會在存心“阻礙”他們嗎？

中國的社會公益事業(yè)繁榮不起來，體制方面原因當(dāng)然無可回避，但我們更應(yīng)看清相當(dāng)一部分富人缺乏社會責(zé)任感、不愿意回報社會的現(xiàn)狀。如果我們不把對財富的敬意等同于對富人的敬意，睜大眼睛看看中國富人的納稅記錄就可見端倪。掰著指頭數(shù)一下，時下的富人企業(yè)中，真正老老實實照章納稅的有多少？納稅是任何公民必須履行的義務(wù)，但可惜的是，很多已經(jīng)經(jīng)營得很成功的企業(yè)、不少社會身份很顯赫的富人還在干著偷稅漏稅的勾當(dāng)。面對納稅意識還普遍（當(dāng)然，不是全部）欠缺的富人階層，奢談什么依靠“第三次分配”縮小貧富差距，簡直無異于癡人說夢。

再看，專家們所稱的關(guān)于阻礙富人變?yōu)榇壬萍业捏w制性障礙，實際上也顯得過于虛妄。以相關(guān)法律“對慈善捐助并無免稅待遇”而言，這確實有落后的一面。但可以肯定的是，慈善捐助所交稅收，事實上只占總額的很小一部分，不能成為打擊捐助積極性的理由；更何況這些稅收仍然回歸國庫，也可視為捐助者對國家的貢獻。

同時，國內(nèi)“官辦”性質(zhì)的慈善機構(gòu)過多而民間組織過少，這一點無可否認。但請注意一個基本事實，有關(guān)人士對國內(nèi)10家較大型的慈善基金組織和知名草根公益團體的調(diào)查中，無一例外的發(fā)現(xiàn)，這些機構(gòu)收到的善款平均70%以上來自于國際捐助以及香港、臺灣地區(qū)。這就怪了，“官辦”的慈善機構(gòu)對國內(nèi)的富人沒什么影響，反倒吸引了大量來自國際和港臺的捐助。難道這些來自國際和港臺的捐助都是因為“親共”不成？

從經(jīng)濟發(fā)展的規(guī)律來看，一、二、三次分配當(dāng)然可以并駕齊驅(qū)。但是，如果第一次、第二次分配還是一團亂麻，“第三次分配”能發(fā)揮的作用肯定有限。以中國的現(xiàn)狀而言，緊要的是規(guī)范納稅秩序，依法把富人們該交的稅收起來。公眾對富豪們積極參與“第三次分配”的期許是可以理解的，也需要積極打破體制性障礙，為富人們回報社會提供一條陽光通道，但“第三次分配”作為一種自愿選擇，喚起富人的社會責(zé)任感肯定更為根本。慈善公益組織的完善和法制的健全只是外因，而富人的社會責(zé)任感才是內(nèi)因。我們?nèi)魏螘r候都不要忘了一條基本的哲學(xué)規(guī)律：外因通過內(nèi)因起作用。