對銀行淡化“官本位”期望不能過高

4月18日，《新京報》等媒體都刊登了沈峰先生為中國銀行取消行長稱呼，淡化“官本位”意識叫好的文章。然而，作為在業內服務十幾年、親身經歷過銀行業從粗放經營到向現代商業銀行轉變的基層員工，我卻覺得，沈先生對銀行淡化“官本位”的期望過高了。

首先，沈先生認為，“銀行官本位的淡化，能對銀行官員身份價值觀和體系構成強烈沖擊，能夠從根本上促使人員解放思想，轉變觀念，樹立起與市場經濟合拍的從業觀”。事實上，無論是原來粗放經營時期還是與世界同業接軌的今天，銀行行長們的官本位意識從來就沒有淡化過（雖然也引進了經理稱呼），無論是行長的任命還是對行長權力的監督和制約仍然停留在紙上。如果不是因為嚴重的職務犯罪和較大的貪污受賄等個人行為，行長的位置一般不會動，因為他們最重要的一件事就是對上負責（而不是對銀行資產和經營風險負責）。因此，“干得好，不如跟上級的關系好”是許多基層行長們達成的共識。如果不能嚴格按照嚴密的行長考核任用指標體系和真實的工作業績并且增強行長任用透明度，聽取和參考下屬員工的評價意見來選拔任用行長的話，我想，即便是淡化了官本位，行長還是上面一紙任命，他的權力不能受到有效的制約，那么，這種“淡化”又有何用？

其次，沈先生云：淡化銀行經理人的職務觀念，能夠強化職業觀念。其實，淡化不淡化職務觀念跟強化職業觀念并無多大內在聯系。因為不管是叫行長也好，稱經理也罷，行長們除了在自己的任內把業務指標搞上去交差以外，最主要的還是關心他的工作業績和工資收入是否成正比例提升的問題（銀行職員也是如此）。這個道理很簡單，如果收入很低，跟所謂的行長貢獻、白領階層收入不相稱，就是叫個再大的官名又能如何？反之，如果收入達到自己理想的期望值，即使叫個甲乙丙丁又有什么關系呢？

其三，沈先生稱，淡化官本位“立足市場經濟社會的要求，取消領導官銜有利于激發銀行經理人的自主意識、競爭意識和敬業精神，降低金融風險”。說實話，一些基層行行長無論過去還是現在，在自主意識、競爭意識和敬業精神，降低金融風險等方面還是想有所作為的，但是，由于他們的工作成就并不能完全真實地反映到他們的升遷、工資收入以及個人的成就感、榮譽感上去（再加之一些銀行領導干部選拔任用機制的嚴重欠缺和不正之風的影響），因此，他們把銀行辦好的積極性就會大打折扣。由于工作責任心的差別，再加上各地經營環境的限制，因此，各行長的工作業績就千差萬別。

當然，淡化官本位的積極作用也不能說一點沒有，但我以為，對其期望不能過高。要真正實現銀行預期目標，把我國銀行真正辦成好銀行，最關鍵的還是要從根除銀行身上的“國企病”、從切斷政府對銀行施加的影響力與銀行行長們自身的利益沖動的膠合、從股權改造、從建立現代商業銀行有效的監管制約體系和對銀行高級管理人員嚴格的資質審查、市場準入和對違規經營的監督、懲處制度入手，才能向著既定“好銀行”的目標邁進。