成都廣告牌事件的幕后新聞

2004年3月2日，成都市武侯區(qū)、高新區(qū)和雙流縣城市管理執(zhí)法人員集體出現(xiàn)在成都機(jī)場(chǎng)高速路兩側(cè)，對(duì)路邊所有的廣告牌進(jìn)行強(qiáng)制拆除，從而與十幾家廣告牌業(yè)主（公司）由講理發(fā)展到爭(zhēng)吵，最后演變成一場(chǎng)沖突，一場(chǎng)“拆遷與護(hù)衛(wèi)”廣告牌的戰(zhàn)斗由此拉開(kāi)……

2004年4月6日，記者在成都市長(zhǎng)達(dá)12公里的機(jī)場(chǎng)高速公路兩旁發(fā)現(xiàn)，原有的70多座立柱式巨幅廣告牌多數(shù)已經(jīng)被拆除或者搗壞，而僅剩的幾座廣告牌上卻不可思議地“住”著一些廣告公司的員工。他們說(shuō)：“我們已經(jīng)這樣堅(jiān)持了一個(gè)多月，如果政府真的要強(qiáng)行拆除，我們誓與廣告牌共存亡。”

而成都市城市管理執(zhí)法局的一名官員則說(shuō)：“無(wú)論如何，對(duì)廣告牌的整頓拆除工作都將繼續(xù)，我們擁有必勝的勇氣和信心。”

廣告牌保衛(wèi)戰(zhàn)

2004年1月4日，成都市市容環(huán)境管理局、城市管理行政執(zhí)法局、規(guī)劃局、工商局和交通局五部門在《成都商報(bào)》上聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于清理和規(guī)范機(jī)場(chǎng)高速路沿線兩側(cè)戶外廣告及其他設(shè)置的通告》，將機(jī)場(chǎng)高速路沿線兩旁的所有戶外廣告均認(rèn)定為違法廣告。五部門的理由是：兩年以來(lái)廣告牌都沒(méi)有通過(guò)市容環(huán)境管理局的審批。

“這些廣告牌并不是沒(méi)有手續(xù)，而是手續(xù)到期了，但是審批權(quán)轉(zhuǎn)給你們后，你們自己拖了這兩年。”對(duì)于廣告公司的辯解，市容環(huán)境管理局解釋是：因?yàn)槭欣锏某鞘幸?guī)劃一直沒(méi)有出來(lái)，他們沒(méi)有辦法進(jìn)行審批，所以才耽擱了這么長(zhǎng)時(shí)間。

廣告商們希望能夠如此說(shuō)明問(wèn)題：“這兩年沒(méi)有審批導(dǎo)致的混亂局面，責(zé)任在于市容環(huán)境管理局行政不作為，而不在于廣告公司，所以后果不應(yīng)該由廣告公司來(lái)承擔(dān)。”

“我們必須團(tuán)結(jié)起來(lái)討個(gè)說(shuō)法，如果在這樣不明不白，沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)賠償?shù)那闆r下失去了廣告牌，我們將面臨公司倒閉，員工失業(yè)的結(jié)局。”一名廣告公司經(jīng)理說(shuō)。

1月18日，成都市政府又組織五大局召開(kāi)了一個(gè)“新聞發(fā)布會(huì)”：16家廣告公司的58座廣告牌必須在2004年3月1日前拆除，其它18座違法廣告牌必須馬上拆除。但是此次“新聞發(fā)布會(huì)”沒(méi)有邀請(qǐng)任何新聞媒體記者到現(xiàn)場(chǎng)。

2004年3月2日清晨，雙流縣和高新區(qū)的執(zhí)法人員到機(jī)場(chǎng)高速路兩旁開(kāi)始了大規(guī)模的拆除廣告畫(huà)面的行動(dòng)。多數(shù)廣告公司立即采取了護(hù)衛(wèi)措施，或者派人在廣告塔下守候，或者派人爬上廣告塔抗議。因?yàn)閺V告塔很高，且塔身每次只能容納一人上下，如果拆除人員強(qiáng)行上去，難免發(fā)生意外事故，因此執(zhí)法人員只能望塔興嘆。

后來(lái)，執(zhí)法人員采用了“偷襲”的辦法，趁守塔的工人吃飯或者上廁所的瞬間，拆遷工就迅速爬上塔，首先用刀子將廣告畫(huà)面劃破，然后再拆除。執(zhí)法人員還采取聲東擊西的辦法，一邊巡邏，一邊組織拆遷工上塔。到3月4日，76座廣告牌上的畫(huà)面完全被拆除。

隨后，施工人員開(kāi)著吊車、拿著工具強(qiáng)行拆除了兩座廣告牌，并且表示：如果廣告公司不自己拆除，政府將完全“代勞”，但是至少價(jià)值2萬(wàn)元的材料將被沒(méi)收。在這樣軟硬兼施的情況，許多廣告公司不得不自行進(jìn)行拆除，“能挽回一點(diǎn)算一點(diǎn)吧”。

但是也并非所有廣告公司都表示出屈服，在對(duì)政府執(zhí)法人員“文攻武衛(wèi)”均無(wú)法奏效的情況下，許多人決心“以生命捍衛(wèi)廣告牌”，爬到上面“安營(yíng)扎寨”，表示“沒(méi)有合理的解決辦法，永遠(yuǎn)不下來(lái)”。

媒體矛頭直指政府

2002年，由于成都市交通局下屬的成都機(jī)場(chǎng)高速公路有限責(zé)任公司要求，16家廣告公司中的多數(shù)與其簽訂《關(guān)于在成都機(jī)場(chǎng)高速公路沿線建設(shè)使用高立柱廣告牌的合同》。合同約定，機(jī)場(chǎng)高速公司保證16家廣告公司的長(zhǎng)期使用權(quán)，由于非機(jī)場(chǎng)高速公司的原因拆遷廣告牌時(shí)，機(jī)場(chǎng)高速公司應(yīng)按照廣告牌建設(shè)成本的1.5倍和當(dāng)年經(jīng)營(yíng)損失對(duì)這16家廣告公司進(jìn)行賠償。對(duì)58根單立柱戶外廣告的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，《合同》依然規(guī)定每根柱子每年為6.5萬(wàn)元。在《合同》上，成都市交通局機(jī)場(chǎng)高速公路路政執(zhí)法大隊(duì)同樣簽有印章。

對(duì)于這58份合同，作為當(dāng)時(shí)戶外廣告設(shè)置的管理部門市容環(huán)境管理局并未提出質(zhì)疑，并且將其應(yīng)該的審批工作停滯了兩年。所以四川省一名經(jīng)濟(jì)學(xué)者指出，正是因?yàn)槭腥莪h(huán)境管理局的“行政不作為”，才造成了后來(lái)的狀況。

而就在雙方不斷斗爭(zhēng)，廣告牌一座座倒下時(shí)，國(guó)內(nèi)許多媒體記者先后趕到成都，以不同方式對(duì)此事件進(jìn)行了采訪報(bào)道，并且無(wú)一例外地把矛頭指向成都市政府。

國(guó)家行政學(xué)院著名教授應(yīng)松年對(duì)此公開(kāi)評(píng)論：“現(xiàn)在政府是我想怎么著就可以怎么著，可是這個(gè)法治社會(huì)當(dāng)中不應(yīng)該這樣，政府所做的一切行為都必須要有法律依據(jù)，沒(méi)有法律依據(jù)的事情是不能做的。你認(rèn)為這個(gè)建筑是違法的，先要下一個(gè)決定，告訴別人這個(gè)廣告牌是違法的，幾月幾日要拆掉，如果不拆就要強(qiáng)制執(zhí)行。總之必須要有一個(gè)程序，如果需要強(qiáng)制執(zhí)行，也要申請(qǐng)法院拆，政府不能自己動(dòng)手。”

由于新聞媒體的廣泛介入，成都市政府各執(zhí)法隊(duì)從2004年3月2日開(kāi)始的強(qiáng)行拆除活動(dòng)在4月2日突然停了下來(lái)。此時(shí)原有的76座廣告牌還剩下8座。

“我們的工作只是暫時(shí)停下來(lái)，讓大家都冷靜一下，避免出現(xiàn)意外情況。”4月6日，成都市政府一名執(zhí)法官員說(shuō)，“但是政府的決定我們一定會(huì)不折不扣地完成，我們不會(huì)讓廣告公司的抗拒行為存在太久。”

“可以說(shuō)成都的戶外廣告業(yè)已經(jīng)到了重新洗牌的時(shí)候了。”一名即將受到影響的廣告人士分析，“但是很遺憾這個(gè)力量來(lái)自政府權(quán)利而不是市場(chǎng)正常調(diào)節(jié)，令我們有點(diǎn)不服氣。”

洗牌背后有隱情？

在隨后的采訪中，記者終于發(fā)現(xiàn)有一種答案，也許可以解釋許多人的疑問(wèn)。

2003年12月23日，成都《華西都市報(bào)》報(bào)道，香港富豪李嘉誠(chéng)特使、TOM集團(tuán)CEO兼執(zhí)行董事王莛與兼任TOM戶外傳媒集團(tuán)董事長(zhǎng)的TOM集團(tuán)首席投資官謝岷訪問(wèn)成都時(shí)，“對(duì)成都機(jī)場(chǎng)高速公路沿途路牌廣告表示出強(qiáng)烈興趣”。因此有人傳出“機(jī)場(chǎng)高速公路兩側(cè)廣告設(shè)置和發(fā)布權(quán)將有償出讓給李嘉誠(chéng)”。另外有報(bào)道說(shuō)：“從2001年起，TOM就對(duì)四川展開(kāi)頻繁攻勢(shì)，先后斥巨資收購(gòu)了騰龍、金舟、西南國(guó)際三家廣告公司，其中西南國(guó)際擁有成渝高速公路360公里沿線戶外廣告資產(chǎn)。2004年1月6日，TOM首次在成都舉行了戶外傳媒集團(tuán)總經(jīng)理年會(huì)，會(huì)議透露將從2004年起在四川戶外廣告領(lǐng)域投資過(guò)億。

有關(guān)人士分析：如果這些預(yù)測(cè)成為事實(shí)，李嘉誠(chéng)隨后肯定還會(huì)在成都進(jìn)行更多項(xiàng)目的投資，這對(duì)成都市的誘惑是無(wú)比巨大的。但是目前成都市官員在公開(kāi)場(chǎng)合都否定這一說(shuō)法。“政府只是在依法辦事”，一名政府官員說(shuō)。

“如果政府把強(qiáng)行拆除后的廣告位打包公開(kāi)拍賣，那么所有的本地公司都沒(méi)有實(shí)力和TOM競(jìng)爭(zhēng)，更容易造成新的壟斷，也會(huì)打擊行業(yè)積極性。”成都市有關(guān)人士指出，“如果成都市政府是因?yàn)檫@個(gè)原因這樣做，而李嘉誠(chéng)買下機(jī)場(chǎng)高速路旁所有的廣告牌后，他難道不擔(dān)心會(huì)在成都本地引起公憤嗎？”

“而損失最大的很可能是成都市政府，那是一種無(wú)形的損失。”一名廣告公司經(jīng)理說(shuō)，“實(shí)際上對(duì)政府的這種行為覺(jué)得不可理喻的不僅僅是我們，更有大量的廣告客戶，他們?nèi)际菄?guó)內(nèi)外的大公司、大品牌，以前對(duì)成都的廣告和銷售市場(chǎng)一直都充滿了好感。”

“南方一家著名的藥廠了解到自己發(fā)布的廣告被拆除的具體經(jīng)過(guò)之后，生氣地打電話問(wèn)我們：你們成都市政府是不是瘋掉了？”