成都廣告牌事件的幕后新聞

2004年3月2日，成都市武侯區、高新區和雙流縣城市管理執法人員集體出現在成都機場高速路兩側，對路邊所有的廣告牌進行強制拆除，從而與十幾家廣告牌業主（公司）由講理發展到爭吵，最后演變成一場沖突，一場“拆遷與護衛”廣告牌的戰斗由此拉開……

2004年4月6日，記者在成都市長達12公里的機場高速公路兩旁發現，原有的70多座立柱式巨幅廣告牌多數已經被拆除或者搗壞，而僅剩的幾座廣告牌上卻不可思議地“住”著一些廣告公司的員工。他們說：“我們已經這樣堅持了一個多月，如果政府真的要強行拆除，我們誓與廣告牌共存亡。”

而成都市城市管理執法局的一名官員則說：“無論如何，對廣告牌的整頓拆除工作都將繼續，我們擁有必勝的勇氣和信心。”

廣告牌保衛戰

2004年1月4日，成都市市容環境管理局、城市管理行政執法局、規劃局、工商局和交通局五部門在《成都商報》上聯合發布了《關于清理和規范機場高速路沿線兩側戶外廣告及其他設置的通告》，將機場高速路沿線兩旁的所有戶外廣告均認定為違法廣告。五部門的理由是：兩年以來廣告牌都沒有通過市容環境管理局的審批。

“這些廣告牌并不是沒有手續，而是手續到期了，但是審批權轉給你們后，你們自己拖了這兩年。”對于廣告公司的辯解，市容環境管理局解釋是：因為市里的城市規劃一直沒有出來，他們沒有辦法進行審批，所以才耽擱了這么長時間。

廣告商們希望能夠如此說明問題：“這兩年沒有審批導致的混亂局面，責任在于市容環境管理局行政不作為，而不在于廣告公司，所以后果不應該由廣告公司來承擔。”

“我們必須團結起來討個說法，如果在這樣不明不白，沒有任何經濟賠償的情況下失去了廣告牌，我們將面臨公司倒閉，員工失業的結局。”一名廣告公司經理說。

1月18日，成都市政府又組織五大局召開了一個“新聞發布會”：16家廣告公司的58座廣告牌必須在2004年3月1日前拆除，其它18座違法廣告牌必須馬上拆除。但是此次“新聞發布會”沒有邀請任何新聞媒體記者到現場。

2004年3月2日清晨，雙流縣和高新區的執法人員到機場高速路兩旁開始了大規模的拆除廣告畫面的行動。多數廣告公司立即采取了護衛措施，或者派人在廣告塔下守候，或者派人爬上廣告塔抗議。因為廣告塔很高，且塔身每次只能容納一人上下，如果拆除人員強行上去，難免發生意外事故，因此執法人員只能望塔興嘆。

后來，執法人員采用了“偷襲”的辦法，趁守塔的工人吃飯或者上廁所的瞬間，拆遷工就迅速爬上塔，首先用刀子將廣告畫面劃破，然后再拆除。執法人員還采取聲東擊西的辦法，一邊巡邏，一邊組織拆遷工上塔。到3月4日，76座廣告牌上的畫面完全被拆除。

隨后，施工人員開著吊車、拿著工具強行拆除了兩座廣告牌，并且表示：如果廣告公司不自己拆除，政府將完全“代勞”，但是至少價值2萬元的材料將被沒收。在這樣軟硬兼施的情況，許多廣告公司不得不自行進行拆除，“能挽回一點算一點吧”。

但是也并非所有廣告公司都表示出屈服，在對政府執法人員“文攻武衛”均無法奏效的情況下，許多人決心“以生命捍衛廣告牌”，爬到上面“安營扎寨”，表示“沒有合理的解決辦法，永遠不下來”。

媒體矛頭直指政府

2002年，由于成都市交通局下屬的成都機場高速公路有限責任公司要求，16家廣告公司中的多數與其簽訂《關于在成都機場高速公路沿線建設使用高立柱廣告牌的合同》。合同約定，機場高速公司保證16家廣告公司的長期使用權，由于非機場高速公司的原因拆遷廣告牌時，機場高速公司應按照廣告牌建設成本的1.5倍和當年經營損失對這16家廣告公司進行賠償。對58根單立柱戶外廣告的收費標準，《合同》依然規定每根柱子每年為6.5萬元。在《合同》上，成都市交通局機場高速公路路政執法大隊同樣簽有印章。

對于這58份合同，作為當時戶外廣告設置的管理部門市容環境管理局并未提出質疑，并且將其應該的審批工作停滯了兩年。所以四川省一名經濟學者指出，正是因為市容環境管理局的“行政不作為”，才造成了后來的狀況。

而就在雙方不斷斗爭，廣告牌一座座倒下時，國內許多媒體記者先后趕到成都，以不同方式對此事件進行了采訪報道，并且無一例外地把矛頭指向成都市政府。

國家行政學院著名教授應松年對此公開評論：“現在政府是我想怎么著就可以怎么著，可是這個法治社會當中不應該這樣，政府所做的一切行為都必須要有法律依據，沒有法律依據的事情是不能做的。你認為這個建筑是違法的，先要下一個決定，告訴別人這個廣告牌是違法的，幾月幾日要拆掉，如果不拆就要強制執行。總之必須要有一個程序，如果需要強制執行，也要申請法院拆，政府不能自己動手。”

由于新聞媒體的廣泛介入，成都市政府各執法隊從2004年3月2日開始的強行拆除活動在4月2日突然停了下來。此時原有的76座廣告牌還剩下8座。

“我們的工作只是暫時停下來，讓大家都冷靜一下，避免出現意外情況。”4月6日，成都市政府一名執法官員說，“但是政府的決定我們一定會不折不扣地完成，我們不會讓廣告公司的抗拒行為存在太久。”

“可以說成都的戶外廣告業已經到了重新洗牌的時候了。”一名即將受到影響的廣告人士分析，“但是很遺憾這個力量來自政府權利而不是市場正常調節，令我們有點不服氣。”

洗牌背后有隱情？

在隨后的采訪中，記者終于發現有一種答案，也許可以解釋許多人的疑問。

2003年12月23日，成都《華西都市報》報道，香港富豪李嘉誠特使、TOM集團CEO兼執行董事王莛與兼任TOM戶外傳媒集團董事長的TOM集團首席投資官謝岷訪問成都時，“對成都機場高速公路沿途路牌廣告表示出強烈興趣”。因此有人傳出“機場高速公路兩側廣告設置和發布權將有償出讓給李嘉誠”。另外有報道說：“從2001年起，TOM就對四川展開頻繁攻勢，先后斥巨資收購了騰龍、金舟、西南國際三家廣告公司，其中西南國際擁有成渝高速公路360公里沿線戶外廣告資產。2004年1月6日，TOM首次在成都舉行了戶外傳媒集團總經理年會，會議透露將從2004年起在四川戶外廣告領域投資過億。

有關人士分析：如果這些預測成為事實，李嘉誠隨后肯定還會在成都進行更多項目的投資，這對成都市的誘惑是無比巨大的。但是目前成都市官員在公開場合都否定這一說法。“政府只是在依法辦事”，一名政府官員說。

“如果政府把強行拆除后的廣告位打包公開拍賣，那么所有的本地公司都沒有實力和TOM競爭，更容易造成新的壟斷，也會打擊行業積極性。”成都市有關人士指出，“如果成都市政府是因為這個原因這樣做，而李嘉誠買下機場高速路旁所有的廣告牌后，他難道不擔心會在成都本地引起公憤嗎？”

“而損失最大的很可能是成都市政府，那是一種無形的損失。”一名廣告公司經理說，“實際上對政府的這種行為覺得不可理喻的不僅僅是我們，更有大量的廣告客戶，他們全都是國內外的大公司、大品牌，以前對成都的廣告和銷售市場一直都充滿了好感。”

“南方一家著名的藥廠了解到自己發布的廣告被拆除的具體經過之后，生氣地打電話問我們：你們成都市政府是不是瘋掉了？”