專家的份量到底該有多重？

據(jù)媒體報(bào)道，鬧得紛紛嚷嚷的怒江13級(jí)水壩仍以上馬告終。此前關(guān)于怒江開發(fā)的新聞也被《中國(guó)青年報(bào)》等媒體報(bào)道，引起了社會(huì)輿論和公眾的極大關(guān)注。撇開怒江開發(fā)是“給子孫留一條原生態(tài)河流”，還是“給怒江人民一條出路”的爭(zhēng)議不談，筆者以為，如何對(duì)待專家的聲音，特別是專家負(fù)責(zé)任的聲音，同樣是社會(huì)和公眾不可忽視的一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)閷＜邑?fù)責(zé)任的聲音，不但是專家作為知識(shí)分子的責(zé)任和良知的體現(xiàn)，同樣是社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展所不可或缺的。他們的聲音，在一定程度上決定著能否給公眾帶來(lái)福祉，也考驗(yàn)著社會(huì)的理性。

作為激烈反對(duì)怒江建壩的清華大學(xué)李木盾教授說(shuō)，怒江開發(fā)上馬“這種情況是早就可以預(yù)見到的” ，但是“至少讓我們出來(lái)講了話，這已經(jīng)是一個(gè)比較好的現(xiàn)象。”作為學(xué)者、知識(shí)分子，我相信李木盾等專家無(wú)力阻止怒江開發(fā)的進(jìn)行，因此，他對(duì)能發(fā)表自己的意見感到滿足，是可以讓人理解的。但是如果讓我們把眼光拉長(zhǎng)，就發(fā)現(xiàn)這種滿足是勉強(qiáng)的，甚至是一種壓迫型、被動(dòng)性的滿足。

當(dāng)初馬寅初教授提出“新人口論”，認(rèn)為“人口太多，本來(lái)有限的國(guó)民收入，被六億多人口吃掉了一大半，以致影響積累，影響工業(yè)化。”提出“控制人口，實(shí)屬刻不容緩，不然的話，日后的問(wèn)題益形棘手，愈難解決。” 遺憾的是當(dāng)時(shí)的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人沒有采納馬寅初的意見，錯(cuò)誤地批判了他，導(dǎo)致了今天一系列因人口過(guò)多引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題。

11月24日的《北京青年報(bào)》以《三門峽大壩：曾經(jīng)“中國(guó)第一壩”如今命懸一線？》為題報(bào)道了三門峽大壩今天的現(xiàn)實(shí)。這讓人想起當(dāng)初曾激烈反對(duì)三門峽大壩修建的清華大學(xué)水利專家黃萬(wàn)里先生。在論證會(huì)上，他說(shuō)：“一定要修三門峽水庫(kù)將來(lái)要闖禍的，歷史將要證明我的觀點(diǎn)。”在他人反駁后，黃換了一副口氣：“一定要修，請(qǐng)別將河底的施工排水洞堵死，以便他年覺悟到需要沖刷泥沙時(shí)，也好重新在這里開洞。”黃萬(wàn)里的良苦諍言，成了耳旁風(fēng)。2001年8月，病榻上的黃萬(wàn)里教授臨終感言：“我一輩子念書想治黃，可他們沒有聽我一個(gè)字。白學(xué)一場(chǎng)，我真痛心！”

水利部副部長(zhǎng)在前不久的一次會(huì)議上說(shuō)：“三門峽水庫(kù)建成后取得了很大效益，但這是以犧牲庫(kù)區(qū)和渭河流域的利益為代價(jià)的。三門峽水庫(kù)在運(yùn)用方式上的調(diào)整，并不是對(duì)三門峽水庫(kù)的否定。這不是追究誰(shuí)的責(zé)任的問(wèn)題，而是怎么看待并在以后盡量避免犯錯(cuò)的問(wèn)題。”

專家的振聾發(fā)聵之聲，我們可曾真正領(lǐng)悟？我們應(yīng)該把專家的聲音放在什么樣的位置上呢？在怒江開發(fā)這個(gè)問(wèn)題上，反思這些似乎并不多余。