明確責(zé)任 規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)

案 例 一

明示代理身份免除賠償責(zé)任

德國(guó)A公司通過(guò)其代理人中國(guó)香港一公司與中國(guó)大陸B(tài)公司簽訂一起買(mǎi)賣(mài)合同，在買(mǎi)賣(mài)合同中寫(xiě)明: “德國(guó)A公司通過(guò)香港XX公司簽署本協(xié)議”，并約定德國(guó)A公司向中國(guó)B公司銷(xiāo)售羊皮25 000件。貨物運(yùn)到中國(guó)港口后，中國(guó)B公司發(fā)現(xiàn)羊皮質(zhì)量不符合同約定，有明顯的質(zhì)量缺陷，遂根據(jù)合同中的仲裁條款向仲裁委員會(huì)提起仲裁，并將香港公司及德國(guó)公司作為共同被申請(qǐng)人。中國(guó)B公司將香港公司列為被申請(qǐng)人的理由是香港公司在買(mǎi)賣(mài)合同上以賣(mài)方身份簽了字，因此，應(yīng)對(duì)貨物質(zhì)量缺陷承擔(dān)賠償責(zé)任。香港公司提出答辯意見(jiàn)稱(chēng)其雖在合同上簽字，但只是以代理人身份在合同上簽字，不能對(duì)貨物的質(zhì)量承擔(dān)責(zé)任。

仲裁結(jié)果

仲裁庭認(rèn)為，香港公司雖在買(mǎi)賣(mài)合同上簽字，但其買(mǎi)賣(mài)合同寫(xiě)明了“德國(guó)A公司通過(guò)香港XX公司”簽約。在履行合同過(guò)程中，香港公司確是以代理人身份行事的，德國(guó)公司也不否認(rèn)香港公司代理人地位，根據(jù)《合同法》第402條，香港公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，賠償責(zé)任由德國(guó)A公司承擔(dān)。

案 例 二

不明示代理身份承擔(dān)責(zé)任

中國(guó)A公司是一家專(zhuān)門(mén)從事對(duì)外貿(mào)易代理的進(jìn)出口公司，與生產(chǎn)絲綢紡織品的中國(guó)C公司簽訂委托合同，約定由A公司代理C公司與美國(guó)B公司進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)絲綢服裝的貿(mào)易活動(dòng)。隨后，A公司根據(jù)該委托合同以自己的名義與B公司訂立了買(mǎi)賣(mài)合同，且基于保密和壟斷信息的考慮，A公司并未向B公司說(shuō)明其代理人身份。合同履行后，由于絲綢服裝存在質(zhì)量問(wèn)題，美國(guó)B公司便向A公司提出索賠請(qǐng)求，要求A公司支付違約金并賠償B公司的經(jīng)濟(jì)損失。

判決結(jié)果

法院認(rèn)為美國(guó)B公司在與A公司訂立買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，并不知道A公司與C公司之間存在代理關(guān)系，因此該買(mǎi)賣(mài)合同只直接約束A公司與B公司，而不直接約束C公司。根據(jù)《合同法》第403條，由A公司承擔(dān)合同項(xiàng)下的違約責(zé)任。

案例分析

上述兩案涉及到國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，如何看待代理人的法律地位問(wèn)題。在國(guó)際貿(mào)易中，通過(guò)代理人簽訂合同是很常見(jiàn)的。因此，在對(duì)外貿(mào)易中正確區(qū)分合同簽訂的主體及合同履行的主體，是非常重要的。

案例一中所述代理情況在中國(guó)大陸法系中稱(chēng)為直接代理; 在英美法系中，稱(chēng)為顯名代理; 在中國(guó)法律中，《民法通則》及《合同法》也規(guī)定了該種代理制度?！睹穹ㄍ▌t》第36條規(guī)定: “代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任”?！逗贤ā返?02條規(guī)定: “委托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”。

案例二中所述代理情況在大陸法系中稱(chēng)為間接代理（也稱(chēng)行紀(jì)）; 在英美法系中，稱(chēng)為不公開(kāi)代理關(guān)系的代理; 在我國(guó)法律中，《合同法》第403條規(guī)定: “受托人以自己的名義與第三人訂立合同時(shí)，第三人不知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利，但第三人與受托人訂立合同時(shí)如果知道該委托人不會(huì)訂立合同的除外。

受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)，受托人應(yīng)當(dāng)向第三人披露委托人，第三人因此可以選擇受托人或委托人作為相對(duì)人主張其權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對(duì)人。

委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。”

因此在案例二中，在B公司選定A公司作為被告之前，A公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述《合同法》第403條的規(guī)定向B公司披露委托人C公司（即真正的生產(chǎn)公司），而此時(shí)B公司具有選擇權(quán)，可以選擇A或C作為被告主張其權(quán)利，一旦選定就不得變更。如果B公司選擇了A公司作為被告，那無(wú)疑承擔(dān)責(zé)任的是A公司，但A公司在該項(xiàng)訴訟結(jié)束后可以起訴C公司，追償已經(jīng)向B公司賠償?shù)慕痤~; 如果B公司選擇C公司作為被告，那么作為外貿(mào)代理一方的A公司便無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。

法律背景

有關(guān)代理問(wèn)題，不同國(guó)家法律的規(guī)定是不同的。英美法根據(jù)代理人是否在交易中披露被代理人的姓名和身份，將代理分為三種: 一是顯名代理，指代理人在交易中既公開(kāi)代理關(guān)系的存在，也公開(kāi)被代理人的姓名; 二是隱名代理，公開(kāi)代理關(guān)系的存在，但不公開(kāi)被代理人的姓名; 三是不公開(kāi)被代理人身份的代理，指代理人在交易中不公開(kāi)被代理人的存在，以自己名義對(duì)外簽訂合同。前兩種情況，代理人在交易中都表明了代理關(guān)系的存在，應(yīng)由被代理人直接承擔(dān)代理活動(dòng)產(chǎn)生的法律后果。對(duì)于第三種情況，第三人在發(fā)現(xiàn)了未公開(kāi)身份的被代理人后，既可以要求被代理人對(duì)合同負(fù)責(zé)，也可以要求代理人承擔(dān)合同責(zé)任。第三人必須在代理人與被發(fā)現(xiàn)的被代理人之間做出明確的選擇。

大陸法系往往把代理分為直接代理和間接代理兩種。直接代理是代理人以被代理人的名義同第三人簽訂合同，其效力直接及于被代理人。在這種代理關(guān)系中，代理人代表被代理人與第三人訂立合同后，合同的權(quán)利與義務(wù)直接歸屬于被代理人。間接代理是代理人以自己的名義，為被代理的利益與第三人訂立合同。在該代理關(guān)系中，合同被認(rèn)為是代理人與第三人之間的合同，代理人須對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，被代理人與第三人之間并不直接產(chǎn)生法律關(guān)系。只有當(dāng)代理人把他從合同中取得的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)讓給被代理人之后，被代理人才對(duì)第三人主張權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

而目前我國(guó)的代理制度對(duì)于委托代理方面的規(guī)定散見(jiàn)于《民法通則》、《合同法》、《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易代理制的暫行規(guī)定》等法律規(guī)章之中，且互相之間沒(méi)有統(tǒng)一的體系，因各法的頒布時(shí)間、背景不一，造成了目前外貿(mào)代理法律制度在理論與實(shí)踐中的模糊性。因此我們外貿(mào)代理企業(yè)更有必要了解相關(guān)法律知識(shí)，從而更好地保護(hù)自身的合法利益，規(guī)避不必要的風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)外貿(mào)企業(yè)的啟示

外貿(mào)公司在代理行為中，如何降低代理風(fēng)險(xiǎn)，成為一個(gè)很重要的問(wèn)題。外貿(mào)公司為了明確其作為代理人的法律地位，可以在進(jìn)出口合同中明確披露委托人名稱(chēng); 但是在某些情況下，外貿(mào)公司在出于保密原則或?yàn)榱司S持信息利益，有時(shí)并不愿意明確其代理人身份，不披露委托人名稱(chēng)。

因此筆者建議，在信息比較公開(kāi)的情況下，外貿(mào)代理企業(yè)最佳的規(guī)避合約風(fēng)險(xiǎn)的方式是在外貿(mào)購(gòu)銷(xiāo)合同中明確寫(xiě)明真正委托人的情況，明確自身的代理地位，這樣即使該購(gòu)銷(xiāo)合約今后發(fā)生糾紛，也與外貿(mào)代理公司無(wú)關(guān); 如果考慮到市場(chǎng)信息保密等因素，那么可以在外貿(mào)購(gòu)銷(xiāo)合同中明確委托關(guān)系，但不寫(xiě)明委托人的企業(yè)信息，這樣既可以起到保密效果又可以規(guī)避合約風(fēng)險(xiǎn); 如果實(shí)在是不能采納上述兩種方案，只能以自己名義與外商簽訂合同，那么在合約出現(xiàn)糾紛時(shí)必須及時(shí)向外商披露委托人的有關(guān)信息，給外商以選擇權(quán)，從而有50%的可能性避免訟累; 再退一步講，萬(wàn)一外商選定外貿(mào)公司主張權(quán)利，那么必須作好先解決與外商的糾紛，再向國(guó)內(nèi)委托人追償?shù)臏?zhǔn)備。