從泄密案看美國記者的“特權(quán)”

潘云召

２００３年７月初，美國前外交官約瑟夫·威爾遜在報紙撰文披露說，他曾于去年２月份受命前往尼日爾調(diào)查有關(guān)伊拉克試圖買鈾以制造核武器的情報是否屬實，并在隨后向布什政府提交的報告中稱這份情報沒有根據(jù)。一個星期之后，專欄作家羅伯特·諾瓦克在報紙上發(fā)表文章，稱威爾遜的妻子瓦萊麗·普萊姆是中情局特工，專門負責搜集大規(guī)模殺傷性武器的情報，威爾遜前往尼日爾是她主動推薦的。諾瓦克稱他的消息來源是政府高級官員。９月底，美國司法部決定對這起事件展開全面調(diào)查，調(diào)查的主要對象是白宮。為了找出泄密者，美國司法部可謂興師動眾、大張旗鼓，調(diào)查的范圍甚至要擴大到美國國務院和國防部，因為這兩個部門的官員也能接觸到有關(guān)的機密情報。

在我們看來，要找出泄密者，最簡單的辦法就是把在報紙上撰文暴露這名特工身份的記者找來問一問，不就真相大白了嗎？何必搞得那么麻煩。

其實，事情遠不是我們想像的那么簡單。

美國的媒體行業(yè)高度發(fā)達，競爭非常激烈，但業(yè)界普遍遵循著一些最基本的原則，其中之一就是要為消息提供者保密，即使對方泄露的是國家機密，記者也絕對不能就對方的身份泄露半個字，否則，就是犯了大忌，違反了“新聞道德”，輕者為同行所不恥，重者則會被解雇，有可能從此被永遠排除在媒體行業(yè)的大門之外。

在俄亥俄州辛辛那提市的一宗案件中，《辛辛那提問詢報》的一位記者因為透露了自己的消息來源被報社開除，而報社最后不得不宣布撤回這篇稿件并賠償１４００萬美元才把事情擺平。２００３年７月在報上發(fā)表文章披露中情局特工瓦萊麗·普萊姆身份的專欄作家羅伯特·諾瓦克說，如果他透露了消息提供者的身份，他將不得不離開新聞業(yè)。正是諾瓦克的這篇文章引發(fā)了這起泄密案，掀起了這場風波。

美國哥倫比亞大學新聞學院院長尼古拉斯·萊曼認為，作為記者，他絕對不會透露自己的消息提供者，因為這涉及記者個人的信譽問題。

信譽其實只是問題的一個方面，更重要的是不透露消息提供者等于是給記者自己確保了一個可靠的消息來源。美國《新聞日報》的編輯霍華德·施奈德是這樣說的：“我們的政策永遠是保護我們的消息來源。否則，人們就不會向我們提供消息了。我們只有這樣做，那些擁有重要消息的秘密消息來源才會告訴我們，他們才能得到保護。”他的話代表了美國媒體的觀點。

除了“新聞道德”的約束之外，美國的司法體系對記者也是保護有加，使他們可以在報道新聞事件時不用過多地去考慮事情的后果。

美國國會１９８２年通過的一項名為《情報人員身份保護法案》規(guī)定，任何有權(quán)接觸有關(guān)秘密特工身份情報的人，如果故意向其他未被授權(quán)獲取這類資料的人泄露此類情報，可被判處不高于５萬美元的罰金或不長于１０年的監(jiān)禁，或兩項并罰。但這一法案針對的是泄密者，不是接受機密的人，因此記者不在被懲罰的行列之內(nèi)，其中當然包括諾瓦克和其他知道泄密者身份的記者。

在這種情況下，美國司法部的調(diào)查人員對知道內(nèi)情的記者所能做的事情就不多了。他們唯一能做的就是向記者發(fā)傳票，對他們進行傳訊，而這還要看記者是否愿意合作。即使發(fā)傳票，也不是隨便想發(fā)就發(fā)的。因為根據(jù)司法部的規(guī)定，如果調(diào)查人員需要傳訊記者，必須經(jīng)司法部長親自批準才行。司法部發(fā)言人馬克·科拉洛說，在司法部，一條最基本的指導原則是：傳訊記者只能是最后的辦法。一位前聯(lián)邦檢察官甚至認為，傳訊記者只會使這名記者出名，使他們的書賣個好價錢，而對案件不會有一點幫助。

最近，華盛頓的一位地區(qū)法官就裁定，美國《星條旗報》的記者無需在一起涉及五角大樓的案件中透露她的消息來源。

有人說，諾瓦克和其他知情記者有義務站出來指出泄密者。他們認為，如果有政府官員故意公開一名秘密特工的身份，使其處于危險之中，作為傳播了這一機密的記者怎么能置身事外呢？但記者們有自己的理由。他們的理由是，作為公眾的監(jiān)督員，他們擁有美國憲法第一修正案賦予的言論自由和出版自由。此外，如果他們公開消息提供者的身份，他們就可能被解雇，受到懲罰，就不可能再獲得重要的政府或商業(yè)信息了。

對這起特工身份泄密案的調(diào)查最終能否水落石出，現(xiàn)在還無從知曉，但記者在這起案件中所起的關(guān)鍵作用卻是毋庸置疑的。從這起泄密案來看，美國記者的“特權(quán)”猶如一柄雙刃劍，使用得當，對政府是一個強有力的監(jiān)督；如若使用不當，則會危害國家和社會安全，禍害無窮。