學(xué)院官僚主義使學(xué)術(shù)腐敗丑聞不斷

朱大可　張　閎

學(xué)院已經(jīng)官僚化

對當(dāng)下文化話語形態(tài)新格局的形成影響最大的，是“學(xué)院”的性質(zhì)發(fā)生了重大變化。20世紀(jì)90年代中期以來，國家對學(xué)院學(xué)術(shù)加大了扶持力度，并鼓勵(lì)學(xué)術(shù)研究與產(chǎn)業(yè)和商業(yè)合作，這樣既增加了學(xué)院學(xué)術(shù)的影響力，又為其帶來巨大的利益。學(xué)院知識(shí)分子的政治地位和經(jīng)濟(jì)地位也達(dá)到了近幾十年來罕有的水平。另一方面，學(xué)院體制進(jìn)一步健全和強(qiáng)化，學(xué)位制度、職稱制度、崗位制度的完善，使學(xué)院迅速官僚化，成為國家機(jī)構(gòu)映射在知識(shí)界的一個(gè)權(quán)力摹本。

我們看到，隨著中國的現(xiàn)代化進(jìn)程，大批學(xué)術(shù)“權(quán)威”把持著學(xué)術(shù)資源的支配權(quán)，掌控知識(shí)的價(jià)值尺度和學(xué)術(shù)等級的評判權(quán)。通過學(xué)術(shù)研究基金的審批、學(xué)術(shù)成果的鑒定、學(xué)術(shù)獎(jiǎng)項(xiàng)的評審以及學(xué)術(shù)人員的職稱評定和崗位聘任等“學(xué)術(shù)行政”行為，來建立自己的話語權(quán)威。學(xué)院知識(shí)分子階層成為新文化秩序中的既得利益集團(tuán)，學(xué)術(shù)評判更多的時(shí)候是學(xué)術(shù)“權(quán)威”階層內(nèi)部的利益分割。通過培養(yǎng)學(xué)生、研究生，學(xué)院派擁有大量的、源源不斷的后備力量。招生規(guī)模的擴(kuò)大，有效地維持著這個(gè)學(xué)術(shù)“權(quán)威”梯隊(duì)的基本結(jié)構(gòu)和規(guī)模。

批判性力量蕩然無存

這種學(xué)術(shù)官僚形態(tài)的發(fā)育龐大，觸發(fā)了無可規(guī)避的道德腐敗。自20世紀(jì)80年代對民眾進(jìn)行了“人本主義”的“思想啟蒙”之后，學(xué)院開始對其自身展開“資”本主義的“貨幣啟蒙”。近年來，學(xué)術(shù)腐敗丑聞連續(xù)不斷：大量的學(xué)術(shù)抄襲、剽竊事件，招生黑幕，評獎(jiǎng)丑聞……學(xué)術(shù)腐敗戴上了一張“知識(shí)正義”的面具，民眾對學(xué)院知識(shí)精英又具有先天的崇拜情結(jié)，令這種丑惡行為更具倫理欺騙性。而專業(yè)特性的限制，使之又只能依賴學(xué)術(shù)界內(nèi)部的自我發(fā)現(xiàn)和自我清理，因而它比其他領(lǐng)域的腐敗更缺乏監(jiān)督機(jī)制，也更難以審判和懲處。

有一些學(xué)院精英分子意識(shí)到學(xué)院自身的人文危機(jī)，于是他們乞靈于五四以來的新學(xué)術(shù)大師的幽魂，企圖依靠重新修訂學(xué)術(shù)“神譜”來重整學(xué)院理念和知識(shí)分子精神，“新國學(xué)”的學(xué)術(shù)宗廟重新燃起了幽暗香火。但這些學(xué)術(shù)努力在強(qiáng)大的現(xiàn)世利益驅(qū)動(dòng)下露出了扭曲的面容。學(xué)術(shù)“神譜”的建立，只給學(xué)院學(xué)術(shù)抹上了一層神圣高尚的油彩，強(qiáng)化了學(xué)院學(xué)術(shù)的道德威權(quán)，使學(xué)院進(jìn)一步“知識(shí)廟堂化”。

另一方面，以各種不同方式謀求與國家主義的融合，是學(xué)院知識(shí)分子的最新走向。20世紀(jì)90年代中期以來，主流語境發(fā)生了一系列微妙變化，國家主義在新文化格局中需要尋找新的知識(shí)代言人。學(xué)院精英與主流話語形態(tài)一度破裂的關(guān)系在新的格局下得以彌合。以“國學(xué)”、“新儒學(xué)”和“民族主義”為話語形態(tài)中介的學(xué)院知識(shí)分子，開始了與體制的漫長蜜月，并在新權(quán)力系統(tǒng)中扮演愈來愈重要的角色。在這樣一種狀態(tài)下，指望學(xué)院知識(shí)分子成為自主的批判性力量，并營造出一個(gè)哈貝馬斯式的健康的“公共空間”，無異于癡人說夢。

院刊成了“學(xué)術(shù)垃圾站”

由于對主流話語形態(tài)性質(zhì)理解上的差異，學(xué)院知識(shí)分子內(nèi)部產(chǎn)生了戲劇性的分歧。那些不同學(xué)派表面上水火不容，但其處理知識(shí)系統(tǒng)的方式及其敘事模式，卻往往有著驚人的一致性：以一種“宏大”的、總體性的知識(shí)結(jié)構(gòu)和話語方式來統(tǒng)攝混亂的、支離破碎的、具體而又復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，借以重構(gòu)業(yè)已破敗的理性體系。他們都力圖強(qiáng)調(diào)與主流話語形態(tài)的疏離立場，但在對話語權(quán)力的壟斷心理上，卻露出了權(quán)力主義的清晰“指紋”。其中，濫俗的民族主義話語是最具欺騙性的理論，它竭力用“西方霸權(quán)主義”和“后殖民主義”這樣的間接威脅，來取代中國社會(huì)的基本問題，其后果是偷換公眾的主要批評受體，掩蔽了主流話語的弊端。

在穩(wěn)定而又陳腐的學(xué)院體制下，創(chuàng)造力衰退成了學(xué)院派的最大特點(diǎn)。在本書編撰過程中，我們就驚訝地發(fā)現(xiàn)，由學(xué)院把持的報(bào)刊盡管文章數(shù)量眾多，但在文化批評方面幾乎沒有值得入選的篇目。究其原因，蓋因?qū)W院派已基本喪失了文化批判功能，蛻變?yōu)閱渭兊闹R(shí)工場，而學(xué)院刊物則成為數(shù)量龐大的學(xué)術(shù)垃圾站。在學(xué)報(bào)語體支配下的學(xué)術(shù)敘事，以所謂學(xué)術(shù)理性自居，依賴各種超驗(yàn)的知識(shí)術(shù)語從事“行業(yè)修辭”，“敘事”各種虛構(gòu)的命題與陳述，并以此作為“職稱評定”的合法依據(jù)，其結(jié)果只能營造無效的知識(shí)文本，最終構(gòu)成了大規(guī)模的文字公害。今天，獨(dú)立立場的批判型知識(shí)分子與“學(xué)院精英”的斷裂已無可避免。