袁崇煥的悲劇

朱?@偉

現在一說明史，就會說到明亡始于神宗，而直接崩潰始于己巳之變。金庸先生１９７５年寫成的《袁崇煥評傳》至今給我印象深刻，以至后來讀到方舟子１９９４年寫成紀念袁崇煥誕辰４１０周年的《功到雄奇即罪名》，總覺他的論述沒能超脫金先生所構成的巨大影子。我對袁崇煥悲劇產生一點新認識始于樊樹志先生于１９９７年寫成的《崇禎傳》。按樊先生的觀點，崇禎算得上是“一個勵精圖治有所作為的皇帝”，他所經歷的是“一個并非亡國之君的亡國悲劇”，與金先生的觀點不同。金先生認為他的昏庸正因為擁有絕對權力而濫用權力，將一幫治國平天下之臣殺的殺、罷的罷，構成了亡國之君的條件。但兩人的共同點，都認為崇禎是剛愎自用所構成的權力至上，他越有棱有角、鋒芒畢露，就越加劇明朝的滅亡。

仔細考察，袁崇煥萬歷四十七年(１６１９年)３５歲中進士，天啟二年(１６２２年)３８歲單騎出關走上仕途。在天啟年間的六年，直到天啟七年的“寧錦大捷”，可謂一直春風得意。一方面因為脫穎而出時碰到當時遼東經略孫承宗這樣的好上司，另一方面也因未到達關鍵位置，沒有進入魏忠賢的視野，他在當時也相對能委屈于魏忠賢。后來到了天啟七年七月魏忠賢彈劾他，其實就因為寧錦大捷突然使魏忠賢意識到這個“蠻子”已經足夠之大。可惜的是即使回鄉后，袁崇煥也沒能有時間檢討自己的悲劇性格。七月他回鄉，八月熹宗就死了，崇禎即位后，十一月他就被重新啟用，中間只有五個月。等到崇禎元年的四月，他就高升當上了正二品的兵部尚書，變成最被倚重的軍事首領，七月崇禎專門召見他。我讀張岱的《石匱書后集》，所記特別有意思。崇禎召見他時先問，“女真跳梁十載，封疆淪陷，遼民涂炭。卿萬里赴召，有何方略?”袁崇煥就夸下了“徜皇上假臣便宜，五年而東患可平、全遼可復”的海口。然后袁崇煥提出種種要求，每提一個，崇禎便對相關大臣喝道“敢不承命!”這“敢不承命”用了三次，崇禎又親自給他擔保，稱不會聽信對他的“忌功妒能”，在內閣輔臣劉鴻訓等建議下授予他尚方寶劍。我由此覺得，他的悲劇一方面是因為崇禎給他太大的權力，而他又不足以承擔這么大的權力。另一方面是他在這權力之前不明白或者壓根沒想到個人之小，因此自以為整個邊關大事真正可以由他獨攬。張岱對他的評介是，“袁崇煥短小精悍，形如小猱(一種猴)，而性格躁暴，攘臂談天下事，多人言不慚，而終日夢夢，墮幕士云霧中，而不知其著魅著魘也。五年滅寇，寇不能火而自滅之矣。”顯然是貶意。

崇禎元年袁崇煥大權在握時４４歲，而崇禎當上皇帝時只有１７歲。１７歲的崇禎意氣用事，《明史》中對他的評介是“性多疑而任察，好剛而尚氣，任察則苛刻寡恩，尚氣則急劇失措”。而按例當時４４歲的袁崇煥怎么也應深知“審時度世”這個道理。但他到寧遠后立即徹底進行權力清理，七月到山海關，第二年六月初五就殺了不愿委屈于他的毛文龍，真所謂不留一點余地。毛文龍也算一名鎮遼大將，他鎮守皮島、攻占金州后，牽制整個遼東半島，既然掛將軍印，也賜尚方寶劍，就絕非金庸先生所說那樣草包。當初兵部對他的評價是：“滅奴(努爾哈赤)不足，牽奴則有余。”殺毛文龍是否直接導致了４個月后后金兵臨遵化?兩者之間肯定沒有必然聯系———因為后金與蒙古兵是繞開遼西，分三路突破了大安口、龍井關、洪山口，從喜峰口攻入長城。但擅自殺毛文龍，肯定致使朝廷內不少大臣認為他是“以權行其私”。崇禎聽到此事先是震驚，然后從安撫他角度對先斬后奏的認可，又擴展了他的自大心理。

從崇禎元年七月十四日崇禎召見委以重任到崇禎二年十二月初一崇禎讓錦衣衛當場將他拿下，之間只有一年四個半月。崇禎下決心拿袁崇煥，我以為也實屬忍無可忍———其一，給你最大權力，你信誓旦旦五年全遼可復，卻一年多就兵臨京畿。其二，你率部抵薊州后，發覺敵軍向北京進發，未阻擊卻是追隨，使三河、香河、順義一一失陷，又直奔京城，客觀上就是把敵軍引到了城下。這一著引發整個京城內外公憤，即使沒有太監報告，多疑的崇禎也會懷疑他的動機。其三，皇太極退兵后，崇禎十一月二十三日召見，他見到群臣又極力張揚敵軍銳不可當，慫恿朝臣們主張城下之盟；見了崇禎強調情勢危急，又稱將士疲憊，要求入城休整；真可謂一步步促使崇禎下決心。我讀《石匱書后集》，他抵達薊州后，與后金兵相遇后金兵與他避而不戰，然后卻與滿桂決戰，將滿桂擊潰，于是滿桂向崇禎報告，“崇煥于女真主殂，差喇嘛僧往彼議和，殺毛文龍以為信物，今勾引入犯，以城下之盟，了五年滅寇之居。”與正史記載不同。

我從樊先生的《崇禎傳》中讀到，崇禎抓袁崇煥，起先并不想將其處死。當初有兵科給事中錢家修為袁崇煥鳴冤，崇禎的批示是：“覽卿奏，具見忠愛。袁崇煥鞠問明白，即著前去邊塞立功，另議擢用。”后人一般都根據余大成的《剖肝錄》，把促使崇禎殺袁崇煥的責任歸為首輔溫體仁與兵部尚書梁廷棟的合力，兩人一個是毛文龍同鄉，一個因與袁有“私隙”，完全是簡單的因果關系。我由此相信樊先生關于袁崇煥死是因閹黨余逆打擊錢龍錫牽發之說，因為錢龍錫主管閹黨逆案，閹黨余逆借袁崇煥案告他“主張袁崇煥斬帥致兵”、“賣國欺君”，觸動了崇禎的神經。崇禎最后給袁崇煥定罪是“擅殺逞似，謀款致敵，欺藐君父，失誤封疆”。

袁崇煥在獄中關了八個半月，死于崇禎三年的八月十六日，也就是中秋節過去一天，難想面對寒月那一晚他是什么心情。傳他有《獄中對月》詩：“天上月分明，看來感舊情。當年馳萬馬，半夜出長城。鋒鏑曾求死，囹圄敢望生。心中無限事，宵柝擊來驚。”我相信是偽作。

袁崇煥的悲劇意味在很大程度上是因為張岱在《石匱書后集》中那段描寫。他描寫用刑時，“割肉一塊，京師百姓從劊子手爭取生啖之。劊子亂撲，百姓以錢買其肉，頃刻立盡。開膛出其腸胃，百姓群起搶之，得其一節者，和燒酒生嚙，血流頰間，猶唾罵不已。拾得其骨者，以刀斧碎磔之。骨肉俱盡，止剩一首，仇視無邊”。而“心肺之間叫聲不絕，半日而止”則是清初文人計六奇在《明季北略》中的描述。

《明史·袁崇煥傳》中最后的評論是：“初，崇煥殺文龍，至是帝誤殺崇煥。自崇煥死，邊事益無人，明亡征決矣。”