立什么樣的憲？

張學(xué)繼

1915年夏，袁世凱帝制自為已是呼之欲出，帝制派分子已在幕后醞釀多時(shí)。當(dāng)袁世凱要稱帝的消息傳到美國(guó)，他的憲法顧問(wèn)古德諾于1915年7月趕到北京，幫助袁世凱。古德諾到北京后，總統(tǒng)府要求他給袁世凱準(zhǔn)備一個(gè)文件，論述民主和君主政體哪一種最適合中國(guó)的國(guó)情。古德諾按照他的一貫觀點(diǎn)，很快完成了《共和與君主論》一文。古氏在文章中首先回顧了英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)以及中美、南美各國(guó)的憲政歷史，從而得出“其民智卑下之國(guó)，最難于建立共和”、“勉強(qiáng)奉行，終無(wú)善果”的論斷。接著，古氏說(shuō)：“中國(guó)數(shù)千年以來(lái)，狃于君主獨(dú)裁之政治，學(xué)校闕如，大多數(shù)之人民智識(shí)不甚高尚，而政府之動(dòng)作彼輩絕不與聞，故無(wú)研究政治之能力。四年以前，由專制一變而為共和，此誠(chéng)太驟之舉動(dòng)，難望有良好之結(jié)果者也。”“然則以中國(guó)之福利為心者，處此情勢(shì)，將持何種之態(tài)度乎?將主張繼續(xù)共和制歟?抑將提議改建君主制歟?此種疑問(wèn)，頗難答復(fù)。然中國(guó)如用君主制較共和制為宜，此殆無(wú)可疑者也。蓋中國(guó)如欲保存獨(dú)立，不得不用立憲政治，而從其國(guó)之歷史習(xí)慣、社會(huì)經(jīng)濟(jì)之狀況與夫列強(qiáng)關(guān)系觀之，則中國(guó)之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也。”古氏最后提出，由共和改君主，而欲得良好之結(jié)果，則必須具備以下三個(gè)條件：一、此種改革不可引起國(guó)民及列強(qiáng)之反對(duì)；二、妥善解決君主繼承問(wèn)題；三、政府必須預(yù)為計(jì)劃，以求立憲政治之發(fā)達(dá)。至于中國(guó)當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)具備了以上三項(xiàng)條件，古德諾沒有正面回答：“至此種條件，今日中國(guó)是否完備，則在乎周知中國(guó)情形，并以中國(guó)之進(jìn)步為己任者之自決耳!如此數(shù)條件者均皆完備，則國(guó)體改革之有利中國(guó)，殆無(wú)可疑者也。”

古德諾的這篇文章于8月3日刊登在袁世凱御用的北京《亞細(xì)亞報(bào)》上，日本東京報(bào)紙(8月11日)和英國(guó)倫敦《泰晤士報(bào)》(9月9日)相繼予以轉(zhuǎn)載。

古德諾的文章發(fā)表后，以楊度、孫毓筠為首的籌安會(huì)很快出臺(tái)，籌安會(huì)宣言即以古德諾的文章作為立論的基礎(chǔ)。籌安會(huì)宣言說(shuō)：

我國(guó)辛亥革命之時(shí)，國(guó)中人民激于情感，但除種族之障礙，未計(jì)政治之進(jìn)行，倉(cāng)卒之中制定共和國(guó)體，于國(guó)情之適否不及三思，一議既倡，莫敢非難。深識(shí)之士，雖明知隱患方長(zhǎng)，而不得不委曲附從，以免一時(shí)危亡之禍。故自清室遜位民國(guó)創(chuàng)始絕續(xù)之際，以至臨時(shí)政府正式政府遞嬗之交，國(guó)家所歷之危險(xiǎn)，人民所感之痛苦，舉國(guó)上下，皆能言之，長(zhǎng)此不圖，禍將無(wú)已。近者南美、中美二洲共和各國(guó)，如巴西、阿根廷、秘魯、智利、猶魯衛(wèi)、芬尼什拉等，莫不始于黨爭(zhēng)，終成戰(zhàn)禍。葡萄牙近改共和，亦釀大亂。其最擾攘者，莫如墨西哥。自爹亞士遜位之后干戈迄無(wú)寧歲，各黨黨魁擁兵互競(jìng)，勝則據(jù)土，敗則焚城，劫掠屠戮，無(wú)所不至，卒至五總統(tǒng)并立，陷國(guó)家于無(wú)政府之慘象。我國(guó)亦東方新造之共和國(guó)家，以彼例我，豈非前車之鑒乎?美國(guó)者，世界共和之先達(dá)也，美人之大政治學(xué)者古德諾博士即言世界國(guó)體，君主實(shí)較民主為優(yōu)，而中國(guó)則尤不能不用君主國(guó)體。此義非獨(dú)古博士之言也，各國(guó)明達(dá)之士，論者已多。而古博士以共和國(guó)民而論共和政治之得失，自為深切著明，乃亦謂中、美情殊，不可強(qiáng)為移植。彼外人之軫念吾國(guó)者，且不惜大聲疾呼，以為我民忠告，而我國(guó)人士，乃反委心任運(yùn)，不思為根本解決之謀，甚或明知國(guó)勢(shì)之危，而以一身毀譽(yù)利害所關(guān)，瞻顧徘徊，憚?dòng)诎l(fā)議，將愛國(guó)之謂何?國(guó)民義務(wù)之謂何?(李希秘、曾業(yè)英、徐輝琪編：《護(hù)國(guó)運(yùn)動(dòng)資料選編》上冊(cè)，中華書局1984年版，第9～10頁(yè))

古德諾的文章遂成為洪憲帝制的開場(chǎng)鑼鼓。美國(guó)駐華公使芮恩施說(shuō)：“古德諾博士的意見被廣大的人士認(rèn)為是明顯的傾向于在中國(guó)實(shí)行帝制，盡管他現(xiàn)在發(fā)表聲明否認(rèn)這一點(diǎn)。一個(gè)美國(guó)專家竟然表示這種意見，這個(gè)事實(shí)已被人們用來(lái)用為支持實(shí)行帝制的特別有力的證據(jù)。因?yàn)檫@是世界上最重要的共和國(guó)公民的意見。”([莢]芮恩施著：《一個(gè)美國(guó)外交官使華記》中譯本，商務(wù)印書館1982年版，第136頁(yè))高勞所著《帝制運(yùn)動(dòng)始末記》說(shuō)：“詎八月上旬，公府憲法顧問(wèn)美博士古德諾忽著《共和與君主論》發(fā)刊于某報(bào)，首陳君主與共和之利弊，末言中國(guó)以用君主制較為合宜。以美利堅(jiān)共和先進(jìn)國(guó)之博士，且為中華共和國(guó)總統(tǒng)府之顧問(wèn)，而發(fā)抒此種之論說(shuō)，頗惹世人之耳目。然而帝制說(shuō)則從此發(fā)軔矣。”(高勞(杜亞泉)：《帝制運(yùn)動(dòng)始末記》，載章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》第2卷，第920頁(yè))還有論者指出：“政府機(jī)關(guān)報(bào)《亞細(xì)亞日?qǐng)?bào)》八月初揭載美顧問(wèn)古德諾博士關(guān)于我國(guó)國(guó)體之論文，不啻直言勸進(jìn)，為袁氏之前驅(qū)耳。……此論揭載，輿論大嘩。甲是乙非，乙是甲非，舉世喧囂，莫衷一是。”(馬震東編：《袁氏當(dāng)國(guó)史》，第493～494頁(yè))

一個(gè)號(hào)稱世界先進(jìn)民主共和國(guó)家的著名法學(xué)家卻公然鼓吹中國(guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行帝制，這本身就是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的話題。古德諾的言論立即激起了中國(guó)和海外輿論的嚴(yán)厲批評(píng)。

谷鐘秀、歐陽(yáng)振聲、徐傅霖、楊永泰等發(fā)起成立的共和維持會(huì)發(fā)表宣言，對(duì)古德諾的及楊度等人的論調(diào)進(jìn)行了批駁。宣言指出：

夫古德諾博士君主優(yōu)于民主之學(xué)說(shuō)，若昌言于美利堅(jiān)，無(wú)論如何，尚不失為學(xué)者，而于我國(guó)感萬(wàn)金豢養(yǎng)之私，作中美情殊不可強(qiáng)為移植之模棱語(yǔ)，夏何研究之價(jià)值?……所奇怪者，古德諾博士之學(xué)說(shuō)，不傳播于宋育仁、勞乃宣等倡議復(fù)辟之時(shí)，而大鼓吹于各將軍入覲國(guó)體問(wèn)答之后。宋育仁以復(fù)辟獲罪，迭解回籍。楊度等主張規(guī)復(fù)帝制，公然集會(huì)結(jié)社，不惟不受當(dāng)局之干涉，且欣欣有勞膺爵賞之望，為公為私，為治為亂，必有能辨之者。拿破侖接帝位于一八零四年，乃在征服四方，國(guó)威遠(yuǎn)揚(yáng)之后，然猶釀成法蘭西數(shù)次之變亂，直恢復(fù)共和而后已。今我國(guó)議復(fù)帝制于對(duì)外交涉喪權(quán)辱國(guó)之后，不識(shí)視拿破侖時(shí)代有無(wú)慚色。且既一度共和，凡君主時(shí)之道德，所謂君主大義，已掃蕩無(wú)余，忽有一人君臨其上，庸奴全國(guó)，又非有國(guó)人心悅誠(chéng)服之功德，雖一時(shí)勢(shì)力所憑，莫敢誰(shuí)何，然天下大亂之機(jī)，即伏于此，而亡國(guó)亦隨之矣。

當(dāng)時(shí)批駁古德諾的文章很多，山東的徐子鑒因?yàn)橹鸟g斥古德諾和有賀長(zhǎng)雄而慘遭袁世凱殺害。(徐叔明：《山東中華革命軍反袁片斷》，《文史資料存稿選編——晚清·北洋》上冊(cè)，第408頁(yè))

在眾多的批評(píng)者中，日本法學(xué)博士副島義一值得一提。在南京臨時(shí)政府時(shí)代，他曾任臨時(shí)大總統(tǒng)孫中山的法律顧問(wèn)。他發(fā)表《評(píng)古德諾氏國(guó)體論說(shuō)》批評(píng)古氏。(當(dāng)時(shí)流亡在日本的國(guó)民黨籍革命黨人王輔宜回憶：“中國(guó)亡命客和留學(xué)生等聞此消息，異常憤怒。……我們先慫恿副島義一博士做了一篇文章，反駁古德諾、有賀長(zhǎng)雄兩博士的帝制論，登載在當(dāng)時(shí)行銷很廣的雜志。”副島義一這篇批評(píng)古德諾的文章是否應(yīng)中國(guó)革命黨人的要求而作，筆者不得而知)在這篇文章中，針對(duì)古氏說(shuō)中國(guó)民智低下，不宜建立共和國(guó)的中心觀點(diǎn)，副島義一質(zhì)問(wèn)道：“抑嘗論之，中國(guó)國(guó)民決非無(wú)愛國(guó)心之國(guó)民也，特為多年專制政治所壓，無(wú)從發(fā)揮光大之耳。近年以來(lái)，怵于外患，知非根本解決不能立國(guó)，于是毅然推翻腐朽之皇室，而建設(shè)共和。辛亥一役，實(shí)其國(guó)民發(fā)達(dá)進(jìn)步之佐證。設(shè)使當(dāng)局者護(hù)持得宜，共和立憲之前途，正未有艾，古氏果何所據(jù)，而必誣以無(wú)共和國(guó)民之資格乎!”

對(duì)于“籌安會(huì)”利用他的論文立論，古德諾也感受到了某種壓力。“籌安會(huì)”的聲明一出，古氏大呼冤枉(袁世凱的機(jī)要幕僚張一麐說(shuō)：“籌安會(huì)借古德諾立言，古德諾向予大叫其冤。”見劉成禺、張伯駒：《洪憲紀(jì)事詩(shī)三種》，上海古籍出版社1983年版，第87頁(yè))，立即致函美國(guó)駐華公使館詳細(xì)說(shuō)明情況，并附上他為袁世凱寫的備忘錄全文，同時(shí)在報(bào)上發(fā)表聲明，禁止把他的名字與“君主制優(yōu)于共和制”這樣的話連在一起，并重復(fù)了他在備忘錄中與中國(guó)有關(guān)的一段說(shuō)法，說(shuō)明他從未主張中國(guó)現(xiàn)在恢復(fù)帝制。在8月18日對(duì)報(bào)界發(fā)表的聲明中，古氏扼要重復(fù)了備忘錄中的觀點(diǎn)。他特別聲明，他從來(lái)沒有說(shuō)過(guò)任何情況下君主制都優(yōu)于共和制，而是認(rèn)為視國(guó)情而異。中國(guó)的國(guó)情一般說(shuō)來(lái)更適宜君主制，但是現(xiàn)在要從共和回到君主制，就需要具備上述三個(gè)條件。記者追問(wèn)他是否認(rèn)為中國(guó)具備這些條件，他仍然拒不作答，重復(fù)了備忘錄最后的幾句話。古德諾還對(duì)人說(shuō)：“余回美時(shí)，不知將如何為邦人詰責(zé)。”

除了古德諾的自辯外，義務(wù)為古氏辯護(hù)者也是史不絕書。1916年6月20日，北京的《英文晚報(bào)》發(fā)表《古德諾博士及其評(píng)家》一文，為古氏辯解。文章稱：

自去年八月間，中國(guó)帝制運(yùn)動(dòng)發(fā)軔，古氏乃不幸為時(shí)人所批評(píng)。是時(shí)中國(guó)熱心帝制者，群思利用古氏之姓名以為號(hào)召之資，惟將古氏之意見解釋錯(cuò)誤，以致激動(dòng)眾議，批評(píng)之者甚多。惟批評(píng)家之出于美國(guó)人者，美國(guó)原為共和國(guó)體，自屬當(dāng)然；何以英、日向?yàn)榈壑疲喽嗯u(píng)之人耶?批評(píng)家而為向抱共和主義之人，固亦在情理之中，然彼等如能一思古氏所以發(fā)此議論者，實(shí)出于彼之熱誠(chéng)，愿見中國(guó)之強(qiáng)，則持論較為平允矣。且古氏條議原稿，比較君主、共和兩政體之得失，無(wú)偏無(wú)倚，并明明指示中國(guó)業(yè)已試驗(yàn)共和，如翻改為君主應(yīng)先有必需之要件，其中或有數(shù)語(yǔ)貽人口實(shí)，然其各要點(diǎn)，均有可資悉心研究之價(jià)值，不能一概抹倒。夫君主與共和問(wèn)題，實(shí)未嘗經(jīng)公然及靜穩(wěn)之辯論，古氏之條議原可公諸眾人，為學(xué)理之研究，僅可從長(zhǎng)商議，延至數(shù)十年而不嫌其久。……古氏明言如欲恢復(fù)帝制，必須先得中國(guó)國(guó)民理想家之許可，故非俟研究完善，眾議僉同，不能遭爾取消共和制度。帝政黨則不然，除脅迫外，未嘗將此事付諸全國(guó)之理想家細(xì)心思想并論斷得失。夫無(wú)論采用何種國(guó)體，倘不許其靜穩(wěn)研究，而遽行之，其必失敗也。……總之，惡評(píng)古氏，其結(jié)果并令外人寒心，尤令美國(guó)人不敢復(fù)以誠(chéng)意談中國(guó)問(wèn)題。……不知古氏對(duì)于已卓著有價(jià)值之功績(jī)，其評(píng)論之者，殊欠公允耳。

二十世紀(jì)八十年代，胡光庶先生撰文說(shuō)：“古(德諾)及有賀(長(zhǎng)雄)所言，皆屬研討中之自由理論，毫無(wú)蓄意勸進(jìn)之企圖，顯為楊(度)、孫(毓筠)等籌安會(huì)人士逢迎袁意(后據(jù)楊說(shuō)是袁子克定授意而為)，而利用兩文以達(dá)其擁戴帝制之目的。”胡氏引《施肇基回憶錄》中“古為人正直，決不就袁意為言也”后，指出：“是則古氏決無(wú)勸進(jìn)之意，帝制乃為梁等曲意逢迎而造成可知。”(胡光庶：《影響中國(guó)現(xiàn)代化的一百洋客》，臺(tái)北：傳記文學(xué)出版社1983年版，第131頁(yè))

迄今為止，對(duì)古德諾最強(qiáng)有力的辯護(hù)來(lái)自資中筠、任曉先生。資中，筠教授在《讀書》1998年第11期發(fā)表《關(guān)鍵在于立憲》一文，說(shuō)“當(dāng)時(shí)古氏對(duì)袁有稱帝意圖全然不知，只根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)寫了一份理論探討的文件，實(shí)際上是一篇學(xué)術(shù)論文。……備忘錄作為一篇學(xué)術(shù)論文，從學(xué)理上應(yīng)該說(shuō)是言之有據(jù)，立論相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模鋵?duì)英、法、美制度的比較也與一般的共識(shí)大體上差不多。對(duì)拉美各國(guó)的看法也是符合實(shí)情的。關(guān)于中國(guó)，有一點(diǎn)往往為論者所忽視的是，全文有一個(gè)重要的大前提是‘立憲。在論述共和與君主的優(yōu)劣時(shí)，其出發(fā)點(diǎn)始終是如何對(duì)實(shí)行憲政更有利，決不是指恢復(fù)舊式的君主專制。英國(guó)是君主立憲的典型，文中沒有多加論述，因?yàn)檫@一前提是不言而喻的。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的兩點(diǎn)：繼承問(wèn)題和人民的教育程度及參政經(jīng)驗(yàn)，證之于近百年的中國(guó)政治史的確都很重要。如果一般地說(shuō)君主立憲比直接實(shí)行共和更適合某國(guó)的民情，也無(wú)可非議，因?yàn)閱?wèn)題不在名義上是什么國(guó)體，而是實(shí)質(zhì)上人民有多少發(fā)言權(quán)。至今英國(guó)和許多歐洲大陸國(guó)家都還是‘王國(guó)，其實(shí)質(zhì)上的民主和法治的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于許多號(hào)稱‘共和國(guó)的國(guó)家，這是眾所周知的。”

資中筠教授的觀點(diǎn)得到任曉先生的完全認(rèn)同，他在《讀書》2刪年第7期發(fā)表《古德諾與中國(guó)》一文，認(rèn)為資中筠教授的文章“糾正了對(duì)古德諾的重大誤解，對(duì)于人們了解古德諾究竟說(shuō)了一些什么，頗有幫助”。任曉先生在批評(píng)研究者的同時(shí)繼續(xù)吹噓資中筠教授和他本人的所謂重大發(fā)現(xiàn)：“從研究者方面說(shuō)，這是探討問(wèn)題不重視查證原始資料，輾轉(zhuǎn)拾人牙慧使然。資中筠先生進(jìn)行了認(rèn)真考辯，

還前人思想以本來(lái)面目。本人則再做若干補(bǔ)充，以明史實(shí)。”

資、任兩先生的文章隨后被無(wú)數(shù)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，確實(shí)在讀者中產(chǎn)生了重大影響。但筆者認(rèn)為，資、任兩先生的文章犯了孤立地議論問(wèn)題的毛病，其基本觀點(diǎn)是站不住的，其所謂的重大學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)也是不能成立的。其理由有三：

第一、資教授說(shuō)“當(dāng)時(shí)古氏對(duì)袁有稱帝意圖全然不知”，這與事實(shí)不符。袁世凱準(zhǔn)備稱帝由來(lái)已久，他在撕毀《臨時(shí)約法》和解散國(guó)會(huì)后的所作所為，比如建立復(fù)古的官制、恢復(fù)祭天等等，都是為恢復(fù)帝制做準(zhǔn)備的。到1915年夏，帝制已是呼之欲出，這種氣氛是任何一個(gè)有正常思維的人都能感覺出來(lái)的。古氏與袁世凱集團(tuán)的核心人物打交道，不可能對(duì)袁的稱帝意圖全然不知。況且，袁世凱如果不想稱帝，又何來(lái)共和制與君主制誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣的的話題?

第二、資教授說(shuō)，古氏的文章實(shí)際上是一篇學(xué)術(shù)論文，從學(xué)理上應(yīng)該說(shuō)是言之有據(jù)，立論相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹９攀戏磸?fù)強(qiáng)調(diào)了指出必須滿足三個(gè)條件才能由共和改為君主，而古氏并沒有對(duì)當(dāng)時(shí)是否已經(jīng)滿足了這三個(gè)條件做出回答。筆者認(rèn)為，如果將事情聯(lián)系起來(lái)看，古氏的文章就決不是一篇學(xué)術(shù)論文，而是一篇地地道道的勸進(jìn)書。古德諾之所以直截了當(dāng)?shù)刂鲝堉袊?guó)應(yīng)當(dāng)實(shí)行帝制，當(dāng)然是由他對(duì)中國(guó)的認(rèn)識(shí)所決定的。美國(guó)駐華公使芮恩施在其回憶錄中說(shuō)，古德諾私下常常和他談?wù)撝袊?guó)的政治問(wèn)題，古德諾說(shuō)：“這里至今還是一個(gè)缺乏政治的社會(huì)，這種社會(huì)經(jīng)過(guò)了許多世紀(jì)，它依靠自行實(shí)施的社會(huì)的和道德的約束，沒有固定的法庭或正式的法令。現(xiàn)在它突然決定采用我們的選舉、立法和我們比較抽象的和人為的西方制度中的其他成分，我倒相信如果制度改革能夠更和緩些，如果代議制能以現(xiàn)存的社會(huì)集團(tuán)和利益為基礎(chǔ)，而不以普選的抽象觀念為基礎(chǔ)的話，那末情況就要好得多。根據(jù)這些經(jīng)驗(yàn)，這些政治上的抽象原則，對(duì)于中國(guó)人來(lái)說(shuō)，至今仍然沒有意義。”因此，美國(guó)學(xué)者楊格認(rèn)為，古德諾之所以公開鼓吹帝制，“惟一的動(dòng)因可能是誠(chéng)實(shí)的信念與文化的以及職業(yè)的傲慢的融合。”孫中山先生則為我們提供了另外一種全新的解釋，他說(shuō)：“諸君見袁世凱之顧問(wèn)古德諾主張專制，以為大異。不知古氏為研究地方自治之人，彼見美國(guó)地方自治之腐敗，乃迷信專制。”在洪憲帝制過(guò)程中，古德諾扮演了一個(gè)活躍的角色。唐在禮指出：“最活躍的是美國(guó)派來(lái)的古德諾，他通過(guò)蔡廷干常去見袁世凱，并且以學(xué)者的姿態(tài)出面和籌安會(huì)中人竭力拉攏，對(duì)袁稱帝表示很積極。袁決心稱帝，古德諾的影響也是大的。袁曾說(shuō)過(guò)，古德諾表示美利堅(jiān)雖然是共和國(guó)，卻還是贊成中國(guó)恢復(fù)帝制的，他說(shuō)中國(guó)老百姓不開化，不懂什么民主自由，非帝制不能加以統(tǒng)治。”(唐在禮：《辛亥以后的袁世凱》，載《文史資料選輯》第53輯，第219頁(yè))古德諾明顯傾向帝制，連當(dāng)時(shí)的中國(guó)外交官、駐德國(guó)公使顏惠慶也明顯感覺到了。他在日記中寫道：“古德諾強(qiáng)烈贊成中國(guó)實(shí)行帝制。”(上海市檔案館譯：《顏惠慶日記》第一卷，中國(guó)檔案出版社1996年版，第276頁(yè))不管怎么說(shuō)，古德諾帶著西方人的有色眼鏡來(lái)談?wù)撝袊?guó)的國(guó)情與憲政問(wèn)題，自然只能得出荒謬的結(jié)論。至于古氏提出的三個(gè)條件，在當(dāng)時(shí)的西方人看來(lái)已是不成問(wèn)題的問(wèn)題。這一點(diǎn)，資教授在文章中已經(jīng)做了闡述，用不著多說(shuō)。至于古氏對(duì)于他提出的三個(gè)條件始終不做正面回答，那是他的狡猾之處，因?yàn)樗辉笇襁M(jìn)的責(zé)任全部攬到自己頭上。古德諾的自辯也是事實(shí)，但那只能說(shuō)明，古德諾的本意是寫給袁世凱個(gè)人參考的，他沒有想到袁世凱及其同黨拿他的備忘錄做公開宣傳，這是古德諾不能接受的地方。因?yàn)樵绖P拿他的備忘錄做立論的張本，等于要古氏承擔(dān)起鼓吹帝制所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。這無(wú)論如何是古氏承擔(dān)不起的。

第三、資教授話題一轉(zhuǎn)，說(shuō)關(guān)鍵在于立憲，“如果一般地說(shuō)君主立憲比直接實(shí)行共和更適合某國(guó)的民情，也無(wú)可非議，因?yàn)閱?wèn)題不在名義上是什么國(guó)體，而是實(shí)質(zhì)上人民有多少發(fā)言權(quán)。至今英國(guó)和許多歐洲大陸國(guó)家都還是‘王國(guó)，其實(shí)質(zhì)上的民主和法治的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于許多號(hào)稱‘共和國(guó)的國(guó)家，這是眾所周知的。”資教授的言外之意是，只要是“立憲”，君主立憲也無(wú)可非議。筆者認(rèn)為，資教授這里犯了混淆概念的錯(cuò)誤。因?yàn)樵绖P所要的決不是英國(guó)式的君主立憲，而是德意志帝國(guó)和日本帝國(guó)式的君主立憲。袁世凱的親信幕僚唐在禮說(shuō)：袁世凱生平最服膺、欽慕的就是日本的明治天皇和稱霸全歐洲的德意志帝國(guó)皇帝威廉二世，袁氏常對(duì)人說(shuō)：“中國(guó)要在東亞圖強(qiáng)必須學(xué)這兩個(gè)強(qiáng)國(guó)。”事實(shí)上，由古德諾和有賀長(zhǎng)雄兩位法律顧問(wèn)指導(dǎo)制訂的《中華民國(guó)約法》就是模仿《德意志帝國(guó)憲法》和《日本帝國(guó)憲法》而制訂的，因此又有人稱這部約法為“古德諾憲法”。按照這部“古德諾憲法”，袁世凱這位大總統(tǒng)的權(quán)力集中了德意志帝國(guó)皇帝威廉二世和日本明治天皇所擁有的全部權(quán)力。按照《中華民國(guó)約法》及其大總統(tǒng)選舉法，大權(quán)獨(dú)攬的袁世凱不僅可以終身連任，而且可以通過(guò)“金匱石室法”指定自己的子子孫孫繼任，實(shí)際上，袁世凱所缺的就是一個(gè)皇帝的稱呼。在這樣的背景下，如果像資教授理解的，袁世凱冒很大的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行帝制，最終卻會(huì)放棄大權(quán)獨(dú)攬的終身總統(tǒng)去換取一個(gè)英國(guó)式的虛位皇帝，這是不可思議的。因此，可以肯定，“洪憲帝制”一旦成功，《中華民國(guó)約法》就是未來(lái)的《中華帝國(guó)憲法》的張本。袁世凱何德何能，有什么資格做哪個(gè)大權(quán)獨(dú)攬的中華帝國(guó)皇帝?即使是袁世凱親信小圈子的人物——徐世昌、段祺瑞、馮國(guó)璋……也沒有一個(gè)愿意對(duì)袁世凱俯首稱臣。

總之，筆者認(rèn)為，聯(lián)系古德諾關(guān)于中國(guó)憲政的全部言論來(lái)看，他的基本思想應(yīng)當(dāng)是很清楚的。那就是，中國(guó)人民民智低下，不具備實(shí)行民主共和制的條件，只能在君主專制下實(shí)行有限的立憲。但問(wèn)題是，在一個(gè)大權(quán)獨(dú)攬、絕對(duì)專制的君主統(tǒng)治下，又怎么能夠去發(fā)達(dá)立憲政治?從世界近代歷史來(lái)看，德國(guó)、日本的君主大權(quán)政治并沒有發(fā)展出古德諾所預(yù)期的立憲政治來(lái)，窮兵黷武的德意志皇帝很快被推翻，而日本天皇統(tǒng)治下的日本則走上了法西斯的道路，直到1945年日本投降為美國(guó)強(qiáng)行改造才走上民主的道路。歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明古德諾理論的破產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，替古德諾辯護(hù)是無(wú)濟(jì)于事的。