公眾人物隱私權與公眾知情權

馬薇薇

在市場經濟高度發展的現代社會里，公眾人物因為身份地位的特殊，與公眾生活密切相關，同公眾利益密切相連，公眾對他們有著濃厚的興趣，關于他們方方面面的報道時常見諸報端。一方面公眾人物要維護自身的隱私不受到侵犯，另一方面傳媒要滿足公眾知情的權利，本文就公眾人物隱私權與知情權沖突的問題作一較為深入的探討。

一、公眾人物的含義

公眾人物（Ｐｕｂｌｉｃ Ｆｉｇｕｒｅ）一詞來源于一起在美國新聞史上里程碑性的案例--１９６４年沙利文訴《紐約時報》案，法官威廉·布倫南認為沙利文作為警長，社會地位特殊，媒體對其進行批評不構成誹謗，從而樹立了"確有惡意"原則。為了把這樣一類人歸集起來，最早有人稱他們為"公眾官員"，但"官員"一詞的涵蓋面似乎又不夠寬，于是又找到"公眾人物"這個詞。公眾人物是指公眾非常感興趣或熟悉的人物。"公眾人物"應視為一個動態的概念，它隨時間、地點、事件而變化。因為特定因素的消失或存在，公眾人物可以變成普通人，享受普通人相應的權利，擁有更多的隱私權。普通人也可以變成公眾人物，此時隱私權受保護的范圍大大縮小了。所以可細分為自愿躋身重要公眾辯論中希望影響輿論的人物，即自愿性公眾人物，如官員、政客、名人、商界領袖、電影明星和體育明星等和那些在特殊情況下非自愿地成為社會公眾人物的普通公民，即非自愿性公眾人物，如違犯了法律、損害了社會公共利益或卷入了社會關注的特殊事件的普通公民^①。公眾人物的行為活動，一般都與社會公共生活密切相關，并且構成了社會公共生活的一部分。公眾自然在心理上會產生知情的渴望，希望關注和了解這些公眾人物的各個方面，特別是其私生活。在人們密切關注和各家傳媒密集報道下，他們的隱私得到曝光的概率明顯高于普通人，隱私權與知情權的沖突在所難免。到底是尊重公共人物的隱私權，還是維護公眾的知情權？

二、隱私權的含義

隱私權（Ｔｈｅ Ｒｉｇｈｔ ＴＯ Ｐｒｉｖａｃｙ）的理論產生于美國。聯合國大會１９４８年通過的《世界人權宣言》第十二條和１９６６年的《公民權利和政治權利國際公約》第十七條也做了保護公民隱私權的有關規定。到１９７４年，美國通過的《隱私權法》第二條規定："隱私權是受合眾國保護的基本人權。"

一般認為，構成隱私權有兩個要件：一是"私"，二是"隱"。前者指純粹是個人的，與公共利益、群體利益無關的事情，這是隱私權的本質所在；后者則是指某個事物、某個信息不為人知的事實狀態。因此，隱私乃是一種與公共利益無關的，當事人不愿他人知道或他人不便知道的信息，當事人不愿他人干涉或他人不便干涉的個人私事，和當事人不愿他人侵入或他人不便侵入的個人領域^②。筆者比較贊同王利明先生對隱私權下的定義：隱私權是自然人享有的對其個人的，與公共利益無關的個人信息、私人生活和私有領域進行支配的權利。我國對隱私權屬于間接保護的方式，并沒有制定明確的保護隱私權的法律，即未將隱私權作為一項具體的人權，我國《民法通則》雖然沒有對公民的隱私權做出明確的規定，但是憲法、刑法、民事訴訟法的有關規定和有關司法解釋都證明承認公民隱私權的態度。

三、知情權的含義

知情權（Ｔｈｅ Ｒｉｇｈｔ Ｔｏ Ｋｎｏｗ）是一項較隱私權更晚提出的權利，是指公民知悉，獲取信息的自由和權利。最早是由美國一位著名的新聞編輯肯特·庫柏在１９４５年１月的一次演講中提出的。其基本含義是公民有權知道他應該知道的事情，國家應該最大限度地確認和保障公民知悉、獲取信息的權利，尤其是獲悉政務信息的權利^③。《世界人權宣言》確認：人人有權享有通過任何媒介尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。通常知情權可分為兩類：一類是公眾知情權，即社會大眾了解國家機密的活動、國家官吏和公眾人物的個人情況以及社會事件內容的權利；另一類是個人知情權，即公民個人了解雖為他人所有但涉及自己利益的他人情況、資料的權利^④。

四、公眾人物隱私權和知情權的沖突

隱私權重在保護個人信息，避免他人對個體的干涉和侵入，具有保守、封閉、自控的特點；知情權重在公眾了解社會各種信息，包括他人私人信息，具有公開、開放、外向的特點。因此可以說二者具有天然的對抗性。這一矛盾反映到公眾人物身上就更加突出和尖銳，難以協調和解決。筆者認為公眾人物因為社會地位特殊，對公眾有很大的影響力，他們的言行在某種程度上可以左右社會，關系著社會利益。事實上，他們的出名和獲利非常需要借助傳媒的報道，因此他們有必要讓出部分的個人隱私，接受媒體的監督。具體到不同職業、不同類型的公眾人物應有不同的原則。

１．政府官員：所謂"高官無隱私"，政府官員的事業不僅是個人的，也是社會的、公眾的。公眾自然而然產生一種心理期許，希望了解政府官員學歷、出身、行動、背景、財產狀況、個人品德，因為只有對這些情況的清楚了解，公眾才能正確地行使選舉權和罷免權。而政府官員并不希望自己諸如背景不佳、財產來歷不明、行賄受賄、桃色新聞等信息為傳媒報道，讓公眾知道。他們也希望享有普通公民所應享有的隱私權。恩格斯在同彼得·拉浦羅夫的論戰中提出過一個原則：個人隱私一般應受到保護，但當個人私事甚至隱私與最重要的公共利益--政治活動發生聯系的時候，個人的私事就不是一般意義上的私事了，而是屬于政治的一部分，它不受隱私權的保護，應成為歷史記載和新聞報道不可回避的內容^⑤。因此，為了廣大公眾的利益，政府官員對這一部分隱私權的犧牲是必然的。大眾傳媒在滿足廣大公眾知情權的同時，起到了作為"社會公器"輿論監督的作用，有利于促進政府官員高效廉潔地工作。在美國前總統克林頓與萊溫斯基之間的緋聞案中，面對桃色新聞公布于眾，克林頓總統從來未以侵犯其隱私權為由同傳媒相對抗。因為美國總統是美國權力的最高擁有者，他的一舉一動同公眾關系密切，美國人民有權了解自己總統的品行。如果單方面地保護總統的隱私權，人們就不能監督他的言行，這就可能對公眾利益造成潛在或現實的危害。所以，出于公眾利益考慮，美國人民的知情權優先于克林頓總統對其私生活保護的隱私權。

２．娛樂界的明星：同一般不愿意暴露自己私生活的公眾人物不同，娛樂界的明星喜歡借助大眾傳媒，公布自己同意的各類信息，包括個人隱私。但困難的是媒體對娛樂界明星們隱私"度"的把握，一方面明星們是不介意讓公眾知道自己的部分個人隱私的，如工作計劃、婚戀、興趣愛好等，希望以此引起受眾的注意，提高知名度，以便比普通人更多地從社會中獲取更大的利益。但另一方面，在享受傳媒帶來利益的同時，作為代價，娛樂界的明星們承擔著相應的社會責任，他們的隱私權成為公眾知情權指向的對象，公眾獲得更多的知情權成為必然。人們有權知道明星們唱歌、拍戲、踢足球的收入是多少，有沒有偷稅漏稅，是否吸毒、酗酒等。特別在追星族當中，這些報道能讓青少年更加清楚地認識到明星也是普通人，從盲目崇拜中清醒過來。《北京新報》在《假如高楓真的與ＡＩＤＳ握手》一文中認為"一個公眾人物，當你從社會獲得更多的利益時，你就應該想到自己同時賦予的責任"。該文在"如果高楓真的與ＡＩＤＳ有關"的前提下，對公眾的知情權進行了支持。"在我們大談保護公眾人物的隱私權的時候，有誰替那個請高楓做廣告的服裝企業想過？假如真如推測，高楓當時已經知道自己身患艾滋病，那他有沒有告知對方的責任？那個企業有沒有知道高楓病情的權利？"魏永征先生在２０００年５月３１日《檢察日報》談到周而復訴某刊物侵犯名譽權案時認為弱化公眾人物名譽權（在周案中，可視為隱私權，因該刊物文中有關周的政治錯誤的敘述與歷史事實相符）保護，是因為公眾人物出名很大程度靠媒體報道，那就不能只報道好事不報道壞事，而且公眾人物的抗侵害能力一般大于普通人。媒體跟蹤高楓病情，透露高楓家庭情況、從藝軼事，這些與公共利益或公眾興趣密切聯系，對這些事實予以披露，筆者認為不構成侵害隱私權。但是弱化名人隱私權保護不等于剝奪其隱私權。在對高楓的報道中，有關他得艾滋病的猜測，寫到其私生活時，以曖昧語言指向他是同性戀者。這些報道有損高楓人格尊嚴，有侵權之嫌^⑥。

更值得人憂慮的是，各大報紙娛樂版上有關娛樂界明星的報道許多已無從估計新聞的真實性和公正性了。對這些似是而非、亦真亦幻的娛樂新聞，多數明星多半是沉默，不予回應，也有站出來澄清的，但很少有人與這些娛樂新聞較真去訴諸法律，公眾也表現出驚人的寬容和接受，這樣，這些虛虛實實的娛樂新聞已成為許多報端合理的存在。一些娛樂記者干脆作起了新聞策劃，幫助明星們包裝炒作。先是一件聳人聽聞的隱私被揭露，然后是明星們或遮遮掩掩或模棱兩可或三緘其口，等整個事件達到高潮時，再出來否認，最后由記者澄清事實。如此運作下來，報紙的版面充實了，明星的知名度也提高了。這時的公眾知情權淪為滿足少數人的窺私欲和增加傳媒利潤的工具。

３．非自愿性公眾人物：在美國的詹姆斯·希爾訴《生活》雜志發行人時代公司侵犯隱私權案中，《生活》雜志把一出戲劇的情節說成是希爾一家悲慘遭遇的重演，并配以希爾住屋的照片以增強感染力。希爾據此起訴時代公司侵犯其隱私權。紐約最高法院判希爾勝訴，時代公司不服上訴，聯邦最高法院最后以《生活》雜志文章的內容合乎公眾興趣，以滿足公眾知情權，改判時代公司勝訴。希爾一家在一起綁架軟禁案中迅速由普通人變成了非自愿性公眾人物，他們本來純屬私人的事情，同公眾生活發生了聯系，就要犧牲掉部分隱私權。

當然，無論是自愿性的公眾人物還是非自愿性的公眾人物，他們對隱私權的犧牲不是無限制的，應有一定的界限。戴安娜事件促進了英美等國對公眾人物隱私權進行有效的保護。尤其讓人注意的是，２００３年３月２７日，世界名模納奧米·坎貝爾贏了她與英國《鏡報》的官司。《鏡報》在２００１年２月一次頭版配圖新聞中報道坎貝爾剛剛結束某次匿名戒毒治療，被坎貝爾送上了法庭。盡管坎貝爾當庭承認吸毒，最后莫蘭法官仍裁定：被告《鏡報》破壞信任關系和信息保護法罪名成立。這件事標志著"公眾人物"起訴媒體侵權從此有法可依，它將向各國傳媒敲響警鐘，不能再捕風捉影，大肆炒作名人的隱私以牟取暴利了。英國媒體律師羅德里克·達達克告訴路透社說："這項判決強調，每個人，包括行為不良的名人，在涉及到某種與健康、個人關系或者金錢方面的信息時都有隱私權和保密權。"

盡管如此，當相關法律規定量化到具體的人和事時，新聞記者常常處于兩難的境地：到底多大范圍、多大程度的報道才能既滿足公眾知情權又保護公眾人物的隱私權，常常讓人無所適從。人們對公眾人物的興趣變得越來越濃厚，任何有關他們的生活瑣事都非常感興趣。一旦再遭遇發行量、銷售額、利潤、受眾眼球這些詞時，被舍棄的往往是公眾人物的隱私權。

注釋：

①翁國民、汪成紅?押《論知情權與隱私權的沖突》，《浙江大學學報》（人文科學社會版），２００３年第３期。

②王利明：《人格法新論》，吉林人民出版社，１９９４年，第４８０－４９０頁。

③⑤王利明：《中國民法案例與學理研究》，法律出版社，１９９８年，第１４６、１４９頁。

④徐筠：《隱私權與知情權的沖突》，《江蘇公安專科學校校報》，２００２年第３期。

⑥顧紅梅：《新聞報道中知情權與隱私權的沖突和解決》，《新聞記者》，２００２年第１２期。