大選后的美國經濟

美國大選塵埃落定。對一些人來說，那只是又一場政治嘉年華的落幕。大選期間我在美國，而身邊都是“公共選擇”學者，大部分以“不投票”自居，包括塔洛克（G. Tullock）教授。選舉次日，有人問他：“你昨天是不是覺得被許多不理智的人包圍住了？”塔洛克回答：“我天天都被不理智的人包圍著，不只是昨天。”公共選擇學者選擇不投票，是因為他們認為投票沒有意義。最直觀的解釋就是“中位票”理論：沙灘上，有兩個賣羊肉串的小販，為了爭取最多的顧客，他們會爭占沙灘的中位，這樣才能保證游客到肉串攤位的平均距離最短。

理論上，兩黨相爭，要爭取的只有站在最中間的一個選民，因為只有他那一票才是決定性的。這解釋了無論哪個黨，競選政綱都不可能走極端，走極端是背道而馳，不可能獲勝。事實上，他們的政綱都是很接近的，為的是投“中位選民”所好。

問題是，在數千萬人的投票中，任何一個選民要成為“中位選民”的概率都極低，在計算器上顯示的可能性是零。再把投票的時間成本算上，投票完全是得不償失。在“公共選擇”學者看來，奇怪的不是投票率為什么那么低，而是為什么還那么高。最有說服力的解釋就是，選民去投票純粹就是為了爽一把。

再回頭來看經濟。布什獲勝當天，道瓊斯工業平均指數上升了177.71點，即1.75%，以10314.76收市，創下了一年多以來最大的單日升幅。但也在同一天，匯率市場上美元兌歐元的匯率跌至歷史以來的最低位，顯示市場預期美國政府的赤字問題和貿易逆差問題將會惡化。

布什在宣布勝利的演說中也特別談了美國經濟。簡單地說，他要繼續過去四年的經濟政策，在社會保障和稅務問題上作“大刀闊斧”的改革。布什的經濟理念主要來自里根奉行的供應學派主張，其核心是減稅而不增加政府赤字。問題是，面臨發展中國家的改革開放，尤其是中國和印度的崛起，美國在減稅上所作的努力猶有不足。

美國的生活成本絕對值大約比中國高六倍。美國超市里的商品，還有房租、水電、汽油等雜費，從標價上看都比中國的略微便宜：一幢房子是三十萬美元，一房一廳租金是一千美元，一頓快餐是七美元，下一趟館子人均是二十美元，理發是十五美元。但把匯率算上，粗略是六倍。

購買力平價的理論認為，紐約一個漢堡包應該與北京一個漢堡包價格相若。那顯然不對，因為它完全忽略了“環境”的價格。事實上，兩個漢堡包的差異相當顯著。這是兩地自然競爭的結果，是絕對的差異，光看漢堡包里的營養成份，不足以理解整幅圖畫。舉個例，美國的自來水是可飲用的，到處都有免費噴泉。而免費噴泉的成本打到哪里去了？打到能計費的商品上去了。在紐約吃個漢堡，吃的不只是漢堡，而是一個紐約的漢堡。正是這種遍布每個角落的免費服務—治安、清潔、秩序—把整個地區的成本推高了。

美國以及其他生活成本居高不下的地區，近十多年來面臨著巨大的經濟挑戰：一些原本貧窮和封閉的國家開放了，從那里釋放出的廉價生產力在GDP計算上一下子追上了美國一大截。布什減稅當然是正確的，但無論怎么減，也減不到能讓美國企業在生產成本上與發展中國家競爭的地步。同時，美國的社會保障體系也存在嚴重的問題，有人計算二十五年后就要面臨破產，根本原因是：美國成為福利國家，于是不得不極力限制移民人數；家庭生育率低下，老年人的平均壽命卻不斷延長，結果就是嚴重的入不敷出。

美國是經濟強國，發展中國家不可能在短時間內追上美國。我曾經在專欄里談過，要衡量是否追上了美國，不能只看“短壽商品”的產量和價值，還要看“長壽商品”的產量和價值，即要看兩地生產者的“耐心程度”，這一點美國是遙遙領先的。然而，由于政治局限，布什的經濟改革很可能重蹈里根的覆轍：說得好，做不到。這樣，由于世界經濟格局的劇烈轉變，加上美國本身的重稅和高福利負擔，美國未來的競爭力可能繼續轉弱，而其他發展中國家可能繼續轉強。此消彼長，美元的疲軟便有跡可循了。