“長期，我們還活著”

我在一篇回眸2003年中國經(jīng)濟的文章中表達過對中國經(jīng)濟的一個基本看法：在短期，我們對宏觀經(jīng)濟的管理游刃有余，總是能夠平衡總量、維持宏觀的穩(wěn)定，借用一句官方評價，叫做“2003年碰到的困難比預料的大，取得的成績比預料的好”。但是，中國經(jīng)濟的風險依然長期存在，這是因為中國經(jīng)濟的高速增長至今仍是在一個沒有健全市場秩序和尚未與國際上主要的經(jīng)濟體完全對接的交易秩序下實現(xiàn)的。這意味著，我們不可能就這樣高枕無憂地繼續(xù)高速發(fā)展下去，為什么呢？

第一，我們不可能總生活在一個“外部平衡”的環(huán)境里，全球化、貿(mào)易摩擦、資本開放以及匯率波動都會隨著中國經(jīng)濟的持續(xù)增長而必然趨于發(fā)生。一個可參考的例子是，在上世紀70至80年代，東亞經(jīng)濟在實現(xiàn)了高速增長和人均收入的大幅度提高之后就面臨了開放資本帳戶的需求與壓力。

中國長期維持貿(mào)易與資本的雙重順差不再可能，除非我們可以繼續(xù)堅守與外部不完全對接的交易秩序。中國雖然擁有超過4000億美金的外匯儲備，但美國的巨額財政赤字和高達GDP 5%的經(jīng)常項目赤字是否可以維持以及這個外部不平衡將對中國經(jīng)濟產(chǎn)生何種影響，正在引起亞洲地區(qū)的關注。

其實，來自這種“外部不平衡”的風險在2003年已經(jīng)集中地表現(xiàn)出來，人民幣的匯率決定機制受到了國際上主要經(jīng)濟體的質疑和挑戰(zhàn)。維持現(xiàn)有匯率機制和對資本的控制已經(jīng)給我國政府的貨幣政策和宏觀經(jīng)濟的穩(wěn)定帶來了新的風險壓力和兩難選擇。

第二，既然經(jīng)濟還在高速增長，我們就不能拖延體制的轉型。如果外部的平衡總是不斷被打破的話，那么我們只能盡快融合到世界經(jīng)濟中去，實現(xiàn)符合國際慣例規(guī)范的市場秩序。這樣也有助于我們向有效率的市場和法治經(jīng)濟的轉型。事實上，東亞經(jīng)濟在高速增長期間所拖延的正是制度的轉型。1997年東亞金融危機之后，經(jīng)濟學家一直在“奇跡”與“危機”之間尋找著“中斷的聯(lián)系”，或所謂的“制度缺口”（institutional gap）。

亞洲經(jīng)濟的相互滲透與中國經(jīng)濟的增長前景成為一個重要的話題。前亞洲銀行經(jīng)濟學家、現(xiàn)任日本國際協(xié)力銀行（JBIC）的著名經(jīng)濟學家吉富勝先生曾發(fā)表了題為“中國要吸取亞洲危機的經(jīng)驗教訓”的演說，他強調，東亞經(jīng)濟的一個重要體制特征是，能充分利用東亞的儲蓄率高和人力資本水平深厚這些“稟賦”來推動經(jīng)濟的高速增長，但這個體制的缺陷是沒有足夠的“制度能力”或制度的基礎設施來抵御全球化和金融自由化帶來的新風險。因此，東亞經(jīng)濟的軟肋在于制度的轉型不足。

這一演講被日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)研究所所長青木昌彥教授以“一生中聽到的最重要的講演”給予了最高級的評價。體制的改革或者制度的轉型是東亞經(jīng)濟發(fā)展面臨的一個長期任務，這個基本的共識也是1997年東亞金融動蕩之后經(jīng)濟學家取得的一個重要的研究結論。

不過有意思的是，1997年以后，中國內(nèi)地活躍的經(jīng)濟學界的關鍵詞卻發(fā)生了悄悄的“轉型”：對宏觀經(jīng)濟政策的討論與短期研究幾乎取代了對轉型問題的長期思考。曾經(jīng)在20世紀80年代末和90年代初迅速興起的（新）制度經(jīng)濟學研究浪潮在過去幾年里逐步回落，這反映了主流經(jīng)濟學家對體制改革和轉型問題的研究投入的下降。

對短期、對宏觀經(jīng)濟的關注無可厚非，只是保持宏觀穩(wěn)定不應該成為經(jīng)濟發(fā)展的唯一目標。尤其是，當東亞經(jīng)濟在積極推動金融自由化和體制變革時，當印度相對優(yōu)良的制度基礎設施正在對經(jīng)濟增長產(chǎn)生積極效應時，當外部的平衡總不斷被打破時，我們應該記住吉富勝先生對制度軟肋的提醒。中國經(jīng)濟該在制度轉型上提速了。令人欣慰的是，眾多跡象表明，2004年可能標志著制度轉型的新起點。在這個起點上，我們不妨暫且忘卻凱恩斯的那句名言：在長期，我們都死了。