金正之亂誰之過

愛多倒下之后，金正又出事了。是產(chǎn)業(yè)衰退、公司轉(zhuǎn)型、資金饑渴讓金正董事長萬平鋌而走險(xiǎn)，還是管理歧見、權(quán)力紛爭讓其中箭落馬？金正危機(jī)真正的幕后“黑手”到底是誰？金正能挺過這場危機(jī)嗎？

2004年7月12日，太原天龍集團(tuán)股份有限公司發(fā)布正式公告，稱公司第一大股東東莞市金正數(shù)碼科技有限公司董事長、太原天龍集團(tuán)股份有限公司董事萬平，于7月9日因涉嫌在其擔(dān)任上市公司總經(jīng)理期間，挪用上市公司資金，被檢察機(jī)關(guān)正式批準(zhǔn)逮捕。

瞬間，在DVD行業(yè)頗具知名度的金正集團(tuán)成為風(fēng)暴的中心。頂峰時(shí)期的金正集團(tuán)也從未像現(xiàn)在這樣名聲大作，至此，愈演愈烈的“金正危機(jī)”已達(dá)白熱化：萬平能否如其前任楊明貴般“幸運(yùn)”脫責(zé)？真假授權(quán)書的謎底何時(shí)揭開？金正能否在內(nèi)訌紛爭中浴火重生？

這場危機(jī)令股民們始料不及，然而如果萬平不被逮捕，處于產(chǎn)業(yè)衰退中的金正其危機(jī)就能夠避免嗎？

錯(cuò)失產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型機(jī)遇

有人說，金正是因?yàn)檗D(zhuǎn)型失敗導(dǎo)致了今天的危機(jī)。金正雖然曾經(jīng)因?yàn)槁氏韧瞥鯠VD而賺得了“第一桶金”，但是后來隨著行業(yè)競爭日益激烈，利潤普遍下滑。而跨國公司在對中國的碟機(jī)企業(yè)采取了放水養(yǎng)魚的策略之后也開始拋出專利費(fèi)的問題。這讓金正等許多本已不堪重負(fù)的企業(yè)雪上加霜。老牌碟機(jī)企業(yè)先科出于資金壓力被迫賣掉了商標(biāo)，而且由于涉及高達(dá)10余億元債務(wù)糾紛，旗下的許多公司都已處于停產(chǎn)狀態(tài)。而很多依靠代工的DVD碟機(jī)企業(yè)則不得不關(guān)門大吉。有數(shù)據(jù)顯示，在今年上半年已經(jīng)有30多家代工DVD的企業(yè)倒掉。上海海關(guān)的數(shù)據(jù)則顯示，中國DVD企業(yè)的出口正在銳減。

在此背景下，金正不得不重新選擇自己的發(fā)展出路，為了快速實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，金正很快進(jìn)入了手機(jī)、LCOS背投、空調(diào)等產(chǎn)業(yè)。但是，一家資金實(shí)力不夠雄厚的民營企業(yè)隨即遇到了資金瓶頸。由于目前國內(nèi)銀行體系不完善、證券市場功能不健全，金正的融資渠道實(shí)在有限。要想在國內(nèi)股市IPO需經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，而且“排隊(duì)”的時(shí)間也等不起，國外IPO也不容易，而且費(fèi)用高昂。對于金正來說，比較可行的辦法就是盤活某一“走下坡路”的國有上市公司的“殼”，實(shí)現(xiàn)融資的愿望。于是金正入主了上市公司太原天龍。金正的這些做法—選擇買殼上市，然后發(fā)展空調(diào)、手機(jī)等相關(guān)多元化產(chǎn)品，還一度被視作是民營企業(yè)特別是碟機(jī)企業(yè)發(fā)展的新思路。金正“借殼”是從2001年開始的，本想走一條上市捷徑，不料借殼審批程序一拖兩年，這使金正錯(cuò)過了最好的企業(yè)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的時(shí)機(jī)。在這個(gè)階段，夏新、新科等國有企業(yè)在政府扶持下都已成功轉(zhuǎn)型，而金正卻不得不將全部精力放在了內(nèi)耗和拯救危機(jī)重重的“殼”上。

盡管錯(cuò)過了最好的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型和發(fā)展機(jī)遇，金正仍然于2003年高調(diào)宣布全線進(jìn)軍空調(diào)、手機(jī)和液晶電視，并在珠海籌建占地400多畝、投資近1億元的金正空調(diào)基地。而2003年信息產(chǎn)業(yè)部明令暫停發(fā)放手機(jī)生產(chǎn)牌照，金正沒有生產(chǎn)牌照，只有去借用“托普”的牌照，這也限制了金正的發(fā)展，這些都進(jìn)一步加速了股東內(nèi)部利益紛爭的矛盾。大的產(chǎn)業(yè)背景已經(jīng)為這場危機(jī)的爆發(fā)埋下了種子。

禍起蕭墻？

面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的金正急需資金的支持，而萬平被捕的原因正是“涉嫌挪用其控股的上市公司的巨額資金”。6月2日，萬平赴山西向太原市政府匯報(bào)金正入主天龍公司后的發(fā)展規(guī)劃，當(dāng)天中午在與公司高管宋新梅午餐過程中突然被山西省公安廳經(jīng)偵總隊(duì)帶走。在此后將近一個(gè)月的時(shí)間里，該消息被隱瞞，直到7月初有媒體爆出萬平被拘的新聞，ＳＴ天龍才于7月2日下午因“有重大事項(xiàng)未公告”而突然停牌。7月6日上午，該公司發(fā)布公告，簡單證實(shí)了萬平正接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查的消息。

消息爆出之后，ＳＴ天龍和金正的高管們紛紛出來“辟謠”。然而不幸的是，“辟謠”的結(jié)果恰恰將金正內(nèi)部的權(quán)力紛爭和金正股東的內(nèi)訌呈現(xiàn)在了公眾面前。代表兩派股東的四個(gè)人：天龍集團(tuán)董事長、金正集團(tuán)第二大股東田家俊、天龍集團(tuán)副董事長、ST天龍第二大股東控制人宋新梅、金正集團(tuán)副總裁、太原天龍集團(tuán)股份有限公司總經(jīng)理?xiàng)钣裥隆⒔鹫偨?jīng)理徐國富，一時(shí)成為事件的主角。

ST天龍董事會秘書白耀宏證實(shí)，萬平因涉嫌挪用了其控股的上市公司ＳＴ天龍的巨額資金被捕，舉報(bào)人是公司內(nèi)部的大股東。

而金正總經(jīng)理徐國富提及白耀宏的證實(shí)時(shí)表示：他的話不真實(shí)，我不知道他和萬總之間是不是有什么仇。萬總只是協(xié)助調(diào)查，別人憑什么給萬總定性？

田家俊卻說：萬平這次不是協(xié)助調(diào)查，是接受調(diào)查，這是兩個(gè)不同的概念。

楊玉新說：盡管出現(xiàn)了這一突發(fā)事件，但目前上市公司以及金正在東莞和珠海的生產(chǎn)經(jīng)營一切正常，并未出現(xiàn)傳言中的人事變動。

田家俊表示，萬平缺席期間的日常管理工作由金正股東成立的臨時(shí)管理委員會接管，與以前的董事會相比，只缺少萬平。

6月13日，田家俊召開了董事會，并發(fā)布決議，將楊玉新從天龍集團(tuán)總經(jīng)理職位調(diào)回金正電子，由田家俊自己接任天龍集團(tuán)總經(jīng)理，并繼續(xù)兼任天龍集團(tuán)董事長。

楊玉新指責(zé)此次董事會做出的相關(guān)決議“違反了《公司法》”。

7月7日楊玉新更進(jìn)一步向媒體提供書面材料稱，舉報(bào)萬平的是田家俊和宋新梅。

田家俊當(dāng)即批駁了這種“謬論”：“這聽起來像神話。”作為萬平被拘的目擊者，宋新梅也斷然否認(rèn)：“公安局要把他帶走我有什么辦法？”宋還表示，對于外界傳言并不在乎，并表示作為天龍的大股東之一、公司副董事長、副總經(jīng)理，應(yīng)該站在維護(hù)股民利益和維護(hù)天龍集團(tuán)的立場上做事。

分裂成為兩個(gè)陣營的相互“辟謠”反而使得傳言甚囂塵上。萬平出事后金正公司這么多事情總要有人管，顯而易見的是，如果萬平成為第二個(gè)胡志標(biāo)，抑或是出走的楊明貴，誰將成為繼任者？一場權(quán)力紛爭隨之浮出水面。

權(quán)力之爭

雙方都在謀求成為繼任者，于是另外一個(gè)懸念順理成章地出現(xiàn)了：兩份萬平的授權(quán)書相繼被拋了出來，但被授權(quán)人卻完全不同。萬平被羈押前后兩份截然相反的“股權(quán)授權(quán)書”揭示的正是“金正事件”背后的權(quán)力之爭。

楊玉新稱萬平出差太原之前的5月31日，曾出具過一份授權(quán)書，表示把自己在金正數(shù)碼內(nèi)的所有股東權(quán)益托管給包括楊玉新在內(nèi)的三人，并委托其行使自己在金正數(shù)碼的董事長職權(quán)及在下屬各公司的法人代表職權(quán)。授權(quán)書內(nèi)容是：“茲授權(quán)王云先生、陳實(shí)先生和楊玉新先生代行本人在東莞金正數(shù)碼科技有限公司全部股東權(quán)力，權(quán)力的行使須有以上授權(quán)人兩人以上簽署有效。茲授權(quán)王云先生代行本人在東莞金正數(shù)碼科技有限公司及其下屬各公司董事長及法定代表人職權(quán)。上述授權(quán)有效至本人取消授權(quán)為止(時(shí)間為5月31日)。”楊玉新稱，王云是金正的管理顧問，而陳實(shí)則是法律顧問，三人所擁有的這份授權(quán)書是萬平親自委托的“唯一版本”。

然而ST天龍董事長田家俊也表示自己有一份6月8日由萬平授權(quán)的授權(quán)書，被授權(quán)人包括自己在內(nèi)共四名人士，主要內(nèi)容是代理行使對東莞金正的管理職權(quán)。“即使沒有授權(quán)書我也一樣管理公司。”田家俊說，董事長出事，副董事長或指定董事行使相當(dāng)職權(quán)，那是“公司法的規(guī)定。”他沒有否認(rèn)兩份授權(quán)書的存在，但是把兩者區(qū)分為“股東權(quán)益授權(quán)”與“董事長職務(wù)授權(quán)”，在他看來，楊玉新所獲授權(quán)應(yīng)為代表萬平在金正的65.91%股權(quán)，而股東權(quán)益與職務(wù)權(quán)力不能混為一談。

為什么會將自身股東權(quán)益與職務(wù)授權(quán)分開行使？在萬平本人缺席的前提下，這是一個(gè)巨大的疑問。此外，根據(jù)法律程序，萬平在羈押期間不能會見任何人，第二份授權(quán)書的真實(shí)可信程度遭到不少人的質(zhì)疑。

對于“萬平事件”之后公司眾多中高層管理人員紛紛出走這一說法，田家俊和徐國富都予以了否認(rèn)。在股權(quán)方面沒有多少控制權(quán)的徐國富表示，金正現(xiàn)在是上市公司，不是以前的民營企業(yè)，所以不會因?yàn)橐粋€(gè)董事的問題影響金正的全盤操作，到目前為止，除了股價(jià)受到輿論的影響，出現(xiàn)波動之外，其它方面，例如企業(yè)的資金鏈、供應(yīng)鏈、人事等都很正常。

雖然雙方均表示金正的生產(chǎn)銷售沒有受到任何影響，而高層也沒有大的變動，但是矛盾的公開對企業(yè)品牌和形象的影響是不言而喻的。徐國富雖然一直力圖在萬平與“金正”特別是“珠海金正”之間建立“防火墻”，但是田和楊的表態(tài)讓他的努力付之東流。維護(hù)企業(yè)形象已成一句空話，而搶奪股權(quán)才是實(shí)質(zhì)。

亂在企業(yè)制度？

事實(shí)上，金正股東內(nèi)訌和權(quán)力紛爭并非始于今日。多年前，段永平、楊明貴從小霸王出走后創(chuàng)建了步步高，1997年楊明貴又率原任小霸王財(cái)務(wù)總監(jiān)萬平等“另立山頭”成立了金正。當(dāng)年金正的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：楊明貴控股66%，田家俊(現(xiàn)ST天龍董事長)持股20%，萬平持有8%。1998年前后，因涉嫌走私機(jī)芯，原“掌門人”楊明貴、萬平曾經(jīng)被公安機(jī)關(guān)拘留，后來不了了之。但事情并沒有因此結(jié)束，2001年，金正卷入一宗更為嚴(yán)重的走私案。案發(fā)前楊明貴失蹤，據(jù)說已經(jīng)出走到美國至今未曾露面。有消息說，楊明貴走私被查很可能是被人栽贓。此后萬平去了美國一個(gè)月，經(jīng)過談判，楊明貴把手中的股份轉(zhuǎn)讓給了萬平，而不是田家俊。這樣，萬平成為金正的大股東和金正集團(tuán)的董事長。但萬平的掌權(quán)并沒有使得金正走向良性發(fā)展的道路。目前，金正再次面臨一個(gè)巨大的危機(jī)：萬平涉嫌挪用上市公司3000萬資金。盡管媒體對其之前涉嫌走私偷稅漏稅之事舊事重提，但如同田家俊所言，目前沒有一個(gè)海關(guān)、稅務(wù)局的人對金正進(jìn)行過調(diào)查。

一位管理專家認(rèn)為，中國的民營企業(yè)在管理中最可能出現(xiàn)兩種情況：要么是領(lǐng)導(dǎo)人大權(quán)獨(dú)攬，容易造成決策失誤；要么就是像金正這樣，財(cái)權(quán)、股權(quán)、管理權(quán)更迭頻繁。民營企業(yè)之所以出現(xiàn)這些問題，根本的原因是企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)不完善，管理水平也比較落后，特別是沒有上市的民營企業(yè)，在董事會、監(jiān)事會等機(jī)構(gòu)和制度還不完善的情況下，很多時(shí)候甚至?xí)霈F(xiàn)誰拉到了更多的人，或者掌握了競爭對手的把柄就可以將對方逼下臺并取而代之的情況，或者干脆“率眾另立山頭”。從2001年“兵變”創(chuàng)始人楊明貴落荒逃往美國，到最近的二股東舉報(bào)、大股東遭羈押調(diào)查，這說明金正在企業(yè)制度、管理上存在著嚴(yán)重的問題。沒有好的治理結(jié)構(gòu)與管理，企業(yè)內(nèi)部的“無序”斗爭就會成為常態(tài)。

種種跡象表明，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的困難、市場及資金鏈上的問題，還有股東之間的矛盾，一起把萬平推到了困境中。而金正借殼上市也直接成為了企業(yè)內(nèi)部矛盾激化的導(dǎo)火索。上市公司所要求的規(guī)范的企業(yè)管理制度、嚴(yán)格的報(bào)表審計(jì)、準(zhǔn)確的信息披露必然無法容納原本臃腫扯皮的企業(yè)作風(fēng)。

金正與萬平會成為另一個(gè)“愛多”和胡志標(biāo)嗎？作為第一個(gè)“借殼”上市的DVD企業(yè)，“金正危機(jī)”是碟機(jī)企業(yè)突圍的“縮影”，也是民營企業(yè)融資艱難的映象。但是對正處于轉(zhuǎn)型過程中的中國經(jīng)濟(jì)而言，目前所有這些困難只能由這些不容易的企業(yè)家們自己“扛”著。