抗戰(zhàn)前期的外交戰(zhàn)場

抗戰(zhàn)有兩個意義上的抗戰(zhàn)，一個是金戈鐵馬的疆場格斗，一個是使節(jié)穿梭的外交搏殺。如果說前一個抗戰(zhàn)發(fā)端于七七事變，那么后一個抗戰(zhàn)則要早得多，至少從九一八事變起就已逐次展開。而在后一個抗戰(zhàn)逐次展開的最初階段，最重要的戰(zhàn)場竟然不是中美日三角外交，也不是中蘇日三角外交，而是中德日外交。這鮮為人知的一幕，今天終于被留德外交官陳仁霞博士的處女作完全揭開。

這是一部學(xué)術(shù)著作，但并不古板，其波瀾壯闊，其跌宕起伏，其險狀叢生，扣人心弦。國民政府面臨日軍鐵蹄的節(jié)節(jié)進(jìn)逼，忍辱含詬，但剛強(qiáng)不屈，在極端自私而冷漠的國際關(guān)系中苦苦掙扎，為中華民族博取生存空間。

一部抗戰(zhàn)史，就是一部中華民族求生史，就是一部中華民族自救史。這是我從陳著得出的第一個結(jié)論。國際關(guān)系最大的特征是弱肉強(qiáng)食，根本就沒有任何真正的朋友，有的只是利益交換。正因?yàn)槿绱耍m然就道義角度而言，中國是受侵略的一方，理應(yīng)受到廣泛的國際援助。但相對來說對中國還算比較友善的美國，也認(rèn)為中國在國民政府的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是不大可能的，由日本人統(tǒng)治中國對美國最有利———同時也對中國有利。美國國務(wù)院一位官員就斷言，中日爭端的解決可能對美國的利益有害，最好讓日本在一個美國沒有重大利益的地區(qū)，陷入一場非決定性的斗爭；允許“我們遠(yuǎn)東政策的原則及和平理想”“蒙受進(jìn)一步小損害”。于是，美國以“借刀殺人”為其遠(yuǎn)東政策的指導(dǎo)思想，一方面慫恿日本與蘇聯(lián)和中國為敵，鎮(zhèn)壓遠(yuǎn)東的大、小布爾什維克，一方面避免日美沖突。這就注定了美國對日本侵華僅停留于空洞的道義譴責(zé)，而不可能實(shí)際干預(yù)。對于蔣介石及國民政府的求援，美國置若罔聞。甚至當(dāng)1937年12月12日，侵華日軍制造一起極端挑釁性的事件：故意在南京江面擊沉美國“帕內(nèi)號”，導(dǎo)致美方七十多人死亡，美國仍表現(xiàn)出驚人的忍耐力，平靜處之，一如既往地對日本提供貸款和出售戰(zhàn)略物資。

美國如是，蘇聯(lián)更無道義可言。蘇聯(lián)最大的噩夢，是遭受德日兩國夾擊。那么如何化解來自東方即來自日本的壓力呢？蘇聯(lián)的主要對策，便是挑動中日沖突，并使中日沖突升級為全面戰(zhàn)爭，讓日本這股禍水在中國泛濫，以犧牲中國為代價挽救蘇聯(lián)。炸死張作霖的柳條溝事件現(xiàn)在被證實(shí)為蘇聯(lián)間諜所為，張作霖并非死于日軍之手而是死于蘇聯(lián)間諜之手，從這個邏輯來看是完全合理的。中日戰(zhàn)爭之全面爆發(fā)，在蘇聯(lián)當(dāng)然是如愿以償。為了讓中國能夠拖住日本，蘇聯(lián)向中國提供了援助，但這種援助是有限度的，那就是這種援助必須以不得罪日本為前提，必須以不把蘇聯(lián)卷入中日戰(zhàn)爭為前提。所以，無論國民政府如何再三懇求，蘇聯(lián)堅決拒絕對日出兵。在有限度地援助中國的同時，蘇聯(lián)暗中與日本一直勾勾搭搭，直至于1941年4月13日簽訂《蘇日中立條約》。該條約共四個條款，其第二條規(guī)定：“倘締約國之一方成為一個或數(shù)個第三國敵對行動之對象時，則締約國之他方，在沖突期間，即應(yīng)始終遵守中立。”這顯然是對日本侵華的默許和縱容。蘇日《共同宣言》更聲稱：“蘇聯(lián)誓當(dāng)尊重‘滿洲國’之領(lǐng)土完整與神圣不可侵犯性；日本誓當(dāng)尊重蒙古人民共和國之領(lǐng)土完整與神圣不可侵犯性。”以中國的神圣領(lǐng)土為相互饋贈的供品，蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)了確保東線安全的初衷；并從此斷絕了對中國抗戰(zhàn)的援助。這對正處于抗戰(zhàn)以來最艱苦歲月的中國人民來說，無疑是令人寒心的叛賣之舉。

美蘇如此，其他重要國家也不仗義。當(dāng)中華民族面臨生死之劫，國際社會卻保持著可恥的沉默。中國不得不在恐怖的孤獨(dú)中迎戰(zhàn)強(qiáng)敵，外交上一個失敗接著一個失敗，一個危局接著一個危局，欺騙連著欺騙，叛賣連著叛賣。但中國并沒有因此而停止抗日戰(zhàn)爭，再敗再戰(zhàn)，百折不回，艱苦卓絕，最終實(shí)現(xiàn)了以空間換時間的戰(zhàn)略目標(biāo)，日本這頭鹵莽的野牛最終如中國期望的那樣撞上了美國的腦門，迫使美國拔劍自衛(wèi)，日本從此陷于國際反法西斯戰(zhàn)爭的泥潭而不能自拔。中國終于告別孤軍奮戰(zhàn)，最終以弱克強(qiáng)，與盟國攜手迎來了反法西斯戰(zhàn)爭的輝煌勝利。

一個國家應(yīng)該始終將實(shí)際的國家利益置于意識形態(tài)的大詞之上，應(yīng)該始終由務(wù)實(shí)的專業(yè)的政治家而不是由意識形態(tài)化的專家來治理，外交上尤其如此。這是我從陳著得出的第二個結(jié)論。

在抗戰(zhàn)前夜和抗戰(zhàn)的最初階段，德國在中日沖突中竭力保持中立，這一點(diǎn)是從前甚少披露的。德國的國家利益和意識形態(tài)的需要，注定了德國根本不可能站到受害的正義的中國一方，而是要最終與同樣是極端民族主義和軍國主義的日本攜手挑戰(zhàn)文明世界，最終與中國為敵。但發(fā)展到這一步有一個復(fù)雜的歷史過程，德國并不是自始至終都與日本沆瀣一氣，在中日沖突的早期，德國還保持著相對清醒的頭腦。德國傳統(tǒng)的政治精英認(rèn)識到，中國的戰(zhàn)略地位和國際影響盡管還不是很強(qiáng)大，但不容忽視。德國需要同中國保持密切聯(lián)系，使之既可以從中國獲得德國從任何別的渠道所無法獲得的擴(kuò)充軍備所必需的戰(zhàn)略物資，而且可以向中國擴(kuò)大商品輸出以帶動德國經(jīng)濟(jì)的快速增長；更重要的是，可以避免政治上為叢驅(qū)雀，即避免把中國逼上絕路而迫使中國與蘇聯(lián)結(jié)盟，以此來最終避免中國的布爾什維克化。正是基于這樣的判斷，德國傳統(tǒng)的政治精英和他們主持下的德國外交部、德國國防部、德國經(jīng)濟(jì)部，對日本侵華政策是持異議的甚至是明確反對的。比如1937年7月28日，德國外交部就在給其駐日大使狄克遜的訓(xùn)令中明確指出：“日本欲以中國為基地對抗共產(chǎn)主義以履行防共協(xié)定，此舉令人無法理解。須知，在第三國領(lǐng)土上對抗共產(chǎn)主義并非防共協(xié)定之目標(biāo)。我們認(rèn)為，日本的做法實(shí)已違反防共協(xié)定，因?yàn)槿毡咀璧K中國之團(tuán)結(jié)統(tǒng)一，導(dǎo)致了共產(chǎn)主義在中國之成長與蔓延，而其最后結(jié)果將驅(qū)使中國投入蘇聯(lián)懷抱。日本因此不能期望獲得德國的支持。”德國還幾次向中方聲明，1936年德日簽署的防共協(xié)定并沒有要求德國擔(dān)負(fù)在中日戰(zhàn)爭中援助日本的義務(wù)。一方面對日本侵華不以為然；另一方面，德國傳統(tǒng)的政治精英和他們主持下的德國外交部、德國國防部、德國經(jīng)濟(jì)部，堅決抵制建立親日遠(yuǎn)東政策的強(qiáng)大呼聲，苦心孤詣地維持中德邦交。以至于德國親日派外交官狄克遜不能不悲哀地承認(rèn)：“德國對東亞的同情，最重要的一個特征是對中日兩國厚此薄彼。”“就連在外交部，親華派的人數(shù)也壓倒了親日派，而且隨著希特勒和納粹黨與日本關(guān)系的不斷推進(jìn)，前者的人數(shù)越是增加。”

抗戰(zhàn)前夜和抗戰(zhàn)的最初階段，“親華派”的努力取得了明顯成效。正是因?yàn)椤坝H華派”的努力，1933年，德國的考茨少校和威伯爾中尉可以在后方坐鎮(zhèn)指揮張學(xué)良的部隊與日本關(guān)東軍作戰(zhàn)。而到1935年，德國在華軍事顧問隊伍已經(jīng)達(dá)到70人的新高點(diǎn)。德國顧問團(tuán)幾年中為中國訓(xùn)練了30萬中央軍，成為日后抗戰(zhàn)的重要力量。1937年“淞滬戰(zhàn)役”日軍慘遭失利，其速戰(zhàn)速決擊敗中國軍隊、以此強(qiáng)迫國民政府訂立城下之盟的如意算盤化為泡影，而在此次戰(zhàn)役中痛擊日軍的主力部隊，就是德國顧問訓(xùn)練的中國精銳部隊。正是因?yàn)椤坝H華派”的努力，1936年，德國幫助中國制定了《中國工業(yè)發(fā)展三年計劃》，該計劃打算在華南和華中建立新的經(jīng)濟(jì)中心，以建立工業(yè)基礎(chǔ)和為抵御日寇入侵做好充分準(zhǔn)備。為了籌措實(shí)現(xiàn)該計劃的建設(shè)資金，中德簽署秘密的中德信用借款合同，德國政府給予中方貨物信用借款1萬萬馬克。中方將在隨后5年中每年購買2000萬馬克金額的德國軍火和機(jī)器，在10年內(nèi)用各種農(nóng)礦產(chǎn)品歸還，每年為1000萬馬克。中國的軍火供應(yīng)也基本仰賴德國，1936年中國從德國訂購軍火占中國進(jìn)口軍火總額的80%以上。即便在抗戰(zhàn)最初幾個月，中國對日作戰(zhàn)的軍火仍有80%來自德國，以至于日本有人將這場戰(zhàn)爭稱為對德戰(zhàn)爭。德國的做法當(dāng)然令日本惱火。日本最終以不惜退出反共產(chǎn)國際協(xié)定相要挾，說服希特勒下達(dá)了停止對華軍火供應(yīng)、撤回在華德國顧問等禁令，但這些禁令仍一度遭到“親華派”占上風(fēng)的德國軍方和外交部的強(qiáng)烈抵制。迫于軍方和外交部的壓力，德國國防部長戈林給國防部國防經(jīng)濟(jì)處處長托馬斯上校發(fā)出指令：“仍以目前的方式繼續(xù)與中國的貿(mào)易。”對于日方的抗議，德國外交部政治司長魏茨澤克毫不客氣地反唇相譏：“不僅日本無權(quán)控制或質(zhì)問德國武器輸華，就連德國政府亦無權(quán)阻止私人對華軍售。”外長牛賴特也表示：“德國武器輸往中國，保持適當(dāng)之限量。中德經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，是基于純粹商業(yè)基礎(chǔ)，并非經(jīng)由德日談判所能解決。”1937年德國以易貨供應(yīng)方式輸入中國的作戰(zhàn)物資，價值高達(dá)8000多萬馬克，比1936年激增3倍多。直到1938年7月美國國務(wù)院統(tǒng)計七七事變以來各國輸入中國軍火的數(shù)量，德國仍壓倒蘇聯(lián)居第一位，德國當(dāng)時對中日戰(zhàn)爭的微妙態(tài)度由此可見一斑。

德國傳統(tǒng)政治精英確實(shí)堪稱精英，他們具有驚人的判斷力，準(zhǔn)確地預(yù)見了未來———不僅準(zhǔn)確地預(yù)見了日本侵華必然導(dǎo)致的遠(yuǎn)東政治色彩的變化，而且他們一直認(rèn)為日本過于高估自己的實(shí)力，中國未必在中日戰(zhàn)爭中失敗而日本很難在中日戰(zhàn)爭中取勝。這些方面，他們比日本要高明多倍。相形之下，日本是一個暴發(fā)戶，得志便猖狂，鹵莽而短視。德國傳統(tǒng)政治精英跟日本政客不在一個檔次上。如果德國外交始終由這批政治精英主導(dǎo)，德國外交就會始終保持清醒，就可以一方面既把日本綁在反蘇的戰(zhàn)車上，一方面又維持中德邦交，繼續(xù)從中國撈好處。這對德國的國家利益無疑是最不壞的選擇。換句話說，德日同盟實(shí)際上存在著一個領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的問題，是德國主導(dǎo)德日同盟，還是日本主導(dǎo)德日同盟。德國的傳統(tǒng)政治精英堅持前一者選擇，可惜的是，他們的選擇并沒有能夠成為德國政府的最終選擇。希特勒和他手下的一批納粹黨棍只有意識形態(tài)上的狂熱，而并不具備起碼的專業(yè)能力、務(wù)實(shí)精神，他們根本無從判斷德國的國家利益何在，只基于意識形態(tài)的狂熱來決定德國外交的方向。1936年以前，希特勒還沒有完全樹立他在德國的絕對個人權(quán)威，還無法一手遮天，因此不能不對德國傳統(tǒng)的政治精英多所包容，德國的傳統(tǒng)政治精英因此還能在外交方面發(fā)揮重要影響。但從1936年起，希特勒在德國范圍內(nèi)已經(jīng)是不可戰(zhàn)勝的力量，德國傳統(tǒng)政治精英也就不再見容于希特勒，他們的悲劇和整個德意志民族的悲劇便正式上演了。德國傳統(tǒng)政治精英被從他們在德國政壇的最后三個領(lǐng)地———外交部、國防部、經(jīng)濟(jì)部———逐漸排擠出去。里賓特洛甫之流的納粹黨棍最終徹底把持了德國外交的大權(quán)。里賓特洛甫之流一改德國傳統(tǒng)政治精英的理性立場，不再對日本有警惕和防范之心，而是將德日同盟的主導(dǎo)權(quán)拱手相讓，德國完全被日本牽著鼻子走。德國傳統(tǒng)政治精英苦心維護(hù)的中德友誼至此毀于一旦，德國與中國完全斷交，而完全投向了日本的懷抱。德國的這種愚不可及的選擇最終被歷史證明為政治上的自殺。黨派利益至上、意識形態(tài)狂熱禍國殃民，中德關(guān)系的這種變遷，便是一個生動的印證。

抗戰(zhàn)外交艱苦備至，抗戰(zhàn)勝利來之不易。這是我從陳著得出的第三個結(jié)論。近代以降，中國屢戰(zhàn)屢敗。鴉片戰(zhàn)爭中，英軍數(shù)千人橫掃中國如入無人之境，半個世紀(jì)過去，中國依舊積貧積弱，八國聯(lián)軍不過萬把人而橫掃中國如卷席直至火燒圓明園。但從八國聯(lián)軍到七七事變不過三十來年，南京國民政府建立不過九年，中國竟可以與當(dāng)時世界上最強(qiáng)大的國家之一的日本全面抗衡，并且是在內(nèi)部不和、外交上孤立無援的極度危險的境況中與強(qiáng)敵日本抗衡。沒有綜合國力的根本改觀，這是不可想象的。中國敢于與強(qiáng)敵日本交手并堅持八年之久并最終完勝，這是中國一個劃時代的進(jìn)步。抗戰(zhàn)將士在金戈鐵馬的疆場上的浴血格斗，現(xiàn)在已經(jīng)有一個比較公正的說法，可以告慰抗戰(zhàn)將士的英魂了；但遺憾的是，由于種種原因，迄今為止，對國民政府的抗戰(zhàn)外交的研究局限仍然很大，尤其對國民政府的外交努力及其成就，缺乏應(yīng)有的估量。事實(shí)上，抗戰(zhàn)中的疆場格斗和外交搏殺，二者是相輔相成，缺一不可的。如果不是國民政府奮力突圍，終于使中國掙脫孤立狀態(tài)，為中國抗戰(zhàn)迎來廣泛的國際援助，為中國抗戰(zhàn)創(chuàng)造了最有利的的國際環(huán)境，中國抗戰(zhàn)也就很難有軍事上的持久，中國抗戰(zhàn)可能就要經(jīng)歷更多的曲折，付出更慘重的代價。國民政府抗戰(zhàn)外交，在中德日三角關(guān)系中表現(xiàn)得非常突出。在維護(hù)民族尊嚴(yán)的前提下，殫精竭慮，最大限度地延長了中德邦交，最大限度地贏得了德國對中國抗戰(zhàn)的實(shí)際援助，最大限度地減少了德日結(jié)盟對中國抗戰(zhàn)造成的損失。國民政府的這一頁，是應(yīng)該在史冊中大書的，是應(yīng)該受到后人尊重的。

抗戰(zhàn)外交中的中德日三角，在抗戰(zhàn)前夜和抗戰(zhàn)初期具有極端重要的意義，但矚目的學(xué)者并不多，許多關(guān)鍵內(nèi)幕因此一直無從獲知。陳仁霞博士歷數(shù)年之功，從已經(jīng)塵封的德國外交檔案中翻檢出大量第一手資料，在此基礎(chǔ)上寫就《中德日三角關(guān)系研究》一書，以嶄新的史料、翔實(shí)的細(xì)節(jié)豐富了抗戰(zhàn)大歷史，揭開了我們原本暗昧的驚心動魄的中德日三國角力大場景，并使我們從這些驚心動魄的大場景中獲取了很多新鮮的教益。在學(xué)界人心浮躁之今日，這樣扎實(shí)的和具有開創(chuàng)意義的研究無疑是值得稱道的。但陳著當(dāng)然不可能沒有缺陷，如何不受傳統(tǒng)語境的制約，而真正做到思想上的獨(dú)立和客觀，竊以為是陳著改進(jìn)的一個切入點(diǎn)，也是所有歷史學(xué)者需要努力的方向。