一份內參推翻“兩個估計”

（一）

“兩個估計”說的是：“文化大革命前17年教育戰線是資產階級專了無產階級的政，是黑線專政”；“知識分子的大多數世界觀基本上是資產階級的，是資產階級知識分子”。教育戰線幾百萬知識分子，就這樣被推向災難深淵，稍有不滿者竟遭毒打和迫害，有的甚至喪失了生命。

這“兩個估計”是怎么出籠的呢？1971年召開的全國教育工作會議，從4月15日開到7月31日，歷時3個多月。會上，“四人幫”及其幫派人物拋出事先搜集好的所謂“材料”，把教育戰線“文革”前17年說得一團漆黑，使會議始終形成一種大批判的緊張氣氛：只許說17年壞話，不許說17年半句好話。會議最后產生一份《全國教育工作會議紀要》（以下簡稱《紀要》），用以指導全國高等教育工作。這份《紀要》是由遲群掛帥起草，姚文元、張春橋修改定稿發到全國的。

粉碎“四人幫”后，早對“兩個估計”強烈不滿的教育戰線，紛紛起來要求教育部帶頭揭批“四人幫”破壞教育革命的罪行，形成了一股強大的輿論力量。

1977年在太原召開了第一次全國高等院校招生工作會議，大家希望揭開《紀要》內幕，推翻“兩個估計”。會議主持者以《紀要》是毛澤東畫了圈的，當中還引了毛澤東的一些話，阻撓揭批。這就引起與會代表的憤怒和不滿，紛紛以各種方式向參加會議的《人民日報》記者反映情況，提出意見，表示對教育部領導的不滿。

參加會議的穆揚、王惠平均為《人民日報》資深記者，他們歷來把尊重事實、說出真相看得高于一切，從不為“官祿德”、“名權利”所動，曲學阿世，寫那些亂世惑眾的東西。他們聽取各方反映的意見，還特地在休息時間邀請參加過1971年全國教育工作會議的代表開座談會，調查、核實《紀要》和“兩個估計”產生的詳情。這樣一來，會議主持者對記者大為不滿，認為記者在“煽風點火”，“干擾會議大方向”，揚言要把記者“攆出會場”。

穆揚、王惠平沒有屈服。盡管會議毫無建樹，難作公開報道，但記者獲得的材料已經得出一個結論：由“四人幫”炮制的《紀要》，尤其是其中的“兩個估計”，是教育戰線的一個“毒瘤”，教育革命要開創新局面，高校招生工作要搞好，非切除這個“毒瘤”不可。于是，記者寫了一份“內參”，刊登在1977年9月15日《人民日報》《情況匯編》特刊628期上，題為《全教會〈紀要〉是怎樣產生的？》。

這個時候，正值鄧小平第三次復出，并自告奮勇抓科技教育。8月8日，鄧小平在北京飯店召開科技教育座談會，對大家最關心的17年怎么估計問題講了話，明確指出教育戰線17年“主導方面是紅線”，“知識分子絕大多數是自覺自愿地為社會主義服務的”。吹了一股推翻“兩個估計”清新的風。

9月19日上午，鄧小平在接見教育部主要負責人時又說：“我在8月8日科學和教育工作座談會上的那篇講話，是個大膽的講話，當然也照顧了一點現實。”但當他看過“內參”之后，情況完全不一樣了。鄧小平說：“最近《人民日報》記者找了六位參加過1971年全國教育工作會議的同志座談，寫了一份材料，講了《全國教育工作會議紀要》產生的經過，很可以看看。《紀要》是姚文元修改、張春橋定稿的。當時不少人對這個《紀要》有意見。《人民日報》記者寫的這份材料說明了問題的真相。”他還說，“《紀要》是毛澤東同志畫了圈的。毛澤東同志畫了圈，不等于說里面就沒有是非問題了。”“你們管教育的不為廣大知識分子說話，還背著‘兩個估計’的包袱，將來要摔筋斗的。”（《鄧小平文選》（1975—1982），第63、64頁）鄧小平支持輿論，《紀要》和“兩個估計”就此一舉被推翻，強加在教育戰線幾百萬、上千萬知識分子頭上的精神枷鎖也同時被徹底打碎了。

“教育部大批判組”文章《教育戰線的一場大論戰——批判“四人幫”炮制的“兩個估計”》（以下簡稱《論戰》），就是在這樣的背景下登上了1977年11月18日《人民日報》頭版頭條的。同一天，《人民日報》二版頭條還刊登了“本報記者”文章《“兩個估計”是怎么炮制出來的？》，與《論戰》相配合，成了當天轟動全國、振奮人心的大事。不僅教育戰線，其他各條戰線從中也看到了希望，“黑線專政”論的破產終將使他們獲得解放。

事后，有人說《人民日報》“一篇內參推翻了兩個估計”，做了一件功德無量的事。其實不是一篇，而是三篇。寫《全教會〈紀要〉是怎樣產生的？》前5天，王惠平、穆揚已經寫了第一份內參，題為《招生會議代表對教育部長提出尖銳批評意見》，說他不敢站出來引導大家打碎“四人幫”強加在他們頭上的精神枷鎖，為推翻“兩個估計”先造了一點輿論。1979年1月召開的全國高校科研工作會議上，90多位全國著名的高校校長、黨委書記，聯名給中央寫信，提出現任部長很不得力，不宜繼續擔任教育部長，要求及早進行調整。為此，王惠平和另一位記者黃植寫了第三份內參《高等學校科研工作會議上的呼聲》，提出“恢復高教部”，“派一位熱心教育事業、有經驗、有威望的同志擔任教育部長”，建議對現任部長“及早進行調整”。不久，中央決定，教育部長易人。

（二）

《論戰》是一篇激動人心又令人深感遺憾的檄文。在“兩個凡是”陰霾籠罩下，文化大革命前17年“黑線專政論”還不能碰的時候，《論戰》的發表，無異是一聲驚雷，對思想解放，知識分子問題的解決，以及教育戰線撥亂反正起了巨大作用。不僅如此，對后來文藝黑線、新聞黑線、出版黑線、政法黑線、公交黑線……一一平反，都起到了關鍵作用，其意義無庸置疑。

但是，《論戰》一文雖然推翻了“四人幫”的“兩個估計”，極力說明“兩個估計”責任在“四人幫”，不在毛澤東同志，這是難以令人信服的。

“四人幫”粉碎才一年，“兩個凡是”還大行其道，出于策略考慮，當時那樣寫也是可以理解的。但是，26年過去了，多少事經過撥亂反正，是非已有定論，現在再來談論“兩個估計”，難道不應該與時俱進，把過去不便說或不敢說的話說出來，正本清源，還歷史本來面貌？

2003年《炎黃春秋》第5期發表了原“教育部大批判組”吉偉青先生新作《教育戰線推翻“四人幫”兩個估計前后》（以下簡稱《前后》），不免令人失望。文章觀點依舊，觀念和思維方式仍停留在原來大批判水平，沒有從《論戰》的基礎上前進一步。

《前后》一文重點雖不再重申《論戰》原來觀點，而在回述當年寫作《論戰》的內情：一是定四條寫作原則；二是說明那兩段“極端重要的震憾人心的話”是喬木同志在審稿時加的，“使《論戰》稿的政治水平極大地提高了”。這后一點恰恰在重申和加強原先《論戰》的觀點。

老實說，《前后》并未貫徹那些寫作原則。如果按“立論正確，是非嚴明，能經得起歷史的檢驗”，和“解放思想、轉變觀念”，“以事實為根據”去寫，文章肯定要比現在有說服力。那兩段“震撼人心的話”是《論戰》的核心部分，現在又披露內情，無非是要增強話的分量和權威性，讓人相信“兩個估計”真的與毛澤東同志無關。殊不知這是玩忽歷史，既不利于對毛澤東同志晚年極左思想作深刻的反思，也不利于對當代中國歷史作準確真實的評價。這是一個值得深思的大問題。

（三）

胡喬木加的這兩段話的原文是：

“這里，我們受權向全黨和全國人民鄭重宣告：就在1971年夏季，‘四人幫’把十七年抹得一團漆黑的時候，我們的偉大領袖和導師毛主席針鋒相對地批駁了他們的謬論，毛主席指示的精神是：

（一）十七年的估計不要講得過分。

在無產階級專政下執行了錯誤路線，不是大多數人，是一少部分人。

（二）多數知識分子還是擁護社會主義制度。

執行封、資、修路線的還是少數人。

‘一年土，二年洋，三年不認爹和娘’，還是認的，就是愛面子，當人的面不認，背地還是認的，只不過有資產階級思想，過后還是要認的。

（三）高教六十條，總的還是有它對的地方嘛，難道沒有一點對的地方嘛，錯誤的要批，批它錯誤的東西。

毛主席還說，人家是教師，還要尊重他嘛，一講不對就批評，哪能都對呀!講不對沒關系，講錯了沒關系，大家共同研究，怎么能一下子都講對，不可能嘛。

毛主席的指示是多么好啊!這就是毛主席關于教育戰線形勢和知識分子狀況的根本估計。”

文章一會兒說“指示精神”，一會兒說“指示”，語氣極不肯定。原因是在中辦和中央檔案館中都找不到原文。這種根據遲群、謝靜宜等人筆記本上三言兩語記錄整理出來的文字，既不準確，也不可靠，卻被用作《論戰》的重要論據，難怪即便是胡喬木這樣的權威也難以理直氣壯了。

我相信毛主席同遲、謝等人有過這次談話，但決不是作重要指示，而更像是一次私下交談，打招呼，勸他們要掌握好尺度，不要走得太快太急，僅此而已。用它說明毛澤東是反對“四人幫”的“兩個估計”的，恐怕與史實不符。

事實上，建國以來毛澤東同志在知識分子問題上的一系列講話，與“四人幫”的“兩個估計”有許多相似的地方，尤其在“文革”期間。

50年代中期，由于經濟和社會發展，知識分子的地位和作用顯得愈來愈重要，黨同知識分子之間某些不和諧也日益突出，為了解決這個問題，1956年1月14日，中共中央專門召開了知識分子問題會議，周恩來代表中央在會上作《關于知識分子問題的報告》，明確宣布：“我國的知識界的面貌在過去六年來已經發生了根本變化。”“他們中間的絕大部分已經成為國家工作人員，已經為社會主義服務，已經是工人階級的一部分。”周恩來還批評在知識分子問題上的宗派主義，以及使用和待遇上的不合理，提出給他們應得的信任和支持。這次會議鼓舞了廣大知識分子，激發了他們的政治熱情和工作積極性。

但是，毛澤東在1957年3月中共中央召開的全國宣傳工作會議上提出，知識分子的“世界觀基本上是資產階級的，他們還是屬于資產階級的知識分子”。推翻了周恩來的正確意見。

1957年夏，毛澤東把鼓勵發展科學和藝術的“百花齊放，百家爭鳴”方針，推廣到政治領域，實行“大鳴大放”，“放手讓大家講意見”。但是，等到各種意見出來了，既批評共產黨，也批評毛澤東。毛澤東感到事情不妙，突然一百八十度大轉彎，于5月15日寫了《事情正在起變化》，說“最近這個時期，在民主黨派和高等學校中，右派表現得最堅決最猖狂”，他們“擁護人民民主專政，擁護人民政府，擁護社會主義，擁護共產黨的領導都是假的”。整風運動變成反右派斗爭，“雙百方針”受到嚴重干擾，55萬人被打成右派，其中絕大多數是知識分子。

此后政治運動不斷，知識分子被整得抬不起頭，只能“夾著尾巴做人”。黨和知識分子關系又趨緊張。為緩和矛盾，1962年3月周恩來總理和陳毅副總理親赴廣州，出席在那里召開的話劇、歌劇、兒童劇創作座談會（又稱廣州會議），周恩來再次作《關于知識分子問題的報告》，強調我國知識分子的絕大多數已經是屬于勞動人民的知識分子，而不屬于資產階級知識分子。實質上恢復了1956年知識分子會議上黨對知識分子的基本估計。

陳毅還在會上宣布，“應該取消‘資產階級知識分子’的帽子”，為廣大知識分子“脫帽”，“加冕”（加“勞動人民知識分子”之冕）。他甚至說，8年、10年、12年，如果還不能鑒別一個人，那共產黨也太沒有眼光了。

廣州會議再次燃起廣大知識分子的熱情，使他們看到新的希望。但好景不長，1963年底，毛澤東對文藝工作作了兩次嚴厲批示，使他們希望破滅。一次批評文化部是“帝王將相部”、“才子佳人部”、“外國死人部”；一次在一份內部刊物上批，“各種藝術形式——戲劇，曲藝，音樂，美術，舞蹈，電影，詩和文學等等，問題不少，人數很多，社會主義改造在許多部門中，至今收效甚微。許多部門至今還是‘死人’統治著。”又說“許多共產黨人熱心提倡封建主義和資本主義的藝術，卻不熱心提倡社會主義的藝術，豈非咄咄怪事。”

這兩次批示，不僅夸大了文藝界存在的問題，而且為文藝界進行“左“的批判提供了思想理論武器。

文藝界從上到下，據此開展整風，進行檢查。文化部副部長齊燕銘、夏衍、徐光霄、徐平羽、陳荒煤，作協黨組書記邵荃麟，全國文聯副主席陽翰笙，全國劇協主席田漢等，許多文藝界代表人物，都遭到錯誤批判。這種批判很快擴大到哲學、經濟學、歷史學、教育學等各領域，楊獻珍、孫冶方、翦伯贊、吳晗等一大批著名學者無一幸免。

到了“文化大革命”，這種情況愈來愈嚴重。毛澤東批準發表姚文元《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》，在全國掀起政治大批判運動，把大量不同意姚文元觀點的意見統統列入“右派言論”，借此對知識分子進行打擊。后來發展到批判北京市委，批判中宣部，批判正確指導開展學術活動的《二月提綱》（即《文化革命五人小組關于當前學術討論的匯報提綱》），燃起“文化大革命”的大火。

《林彪同志委托江青同志召開的部隊文藝工作座談會紀要》，無端地捏造出一條所謂的“文藝黑線”，說“新中國建立以來，基本上沒有執行毛主席的文藝路線，被一條與毛主席思想相對立的反黨反社會主義的黑線專了我們的政。”聲稱要“堅決進行一場文化戰線上的社會主義大革命，徹底搞掉這條黑線。”從此，“黑線專政論”肆虐全國，知識界受害慘重。這個《紀要》正是毛澤東修改并同意的。

《中國共產黨中央委員會通知》是毛澤東主持起草的。《通知》要求“徹底揭露那批反黨反社會主義的所謂‘學術權威’的資產階級反動立場，徹底批判學術界、教育界、新聞界、文學界、出版界的資產階級反動思想，奪取在這些文化領域中的領導權。”“同時批判混進黨里、政府里、軍隊里和文化領域的各界里的資產階級代表人物，清洗這些人。”《通知》將“左“的思想推到了頂點。

整個“文化大革命”，自始至終，視知識如糞土，將英才俊彥當牛鬼蛇神，知識分子成了“臭老九”，排在各類壞分子之后……在那備受煎熬的日子里，有多少知名和不知名的知識分子，以自己血肉之軀去維護革命的尊嚴，抗擊邪惡勢力對人的摧殘。每當想起這些，每一個有良知的人無不痛心疾首。面對這一切，我們還能說“四人幫”的“兩個估計”與毛澤東無關嗎？《論戰》承認“文革”17年教育戰線“黑線專政”論，“發端于文藝戰線的‘黑線專政’論”，卻又說這與毛澤東無關，是說不過去的。