社會(huì)要有自己的辦法

在廣州，我有位藝術(shù)家朋友，家中有十幾只貓：茶幾下，書(shū)桌邊，乃至臥榻之側(cè)，都是貓咪們繾綣戲鬧之地，他甚至專門辟了間房，供貓起居。

莫非此君愛(ài)貓成癖?非也。他養(yǎng)貓不過(guò)是近年的事，而貓的來(lái)源正是鄰近的餐館——他每次經(jīng)過(guò)時(shí)，看見(jiàn)門前鐵籠中待烹的貓，凄哀可憐之極，于心不忍，便向店主商量買下。于是家里漸漸便成了貓的樂(lè)園。

話說(shuō)這位藝術(shù)家朋友，對(duì)那家餐館的陋行終于忍無(wú)可忍，但又不好面斥其非。有天，他靈機(jī)一動(dòng)，以“值日星君”的名義，打印了一封信寄給餐館老板，信中警告：“爾等若再荼毒小貓，當(dāng)派牛頭馬面捉拿問(wèn)罪！”

信的作用竟然很靈，那家餐館從此不再殺貓。我們猜想那個(gè)店主多少還有點(diǎn)“信仰”——其實(shí)“天譴”之究竟有無(wú)，很多人心里是不免有犯嘀咕的。

這事自然有趣。但朋友們也知道，此種救貓之策近乎戲謔，近乎恐嚇，還借助于“五迷三道”的手段，可謂“不文”，也沒(méi)有多大推廣的價(jià)值。

但是面對(duì)一個(gè)鋪天蓋地的、更大的“不文”的現(xiàn)象，不幸又有點(diǎn)多愁善感的“藝術(shù)家氣質(zhì)”的人們，又該如何作為昵?

不說(shuō)別的，僅以吃貓這件事來(lái)說(shuō)，在我們這個(gè)正向“文化大省”邁進(jìn)的南粵廣東，多年來(lái)竟隱然有點(diǎn)“產(chǎn)業(yè)”的規(guī)模。據(jù)民間好事者估計(jì)，珠三角一地，每年吃掉上萬(wàn)只貓。而貓的來(lái)源無(wú)遠(yuǎn)弗屆，華北多地，即有不少以貓狗的批發(fā)運(yùn)輸營(yíng)生的一族。

先跳過(guò)食貓的是非不提——我們看到，食貓已形成有組織的行為，形成一條能自我繁榮的“價(jià)值鏈”：在這條鏈子上，專摘偷獵者有之，專營(yíng)“物流”者有之，專事屠宰、烹飪、銷售者有之，乃至那些食客，也是數(shù)十年如一日也堅(jiān)信秋冬食貓的進(jìn)補(bǔ)之功，要準(zhǔn)時(shí)備火鍋燙來(lái)吃的。而反對(duì)者的聲音，其總數(shù)固然應(yīng)該不少，但始終零零落落、不成系統(tǒng)。至于那位藝術(shù)家朋友的信，只能說(shuō)是極為稀少而且碰巧有效的抗議武器了。

我想說(shuō)的是，僅此小事便可見(jiàn)，我們中國(guó)大陸的民間社會(huì)，雖并不乏正當(dāng)?shù)闹?jiàn)和理念，卻實(shí)在短缺圍繞這些知見(jiàn)、理念進(jìn)行“自組織”的辦法和能力，這使得一腔善意的人，目擊世道不公或陋俗流弊，也只能搞些三三兩兩、曲里拐彎的“獨(dú)立抵抗”，終究還是不成氣候。

在這里，我們不免要舉個(gè)對(duì)照——2003年，有個(gè)組織在中國(guó)很出了些風(fēng)頭，這便是亞洲動(dòng)物保護(hù)組織旗下的、由英國(guó)的謝羅便臣女士推動(dòng)的“拯救黑熊基金”。

正是借著這個(gè)基金會(huì)的宣傳，我們大家才第一次清晰知道在中國(guó)，熊膽怎么來(lái)的；知道了活熊汲膽的慘烈痛苦，知道“中國(guó)月熊”這種極可愛(ài)的國(guó)家級(jí)保護(hù)動(dòng)物，竟大多數(shù)是以這種“活體盤剝”的方式來(lái)“保護(hù)”的，而這一情形，在中國(guó)已存在上10年！

獲知真相，僅僅是第一步，更重要的是如何改變事態(tài)。我們看到，基金會(huì)有一套成熟穩(wěn)重的辦法付諸實(shí)踐。當(dāng)它面向公眾社會(huì)時(shí)，不再是居于道德高度的義憤譴責(zé)者，而是實(shí)事求是的“和平演變者”；它積極向各屆籌集善款，采用不傷害“藥農(nóng)利益”的“公平贖買”的方式，將作為“膽汁提供者”的黑熊一頭頭地從養(yǎng)殖場(chǎng)中收購(gòu)出來(lái)，為其動(dòng)手術(shù)縫合傷口，再放入特設(shè)護(hù)理站中終生供養(yǎng)(因其已無(wú)能力恢復(fù)野外生活)。

這個(gè)基金會(huì)不但解放了黑熊，也給諸多國(guó)人上了兩堂課——一堂是以“尊重生命”為主題的“普世價(jià)值倫理課”，第二堂是關(guān)于如何調(diào)動(dòng)社會(huì)力量，成立有效組織以改良現(xiàn)實(shí)的“當(dāng)代公民政治課”。

自然，基金會(huì)的方法還有很多可議之處——例如有人質(zhì)疑，如此善款救熊，會(huì)不會(huì)鼓勵(lì)了某些人獵熊以求售的行為?但即使質(zhì)疑者，也想不出更理性、溫和的辦法，不觸及任何方面的現(xiàn)實(shí)利益，特別是爭(zhēng)取到黑熊養(yǎng)殖者與地方政府的合作，盡快阻止熊族在當(dāng)下受到的嚴(yán)重傷害。質(zhì)疑者還忽略了另外一點(diǎn)，即基金會(huì)教化人類的功能，甚至比救助熊族的功能更重要。我聽(tīng)說(shuō)了這樣的情景；一些當(dāng)年養(yǎng)熊的“藥農(nóng)”來(lái)護(hù)理站參觀過(guò)上“新生活”的熊，看著它們?cè)谧杂墒澜缋锟蓯?ài)笨拙的樣子，感動(dòng)得涕淚交加。

訴諸于人類的理性，訴諸于人類天然的惻隱之心，以溫和漸進(jìn)的方式，改良社會(huì)的不合理。這便是此種基金會(huì)的高明之處。

中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)一直是“公權(quán)力”高度集中的社會(huì)。近10年開(kāi)放市場(chǎng)，推進(jìn)了各類經(jīng)濟(jì)組織的興起，但這都不能掩沒(méi)，或恰恰凸顯了民間公益組織的重要——研究者稱之為“第三部門”。在那些私人企業(yè)不愿介入、而政府力量又有所未逮的場(chǎng)合，“第三部門”的存在，有益于彰顯社會(huì)公義，促進(jìn)社群的共識(shí)與和諧。

2004年初，在南粵，隨著非典病例零星出現(xiàn)，政府本著防患未然之意，大舉滅殺果子貍，并強(qiáng)力關(guān)閉野生動(dòng)物市場(chǎng)。但任何人都知道，對(duì)野味的嗜好很難由政府力量來(lái)組織滅殺。而不管“值日星君”，還是非典惡疾，也難以徹底嚇阻老饕們嗜鮮的信念。所以，我們不必過(guò)責(zé)政府，重要的是，民間社會(huì)要有辦法組織力量，考察真相，并以務(wù)實(shí)態(tài)度提出建議，付諸實(shí)踐。也就是說(shuō)，在政府舉措之外，社會(huì)也要有一套“第三部門”，設(shè)計(jì)出自己的辦法。

這實(shí)在是個(gè)新的考驗(yàn)。親愛(ài)的藝術(shù)家朋友，下次我們不寫(xiě)恐嚇信了罷。