反恐戰(zhàn)爭中的戰(zhàn)爭法則

布什政府對于反恐戰(zhàn)爭的理解不可謂不深刻。但是他們模糊了一個非常重要的界限，那就是一個政府在和平時期究竟能夠做什么，以及一個政府在戰(zhàn)爭時期能夠被允許做什么。這一趨勢使華盛頓方面能夠更加隨意地拘禁乃至殺戮其所懷疑的恐怖對象，但是同時也將摧毀了一些人們本應(yīng)享有的基本權(quán)利。這對于所有人來說都是一個不祥之兆。

布什政府關(guān)于“反恐戰(zhàn)爭”所下的定義究竟是什么？作為現(xiàn)代戰(zhàn)爭的典范之作，阿富汗戰(zhàn)爭和“自由伊拉克”行動的硝煙還未散盡，而小布什和他的幕僚們已經(jīng)反復(fù)暗示，打擊恐怖主義的行動將不僅限于發(fā)動戰(zhàn)爭。正如布什總統(tǒng)在2001年9月29日所言:“我們的反恐戰(zhàn)爭將比過去的戰(zhàn)場更為廣闊。只要有恐怖分子藏身、逃亡或密謀的地方，我們就會在那兒發(fā)動戰(zhàn)爭。”

布什的講話延伸了“戰(zhàn)爭”一詞的含義。如果華盛頓方面所提到的“戰(zhàn)爭”和打擊販賣毒品的活動一樣，只是一種帶有比喻色彩的稱謂，那么這番話無可厚非，然而令人遺憾的是，布什似乎簡單地認(rèn)為反恐戰(zhàn)爭就是真正意義上的“戰(zhàn)爭”，這一概念界定具有許多令人不安的含義。與和平年代相比，戰(zhàn)爭時期約束政府行為的種種規(guī)則要寬松得多，布什政府的言論旨在使自己獲得戰(zhàn)爭時期政府才享有的特殊權(quán)力，即在不進(jìn)行審判的情況下拘留甚至處死嫌疑犯。這將使政府機關(guān)在行動時更加隨心所欲，同時也會危及人們最基本的正當(dāng)權(quán)益。

執(zhí)法規(guī)則＆戰(zhàn)爭法則

在對反恐“戰(zhàn)爭”進(jìn)行字句斟酌的同時，布什政府正在混淆和平年代和戰(zhàn)爭時期國家所能采取的行動的區(qū)別。和平年代，嚴(yán)格的執(zhí)法規(guī)則約束著政府，執(zhí)法人員只有在面臨死亡或者嚴(yán)重的身體傷害時，才可以被允許使用致命的武器，而嫌疑犯被拘留之后，也必須面臨一系列的控訴和審判。戰(zhàn)爭時期，雖然有國際人道主義法作為普遍的行為規(guī)范，然而對于美國軍人來說，不管是否面臨危險，他們都可以在沒有發(fā)出警告的情況下開槍打死敵方戰(zhàn)士（除非他或她受傷、被監(jiān)禁或者試圖投降），而敵方俘虜也將在不受到任何審判的情況下，一直在集中營里呆到戰(zhàn)爭結(jié)束。

關(guān)于和平和戰(zhàn)爭不同時期的國家行為準(zhǔn)則，已經(jīng)隨著時間的推移得到了擴充和完善。然而目前還沒有具體的規(guī)定，來詳細(xì)區(qū)分這兩套規(guī)則運用的不同場合。例如，作為戰(zhàn)爭時期主要遵循的法則，日內(nèi)瓦公約適用于“武裝沖突”，但是這些協(xié)議并沒有進(jìn)一步的條文解釋，只有日內(nèi)瓦公約的官方監(jiān)督組織，紅十字國際委員會對公約的注釋提供了一些意見。按照有關(guān)規(guī)定，在特定情況下運用戰(zhàn)爭法則還是和平規(guī)則的一個重要因素是，調(diào)查事件發(fā)生時雙方的對抗程度。鑒于基地組織于2001年9月11日向美國發(fā)動大規(guī)模的襲擊，并在美國駐肯尼亞和坦桑尼亞大使館制造爆炸事件，襲擊美國在也門的驅(qū)逐艦“科爾號”，布什政府聲稱基地組織與美國在進(jìn)行“戰(zhàn)爭”。毫無疑問，上述襲擊都是嚴(yán)重的犯罪行為，應(yīng)該受到起訴，但是從嚴(yán)格意義上來講，布什政府是否能夠理直氣壯地聲稱這些襲擊活動是一場戰(zhàn)爭呢？——紅十字國際委員會對公約的注釋里并沒有這方面的明確答案。

除了對抗程度之外，武裝沖突的正當(dāng)性以及敵對雙方的部隊組織程度，也是紅十字國際委員會相關(guān)規(guī)定中需要考慮的因素。沖突是否帶有政治目的也可以說是其中一個因素，盡管這一因素并沒有得到人們的普遍承認(rèn)。在這些因素的作用下，盡管當(dāng)前犯罪集團(tuán)或毒品走私組織的行動充滿了血腥味，但通常人們認(rèn)為這些活動屬于執(zhí)法規(guī)則管轄的范圍，只有當(dāng)武裝叛亂達(dá)到一定的規(guī)模和激烈程度，才會被定性為“戰(zhàn)爭”。不過，紅十字國際委員會制訂的指導(dǎo)方針更多地是針對于政治沖突，全球性恐怖活動超出了它們考慮的范疇，基地組織的行動處在和平規(guī)則和戰(zhàn)爭法則的交叉盲區(qū)之間，成為一個令人困惑的問題。

他們是戰(zhàn)士嗎？

戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，決定運用執(zhí)法規(guī)則還是戰(zhàn)爭法則，還要取決于嫌疑犯介入活動的性質(zhì)。戰(zhàn)爭法則中，敵方戰(zhàn)士被界定為積極參與對抗活動的人員，其中還包括沒有投降的部隊成員，正在進(jìn)行戰(zhàn)斗、指揮進(jìn)攻以及后勤保衛(wèi)的人員，只要平民拿起武器開始戰(zhàn)斗，他們就將被視為參與對抗活動的人員。但是這一規(guī)則很難運用到恐怖主義上，恐怖分子的任務(wù)和行動都是秘密的，很難弄清哪個恐怖分子參與到某一具體的恐怖活動當(dāng)中。

兩個例子可以用來說明問題。2002年5月，當(dāng)美國公民喬西·帕蒂拉從巴基斯坦到達(dá)芝加哥奧爾蘭機場時，聯(lián)邦官員將其逮捕，指控他為放射性炸彈尋找攻擊目標(biāo)。在此之前的2001年12月，來自卡塔爾的學(xué)生阿里在伊利諾伊州的家中被逮捕，理由是他是一名潛伏著的恐怖分子，將在適當(dāng)?shù)臅r機幫助同伙開展襲擊活動。布什總統(tǒng)運用“戰(zhàn)爭法則”，宣布這兩人是“敵方的戰(zhàn)士”，并且允許在沒有起訴或?qū)徟械那闆r下將他們監(jiān)禁，直至反恐戰(zhàn)爭結(jié)束。

即使帕蒂拉和阿里真的犯下了政府所指控的罪行，他們就應(yīng)該被視為戰(zhàn)士嗎？難道他們不更像普通的罪犯嗎？布什政府宣稱他們計劃向美國發(fā)動戰(zhàn)爭，因此可以被視為事實上的戰(zhàn)士。按照這一思維邏輯，不論這兩人是否構(gòu)成危險，他們都可以在戰(zhàn)爭法則的指導(dǎo)下被當(dāng)場處死。帕蒂拉一踏出奧爾蘭機場的飛機就可以被擊斃;而阿里一離開他在伊利諾伊州的家也就可以被射殺，如果真的是這樣，倒在槍口下的不僅是兩個無辜的生命，還有美國引以為榮的民主與人權(quán)。

2002年11月，當(dāng)阿布·哈里西駕車行駛在也門的一個偏遠(yuǎn)部落地區(qū)時，美國“捕食者”無人駕駛飛機發(fā)射導(dǎo)彈將其擊斃，在中央情報局的此次襲擊活動中，共有包括一名美國居民在內(nèi)的5人喪生。華盛頓方面指稱哈里西是基地組織的一名高級官員，并且涉嫌參與2000年10月的驅(qū)逐艦“科爾號”爆炸案。顯然，布什政府將哈里西視為敵方戰(zhàn)士，但是實際上，戰(zhàn)爭法則只允許攻擊正在作戰(zhàn)的戰(zhàn)士，而不是那些已經(jīng)不再作戰(zhàn)的人們。如果哈里西是平民的話，除非當(dāng)時他正在積極參與敵對行動，否則的話對他進(jìn)行襲擊是不合法的。布什政府認(rèn)為哈里西是“本·拉丹在也門的一名高級間諜”，這番話暗示他正在為未來的襲擊活動做準(zhǔn)備。如果這是真的話，那么在他身上運用戰(zhàn)爭法則似乎還情有可原，因為還有一個非常重要的理由是，哈里西不同于帕蒂拉和阿里，對他實施逮捕并不是一個很好的辦法，會給美國帶來不必要的傷亡。

關(guān)于哈里西的勉強辯解并不能掩蓋更加令人咋舌的消息。2001年10月，華盛頓試圖逮捕6名在波斯尼亞的阿爾及利亞人。事情的最初是執(zhí)法規(guī)則在發(fā)揮效用，這6名嫌疑人在波斯尼亞被捕。然而經(jīng)過3個月的調(diào)查之后，所在國的最高法院宣布他們因缺少指控證據(jù)而被釋放。惱羞成怒的美國官員不但沒有提供額外的證據(jù)，反而尋求使用戰(zhàn)爭法則來達(dá)到目的，他們向波斯尼亞政府施壓，要求交出這6個人，并將他們帶離這個國家，——不是接受審判，而是被無限期地關(guān)押在美國海軍基地。如果說在對阿布·哈里西進(jìn)行處置時，布什政府運用戰(zhàn)爭法則還有那么一些道理，那么在波斯尼亞所發(fā)生的事件中運用戰(zhàn)爭法則，將使華盛頓方面失去任何自我辯護(hù)的可能，只會更加使這個星條旗下的民主國家蒙受恥辱。

安全究竟在哪里？

布什政府剝奪了自己認(rèn)定的“敵方戰(zhàn)士”的正當(dāng)權(quán)利，帕蒂拉和阿里們將無法得到在執(zhí)法規(guī)則下所擁有的司法程序。美國不應(yīng)該貿(mào)然地采取這樣的措施，這樣做會導(dǎo)致許多問題。對于反恐戰(zhàn)爭中的嫌疑人來說，執(zhí)法規(guī)則能夠更好地處理有關(guān)問題，戰(zhàn)爭法則在這里造成的傷害將大于它取得的效果。

沒有規(guī)矩不成方圓，決定是否運用戰(zhàn)爭法則的最好方法是通過三重測試。為了使用戰(zhàn)爭規(guī)則，白宮首先必須做的一件事是，證明某一有組織的集團(tuán)在不斷針對美國及其公民的利益實施暴力行動，而且這些行動可以被公正地界定為武裝沖突;美國還必須證明嫌疑人是敵對武裝力量中的一員，或者至少是積極參與了這些暴力活動;最后，美國還要證明這樣一個問題，那就是已經(jīng)沒有什么執(zhí)法的途徑可供使用。

三重測試能夠有效地防止濫用戰(zhàn)爭法則，然而對于華盛頓方面來說，他們很少有耐心愿意看到這三個測試的逐一通過。真理有時并非如人所愿，當(dāng)美國境外的其他政府有能力并且愿意逮捕恐怖分子嫌疑人，并將他們交給一個獨立的法庭時，那么不管這一法庭如何裁決，也不管華盛頓方面對此抱有多么大的怨言，美國都不應(yīng)該在傳統(tǒng)戰(zhàn)場之外貿(mào)然地使用戰(zhàn)爭法則。只有當(dāng)沒有任何執(zhí)法體系可以發(fā)揮作用，而戰(zhàn)爭已經(jīng)箭在弦上的時候，戰(zhàn)爭法則才可以被加以運用。不能因為法治手段的不便就濫用戰(zhàn)爭法則，即便在迫不得已的情況下調(diào)用軍隊來逮捕嫌疑人，執(zhí)法規(guī)則仍然應(yīng)該被貫徹執(zhí)行，只有當(dāng)逮捕嫌疑人的行動過于危險時，才可以運用極端的戰(zhàn)爭法則，采取必要的武力手段。

事實上，即使是較為完善的三重測試，仍然承認(rèn)了戰(zhàn)爭法則有其存在的必要性和所處的位置。但是鑒于戰(zhàn)爭法則對于人身基本權(quán)利的粗暴損害，這一系列法則應(yīng)當(dāng)盡量少用。在傳統(tǒng)戰(zhàn)場之外，即使是對付有戰(zhàn)爭危險的敵人，戰(zhàn)爭法則也只能作為最后的工具。——在沒有其他更好的選擇，也沒有更好的指導(dǎo)方針來決定何時使用戰(zhàn)爭法則和執(zhí)法規(guī)則之前，三重測試是值得推薦的有效方法，三重測試是美國尋求安全的真正的不二法門，也是平衡安全和民權(quán)之間關(guān)系的靈丹妙藥。也許還有比三重測試更加直接的辦法，那就是布什總統(tǒng)和他的幕僚們徹底放棄濫用戰(zhàn)爭法則的念頭，因為在使美國更加安全的旗號下，白宮的系列想法已經(jīng)使所有的美國人和其他國家的人民少了許多本應(yīng)享受的自由。